Дело № 12-23/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 09 апреля 2024 года

Судья Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области Акулов И.Ю., 

при секретаре Жакеновой Ж.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 09.02.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 14 декабря 2023 года в 07 часов 45 минут в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, по ул. Станционная, д. 22, управлял транспортным средством – автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 14.12.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 09.02.2024 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении правонарушения, его вина в совершении правонарушения не доказана, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения, которые выразились в том, что инспектор ГИБДД П. И.В. в момент остановки его транспортного средства не предъявил служебное удостоверение, перед началом освидетельствования он курил сигареты и употреблял энергетический напиток, он не был проинформирован сотрудниками полиции о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние опьянения, при производстве освидетельствования он продувал мундштук семь раз, при этом одноразовый мундштук использовался многократно, сотрудники полиции не разъяснили ему, что в случае согласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, вывод о наличии у него состояния алкогольного опьянения невозможно сделать только на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2023 года. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что 14.12.2023 года при управлении автомобилем он не находился в состоянии опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился только с показаниями прибора, а не с самим фактом алкогольного опьянения, в связи с чем желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в этом сотрудниками полиции ему было необоснованно отказано. 

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не находит в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении от 14.12.2023 года, в котором указано об управлении ФИО1 транспортным средством – Луидор 225000, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2023 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Луидор 225000, государственный регистрационный знак № в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2023 года, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,483 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 с актом освидетельствования был согласен, о чем указал в данном акте собственноручно (л.д. 4); 

- результатами теста дыхания (л.д. 5); 

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исп. Юпитер (л.д. 6); 

- объяснениями ФИО1 от 14.12.2023 года, согласно которым он пояснил, что 14.12.2023 года около 07 часов 46 минут управлял транспортным средством – Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции в связи с имеющейся технической неисправностью, при проверке документов сотрудник полиции обратил внимание на то, что он находится с признаками алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, алкоголь употреблял 13.12.2024 года (л.д. 9); 

- рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Г. Д.Г. и П. И.В., согласно которым 14.12.2023 года в 07 часов 46 минут в пос. Бреды, на ул. Станционная, д. 22 был остановлен автомобиль Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, при проверке у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,483 мг/л. (л.д. 7-8); 

- видеозаписями на CD–диске, на которых зафиксирована остановка транспортного средства под управлением ФИО1, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления процессуальных документов, приобщенных к делу об административном правонарушении (л.д. 13). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 14.12.2023 года транспортным средством – автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами –рапортами сотрудников полиции Г. Д.Г. и П. И.В., показаниями данных лиц в судебном заседании, видеозаписью на которой зафиксирован факт остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением водителя ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не предоставлено, в материалах дела таковых не имеется. 

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, нарушений хронологии в процессуальных документах не имеется, что следует из составленных в отношении ФИО1 протоколов в той последовательности, которая предусмотрена КоАП РФ и которая подтверждается видеозаписью. 

Ссылки на применение видеозаписи имеются в процессуальных документах, видеозаписи приобщены к материалам дела, факт проведения освидетельствования зафиксирован видеозаписью, ее содержание в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в остальных собранных по делу письменных доказательствах (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В соответствии с вышеназванными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор «Юпитер», заводской №, находящийся у сотрудников полиции, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 09.02.2023 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Тип данного технического средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до 08.02.2024 года. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке отражены в акте, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

То, что видеозаписью не зафиксировано подробное информирование ФИО1 сотрудником полиции о целостности клейма государственной поверки, не продемонстрировано свидетельство о поверке прибора и паспорт на прибор, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит замечаний ФИО1 о не разъяснении должностными лицами порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. 

Доводам жалобы ФИО1 о нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые выразились в неоднократном продуве им технического средства измерения, дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении мирового судьи, при этом мировым судьей обоснованно указано, что неоднократные продувы технического средства измерения были связаны с действиями самого ФИО1, при этом после каждого неправильного продува показания прибора сбрасывались. 

Доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении ему сотрудниками полиции права выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, опровергнуты в судебном заседании всеми материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осознавал характер предпринимаемых сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Процессуальные документы были составлены на типовых бланках, на них воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола, равно как и копии других процессуальных документов ФИО1 получил лично, удостоверив этот факт своей подписью. 

Из видеозаписи следует, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснялись. 

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 не был лишен возможности представлять доказательства ни при проведении процедуры освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником полиции предоставлена возможность дать объяснения по существу правонарушения, ФИО1 воспользовался своим правом, дав объяснения, в котором указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пояснил о факте употребления алкогольного напитка накануне управления транспортным средством. 

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние опьянения, против результатов освидетельствования возражений также не заявил, при этом из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 понимал характер проводимого в отношении него освидетельствования и был осведомлен о его результатах, против которых возражений не имел. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.12.2023 года составлен уполномоченным сотрудником полиции, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление, без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья И.Ю. Акулов