Дело №1-2-14/2024

УИД: 12RS0016-02-2024-000125-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрино 26 июня 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Староверовой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, Тяпина Н.В., 

их защитников – 

адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Березиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в должности 

<

данные изъяты> в ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст.158 УК РФ,

Тяпина Николая Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, состоящего на учете в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3, Тяпин Н.В. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ВВА с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и Тяпин Н.В. находились на берегу канала, протекающего у приусадебного участка домовладения ВВА., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Увидев упавший в указанном домовладении забор и зная, что в данном доме в настоящее время никого нет, ФИО2 и Тяпин Н.В. решили сократить себе путь и пройти на 

<

адрес> через приусадебный участок ВВА. 

Пройдя по участку, ФИО2 и Тяпин Н.В., подошли к дому ВВА. и, заглянув в его окно, увидели хранившиеся в доме различные инструменты, на хищение которых у ФИО2 возник преступный корыстный умысел.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., ФИО2, встретившись с Тяпиным Н.В. и ФИО3 на 

<

адрес>, предложил им совместно с ним совершить указанное преступление.

На предложение ФИО2 Тяпин Н.В. и ФИО3, осознавая противоправность предложенного им деяния, согласились, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, при этом договорившись, что ФИО2 сорвет с входной двери в дом запорное устройство и совместно с ФИО3 проникнет в дом, откуда подадут Тяпину Н.В. похищенные инструменты, а Тяпин Н.В. останется ждать их при входе в дом и будет принимать от них имущество, то есть распределив между собой роли. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., действуя в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО3 и Тяпиным Н.В. подошли к дому ВВА расположенному по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО2, ФИО3 и Тяпин Н.В. через незапертую дверь зашли на дворовую территорию указанного домовладения, а оттуда на приусадебный участок, где подошли к входной двери в дом. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин., действуя по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 при помощи найденного на территории приусадебного участка ВВА металлического предмета, сорвал с входной двери металлическое запорное устройство, на котором висел навесной замок, и через открывшуюся дверь незаконно, с целью хищения чужого имущества совместно с ФИО3 и Тяпиным Н.В., проникли в дом ВВА., являющегося его жилищем. Находясь в доме ВВА., ФИО2 и ФИО3 прошли вглубь дома, откуда стали подавать Тяпину Н.В., оставшемуся ждать их при входе в дом, найденные в доме инструменты, а Тяпин Н.В. их принимал. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО2, ФИО3 и Тяпин Н.В., находясь в доме ВВА., расположенном по адресу: РМЭ

<

адрес> осуществляя совместный преступный корыстный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, тайно из корыстных побуждений похитили дровокол марки «Champion LSН5001Н», стоимостью 20 000 руб., бензопилу марки «DDE», стоимостью 8 000 руб., моечную машину высокого давления марки «Denzel», стоимостью 10 000 руб., компрессор воздушный марки «QE» модели «КМ 24-260», стоимостью 10 000 руб., бензопилу марки «Stihl MS180», стоимостью 20 000 руб., отбойный молоток марки «Спец», стоимостью 20 000 руб., аккумуляторный фонарь марки «Camelion», стоимостью 5 000 руб., принадлежащие ВВА Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и Тяпин Н.В. вынесли из дома ВВА и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО2, ФИО3 и Тяпин Н.В. причинили потерпевшему ВВА. материальный ущерб в сумме 93 000 руб., который, с учетом состава семьи и получаемых доходов, является для него значительным. 

В судебном следствии ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в суде, его письменные показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО2 он проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей и ее малолетним ребенком. 

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> он на берегу канала, протекающего вдоль 

<

адрес>, употреблял спиртное совместно с Тяпиным Николаем. Когда спиртное у них закончилось, с целью сокращения пути они, чтобы выйти на свою улицу, решили пройти через огород дома, в котором в зимний период никто не проживает. Со стороны канала забор приусадебного участка отсутствовал. Они прошли через приусадебный участок и, дойдя до дома, заглянули в его окно. Внутри дома увидели много различного складированного инструмента, некоторый был в коробках. Он подумал, что можно воспользоваться тем, что хозяев нет, и похитить из этого дома инструменты. Своей идеей он поделился с Тяпиным Н., на что тот согласился. Проникнуть в дом они решили вечером, когда стемнеет, так как опасались, что в светлое время суток их могут увидеть. Поэтому, уйдя в тот день от того дома, они договорились вернуться туда вечером. Так как хранившиеся в доме инструменты были громоздкими, он решил позвать с собой ФИО4. Он, Тяпин Николай и ФИО4 проживают по 

<

адрес> и давно знают друг друга, поддерживают приятельские отношения, общаются. 

В 

<

данные изъяты>. он пришел к ФИО4, которому рассказал об увиденном днем в соседнем с ним доме, инструменте и предложил ему инструмент похитить и продать. ФИО4 согласился. Он позвонил Тяпину Н. и попросил его выйти на улицу. Когда тот вышел к ним, он позвал его в тот дом. Тяпин Н. так же согласился, и они втроем направились к тому дому. Кому принадлежит тот дом, он не знает. Знает только, что его около года назад купил какой-то житель 

<

адрес>. После покупки дома мужчина в нем постоянно не проживал, приезжал лишь периодически. Зайдя на территорию домовладения через входную калитку на улице, пройдя через дворовую территорию, они подошли к входной двери в дом, которая выходит в сторону приусадебного участка. Там он нашел какую-то железку и ею поддел металлическую накладку на двери, на которой висел навесной замок. Накладка оторвалась и дверь открылась. Через эту дверь он, ФИО4 и Тяпин Н. зашли в дом. Он и ФИО4 прошли вглубь дома, а Тяпину Н. сказали, чтобы тот стоял у двери и принимал от них вещи. На первом этаже того дома он и ФИО4 нашли дровокол и компрессор, которые подали Тяпину Н. Затем, он и ФИО4 поднялись на второй этаж дома, где нашли две бензопилы и автомойку. Их они так же спустили на первый этаж и подали Тяпину Н. После чего, выйдя из дома, он какой-то найденной железкой поддел накладку на двери расположенного рядом сарая и, когда дверь открылась, заглянул в него. Там находился крупногабаритный инструмент и его он решил не трогать. Какими именно железками он поддевал металлические накладки, сказать не может. Их он находил на земле у того дома, затем их там же и выбрасывал. Вынесенное из дома имущество они взяли и понесли в гараж ФИО4 Сам он нес дровокол, который был в разобранном состоянии и перемотан скотчем. Что именно несли другие, не может сказать. Прошли к гаражу ФИО4 они через приусадебный участок, так как между его участком и участком того дома забор местами отсутствует. Сложив в гараже ФИО4 все похищенное имущество, они разошлись по домам. 

На 

<

данные изъяты> он стал думать, кому можно это имущество продать. Так он вспомнил, что один из его знакомых – АП собирается приобретать себе дровокол. Он решил, что бывший в употреблении дровокол стоит дешевле, и решил предложить похищенный дровокол ему. После чего, то ли он сам, то ли Тяпин Н. позвонили АП предложили купить дровокол. Тот ответил, что сначала дровокол надо посмотреть и предложил встретиться в 

<

адрес> у магазина. Затем они позвонили ФИО4, но тот ответил, что утром уехал в 

<

адрес>. Когда он сказал ему, что нашел покупателя на дровокол, тот сообщил, что его гараж не заперт, и что он может зайти туда и забрать все принесенное накануне имущество. После этого он вместе с Тяпиным Н. пошел в гараж к ФИО4 и забрали оттуда похищенное из соседнего дома имущество. Его они загрузили в автомобиль Тяпина Н. и вместе поехали в 

<

адрес> на встречу с АП. Приехав в 

<

адрес> к магазину, они встретили там АП., который так же подъехал на автомобиле. Они показали ему дровокол и тот согласился его купить. При этом он спросил, откуда взялся этот дровокол, и они ответили, что это их личное имущество. Так же АП. увидел в автомобиле Тяпина Н. другое имущество, и стал интересоваться им. Тяпин Н. сказал, что это так же их имущество, и что если его что-то интересует, то они тоже могут ему его продать. АП осмотрел и согласился купить автомойку, компрессор, бензопилу. Договариваясь о цене, они сошлись на 22 000 руб. По их просьбе денежные средства в сумме 7 000 руб. АП. перевел на карту ФИО4, а с ним и Тяпиным Н. рассчитался наличными, отдав им 15 000 руб. После чего АП переложил данное имущество в свой автомобиль, и уехал. 

В совершенном преступлении вину свою признает полностью, раскаивается. На момент совершения преступления он уже был трезвым. Действие алкоголя, употребляемого с самого утра, к тому времени закончилось и на его поведение уже не влияло. Перчаток на руках у них не было, освещали они пространство в доме при помощи мобильных телефонов. Бензопилы марки «Husqvarna 353», вибратора для бетона, трубогиба и фонарика он в доме, откуда совершал хищение вместе с ФИО4 Тяпиным Н., не брал. Брали ли их ФИО4 и Тяпин Н., сказать не может. При складировании имущества в гараже у ФИО4 он так же не всматривался в имущество (т 1 л.д. 90-93).Ранее, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он давал подробные показания. Свои предыдущие показания от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме и вновь повторяться не желает. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в совершенном раскаивается (т 1 л.д. 160-161)

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав каким образом было совершено хищение имущества потерпевшего ВВА. (т. 1 л.д.191-198)

Все оглашенные показания, содержание протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждены в судебном следствии. При этом подсудимый дополнил, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, объяснения давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя или сотрудников органов внутренних дел.

В судебном следствии ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО3 от дачи показаний в суде, его письменные показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома. Где-то около 

<

данные изъяты>. к нему пришел его знакомый ФИО2. Его он знает давно, отношения с ним у него приятельские. От него ему стало известно, что днем он вместе с Тяпиным Н. заходил в соседнее домовладение и там они увидели много различных инструментов. Он знал, что соседний дом где-то год назад приобрел какой-то мужчина, житель 

<

адрес>. Сам с ним он знаком не был, только несколько раз видел его прошлым летом. ФИО2 сказал, что инструменты можно из того дома похитить и в дальнейшем кому-нибудь продать. На предложение ФИО2 он согласился, так как денег «заработать» ему тоже хотелось. Так как со слов ФИО2 все инструменты в том доме были громоздкими, с собой они решили позвать Тяпина Н. ФИО2 позвонил ему и тот вышел к ним на улицу. Ему они предложили похитить имущество из того дома, который днем он видел вместе с ФИО2, и Тяпин Н. согласился. После чего, они втроем пошли к тому дому. Зашли они на дворовую территорию с улицы, через калитку, так как та была не заперта. Оттуда они прошли на приусадебный участок, куда выходила входная дверь в дом. ФИО2 какой-то железкой поддел накладку на входной двери, и она отлетела. Через открывшуюся дверь, он и ФИО2 зашли в дом, а Тяпину Н. сказали, чтобы тот стоял у двери и принимал у них вещи. На первом этаже того дома они нашли дровокол и компрессор, которые подали Тяпину Н. Затем, он и ФИО2 поднялись на второй этаж, где нашли две бензопилы и автомойку. Это имущество они так же вынесли из дома. Спустившись к Тяпину Н., они взяли все указанное имущество и перенесли его к нему в гараж, пройдя к нему через приусадебный участок, который примыкает к его, забор между ними в некоторых местах отсутствует. ФИО2 нес в гараж дровокол, который был в разобранном состоянии, перемотанный скотчем. Сам он нес компрессор, а все остальное нес Тяпин Н. Сложив все похищенное имущество у него в гараже, они разошлись по домам. 

На следующий день 

<

данные изъяты> он уехал в 

<

адрес>. Днем ему позвонил ФИО2 и сообщил, что нашел на похищенное имущество покупателя. ФИО2 он ответил, что тот может зайти к нему в гараж, который был не заперт, и забрать оттуда сложенные инструменты. Вскоре, ему на банковскую карту поступило 7 000 руб. от АП Тогда он понял, что похищенное имущество продано именно ему.

В совершенном преступлении раскаивается, более никогда ничего подобного совершать не будет.

Бензопилу марки «Husqvarna 353», вибратор для бетона, трубогиб, фонарик в соседнем доме он не видел и не брал. Брали ли его ФИО2 или Тяпин Н., сказать не может. На складированное у него в дальнейшем имущество, он внимания не обращал, и точно сказать по этой причине не может (т 1 л.д. 78-80). Ранее, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он давал подробные показания. Свои предыдущие показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, полностью поддерживает. Может добавить, что после совершения кражи, ему от ФИО2 и Тяпина Н. стало известно, что часть похищенного имущества они продали АП за 22 000 руб. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, между им, ФИО2 и Т. Н. были поделены. Так как в день продажи имущества его самого в 

<

адрес> не было, АП. перевел ему на карту 7 000 руб. К своему допросу он приобщает справку о поступлении на счет его банковской карты денежных средств от АП. Часть оставшегося имущества, которое было не продано, он и Тяпин Н. ДД.ММ.ГГГГ ВВА вернули. Ему они так же принесли свои извинения. Свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, в совершенном раскаивается (т. 1 л.д. 174-175)

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, каким образом было совершено хищение имущества потерпевшего ВВА (т. 1 л.д.199-206)

Все оглашенные показания, содержание протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил в судебном следствии. При этом подсудимый дополнил, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, объяснения давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя или сотрудников органов внутренних дел.

В судебном следствии Тяпин Н.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом Тяпина Н.В. от дачи показаний в суде, его письменные показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям Тяпина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он и ФИО2 распивали спиртное на берегу канала, протекающего вдоль 

<

адрес>. ФИО2 он знает много лет, практически со школы. Выпив спиртного, они пошли с ним прогуляться к каналу, и проходя мимо дома, который в ДД.ММ.ГГГГ г. купил какой-то приезжий мужчина, они решили выйти на 

<

адрес>, где оба проживают, через этот приусадебный участок. Он знал, что тот мужчина в своем доме постоянно не проживает, а приезжает в него периодически. Заборы вокруг этого приусадебного участка давно разрушились, поэтому на данную территорию они зашли без труда. Пройдя по нему до самого дома, он заглянул в его окно и увидел, что внутри того дома хранится большое количество различного инструмента и прочей техники: бензопилы, дровокол, компрессор и т.п., о чем сказал ФИО2 Тот, так ж посмотрел в окно дома и удивился увиденному. После этого, они вышли на 

<

адрес> через входную калитку, которая оказалась не запертой, и разошлись по домам. 

В тот же 

<

данные изъяты>, где-то около 

<

данные изъяты>., ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и позвал выйти к нему на улицу. Он вышел и увидел, что тот дожидается его возле дома вместе с ФИО4. Того он знает так же уже несколько лет, так как проживают они с Романом по соседству. Когда он подошел к ним, ФИО2 предложил ему и ФИО4 проникнуть внутрь дома, который они смотрели днем, и похитить оттуда инструменты и прочую технику. Он предлагал похищенное имущество в дальнейшем продать. Так как он в настоящее время нигде не работает и в деньгах нуждается, на предложение ФИО2 согласился. После этого он, ФИО2 и ФИО4 пошли к тому дому. На территорию его приусадебного участка они зашли со стороны канала, то есть с задней его части, где забор отсутствует. Пройдя по участку, они подошли к входной двери в дом, которая, как ему показалось, была не заперта. Хотя днем эта же дверь была заперта на навесной замок. ФИО2 и ФИО4 прошли внутрь дома и стали оттуда подавать ему различное имущество: коробку с моечной машиной, коробку с фонарем, бензопилу. Все это он складировал в прихожей у самой входной двери. Возможно, что было что-то еще, что именно – не помнит. Вскоре ФИО2 и ФИО4 вышли из дома и взяли с собой все это имущество. Он же, увидев рядом с входной дверью еще одну бензопилу, взял ее. Со всем похищенным имуществом они направились в гараж к ФИО4 Там, все похищенное они оставили и разошлись по домам. На следующий день, он и ФИО2 похищенное имущество решили продать. ФИО2 каким-то образом нашел покупателя – АП., и договорился с ним встретиться в 

<

адрес> у магазина. На ту встречу с собой он позвал его. Они сходили к ФИО4, и забрали у него из гаража оставленное там ранее имущество, которое похитили из соседнего дома. Это имущество они погрузили в его автомобиль «Нива» и поехали в 

<

адрес>. Приехав в д.

<

адрес>, все привезенное имущество они продали АП. за 22 000 рублей. Тот его перегрузил в свой автомобиль и уехал, рассчитавшись с ними наличными деньгами, а ФИО4 он деньги перевел на карту. Спрашивал ли АП у них с ФИО2 откуда они взяли это имущество, он не помнит. В совершенном он раскаивается, более ничего подобного совершать не будет. Считает, что данное преступление он совершил по причине своего алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, то вряд ли бы такое сделал (т. 1 л.д. 66-68). Ранее, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он давал подробные показания. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в совершенном раскаивается. К ранее сказанному может добавить, что часть похищенного имущества на следующий день после совершения кражи он и ФИО2 продали АП. за 22 000 руб. Эти деньги были поделены на него, ФИО2 и ФИО4 Оставшееся не проданным имущество, осталось лежать в его автомобиле, и он совсем про него забыл. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 его ВВА. вернули, принесли свои извинения(т 1 л.д. 189-190).

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, каким образом было совершено хищение имущества потерпевшего ВВА (т. 1 л.д.207-212)

Все оглашенные показания, содержание протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Тяпиным Н.В. подтверждены в судебном следствии. При этом подсудимый дополнил, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, объяснения давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя или сотрудников органов внутренних дел.

Изложенные выше показания подсудимых суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом иных доказательств, причин для самооговора подсудимых не установлено, поэтому они положены судом в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2, ФИО3, Тяпина Н.В. их вина в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший ВВА в суде показал, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у него в собственности имеется дом. Постоянно в данном доме он не проживает, приезжает в него периодически. Приехав в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., он обнаружил, что запорное устройство с входной двери в дом сорвано. Зайдя в дом, увидел, что исчезли инструменты, после чего обратился с заявлением в полицию. Из дома похищены дровокол, бензопила, бензопила в корпусе оранжевого цвета, трубогиб, бензопила марки «Husqvarna 353», вибратор для бетона, мойка, компрессор, отбойный молоток и фонарь аккумуляторный. Ущерб, причиненный хищением, для него значительный, размер его зарплаты минимальный. Впоследующем часть имущества ему была возвращена в полиции и в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой вечером пришли двое его соседей – ФИО4 и Тяпин Николай. Они сознались в совершенной краже, принесли свои извинения и вернули бензопилу «Stihl», отбойный молоток и фонарь аккумуляторный. Сказали, что все остальное похищенное имущество, изъяли сотрудники полиции. 

Из показаний потерпевшего ВВА, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющими противоречиями в части даты, времени и обстоятельств произошедшего, следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у него в собственности имеется дом, который он приобрел около года назад. Постоянно в данном доме он не проживает, приезжает в него периодически. Так, последний раз он приезжал в свой дом в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в доме все было в порядке. Уезжая ДД.ММ.ГГГГ, он закрыл входную дверь в дом на навесной замок. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что запорное устройство с входной двери в дом сорвано, то есть металлическая накладка, на которой висит навесной замок, оторвана от двери. Зайдя в дом, и осмотрев его, он увидел, что оттуда исчезли некоторые инструменты и он обратился с заявлением в полицию. Так, из его дома исчезли: 

- дровокол марки «Champion LS-5001». Данный дровокол ранее им использовался, на момент хищения оценивает его в 20 000 руб. Дровокол был в разобранном состоянии, перемотан скотчем;

- бензопила марки «Shtil MS 180», в корпусе оранжевого цвета. Бензопила ранее находилась в пользовании, но была в рабочем состоянии. На момент хищения оценивает ее в 20 000 руб.; 

- бензопила марки «DDЕ» в корпусе оранжевого цвета. Ранее она так же эксплуатировалась, но была в рабочем состоянии. На момент хищения оценивает ее в 8 000 руб.

Помимо этого имущества, он так же сразу не нашел в своем доме трубогиб, бензопилу марки «Husqvarna 353» и вибратор для бетона. Поэтому, заявил на их хищение. Но в дальнейшем, уже после отъезда опергруппы, он их в своем доме нашел и теперь точно может сказать, что они не исчезали и он заявил на них ошибочно.

Зато, в дальнейшем он обнаружил исчезновение другого имущества, а именно: 

- моечной машины высокого давления марки «Denzel». Она была новой, хранилась в коробке. На момент хищения оценивает ее в 10 000 руб.;

- компрессор марки «QE 24-260». Ранее им он использовался, оценивает его с учетом износа в 10 000 руб.;

- отбойный молоток марки «Спец», оранжевого цвета в упаковочном чемодане. На момент хищения оценивает его в 20 000 руб.;

- фонарь аккумуляторный, в упаковочной коробке. Он был абсолютно новым, ранее не использовался. На момент хищения оценивает его в 5 000 руб.

Ущерб, причиненный хищением указанного имущества, является для него значительным, так как размер его зарплаты минимальный.

Приехав в очередной раз в пос.Юрино ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой вечером пришли двое его соседей – ФИО4 и Тяпин Николай. Они ему сознались в совершенной краже, принесли свои извинения и вернули бензопилу «Stihl», отбойный молоток и фонарь аккумуляторный. Так же они пояснили, что все остальное похищенное имущество изъяли сотрудники полиции. Что подвигло их на совершение данной кражи и кто был еще с ними, он не знает (т 1 л.д. 27-28). В судебном заседании ВВА показания подтвердил, наличие противоречий в показаниях объяснил стрессовой ситуацией, указав, что подсудимые принесли ему свои извинения, он их принял, просит изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением.

Письменные показания свидетеля АП оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно письменным показаниям свидетеля АП ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он находился на своей работе. В 

<

данные изъяты>. ему на мобильный телефон позвонил житель 

<

адрес> Тяпин Николай и в ходе разговора предложил приобрести у него дровокол. Он давно собирался себе приобрести дровокол, и звонивший Тяпин Н. предложил дровокол дешевле, а именно за 15 000 руб. На его вопрос, откуда дровокол взялся, Тяпин Н. ответил, что он его личный. Ему понравилась запрашиваемая им цена, и он ответил, что дровокол вначале хотел бы посмотреть. После чего они договорились встретиться у магазина в 

<

адрес>, и где-то к 

<

данные изъяты>. он подъехал к данному магазину. К магазину Тяпин Н. подъехал на своем автомобиле «Нива». С ним так же приехал ФИО2, который в тот день был явно пьян. В автомобиле у Тяпина Н. в разобранном состоянии лежал дровокол, перемотанный скотчем. К дровоколу у Тяпина Н. имелся паспорт. Он осмотрел дровокол и согласился его у Тяпина Н. приобрести. Помимо дровокола в автомобиле Тяпина Н. находилось много разной техники, а именно: бензопила, компрессор и моечная машина. Увидев эту технику, он поинтересовался, не продает ли Тяпин Н. еще и их. На это Тяпин Н. ответил, что бензопила, компрессор и моечная машина принадлежат ФИО2 Он поинтересовался у Тяпина Н. и ФИО2 не ворованное ли это имущество, и они ему оба ответили, что все оно принадлежит им лично. Он спросил о цене и Тяпин Н. с ФИО2 ответили, что согласны продать все вместе (вместе с дровоколом) за 22 000 руб. Техника была новой, и он согласился всю ее приобрести за эти деньги. При этом, 7000 руб. ФИО2 и Тяпин Н. попросили перевести на банковскую карту ФИО4, а остальные отдать им наличными деньгами. На вопрос, зачем переводить ФИО4, они ему пояснили, что задолжали ему эту сумму. Он выполнил их просьбу, переведя 7 000 руб. по номеру телефона ФИО4, а остальные деньги отдал наличными Тяпину Н. и ФИО2 Рассчитавшись с ними, он переложил всю приобретенную технику к себе в автомобиль, и уехал домой. О том, что техника была где-то похищена, он ничего не знал. Ему о данном факте ни Тяпин Н., ни ФИО2 ничего не сказали. В настоящее время приобретенная у Тяпина Н. и ФИО2 техника находится у него, и он согласен ее добровольно выдать для производства необходимых следственных действий (т. 1 л.д. 30-31).

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из заявления ВВА он просит оказать помощь в розыске похищенного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 3)

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрен дом ВВА расположенный по адресу: 

<

адрес> (т 1 л.д.7-11)

На основании протокола выемки с фототаблицей, у свидетеля АП. были изъяты дровокол марки «Champion», бензопила марки «DDЕ», моечная машину высокого давления марки «Denzel», компрессор марки «QE 24-260» (т.. 1 л.д. 33-35), предъявлены потерпевшему ВВА. для опознания (т. 1 л.д. 40-41, 42-43, 44-45, 46-47)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ВВА. изъяты отбойный молоток марки «Спец», фонарь аккумуляторный, бензопила марки «Stihl MS180» (т. 1 л.д. 37-39).

В ходе протокола осмотра предметов с фототаблицей, осмотрены изъятые у свидетеля ФИО5 дровокол марки «Champion LS-5001», бензопила марки «DDЕ», моечная машина высокого давления марки «Denzel», компрессор марки «QE 24-260», а так же, изъятые у потерпевшего ВВА отбойный молоток марки «Спец», фонарь аккумуляторный, бензопила марки «Stihl MS180» (т. 1 л.д. 48-56).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы ВВА. в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 29).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетеля, письменных доказательств, а также анализа обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО2, ФИО3, Тяпина Н.В. в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2, ФИО3, Тяпину Н.В. обвинения.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, подсудимых, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность ФИО2, ФИО3, Тяпина Н.В. в совершении им преступления по п. а ч. 3 ст.158 УК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина каждого из подсудимых ФИО2, ФИО3, Тяпина Н.В. установлена совокупностью доказательств: их собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. 

Суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и Тяпин Н.В. действуя согласованно, проникли с целью хищения чужого имущества в дом ВВА, являющегося его жилищем, против воли владельца; понимали характер своих действий и неизбежность наступления от них общественно опасных последствий, желали их наступления, что свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и Тяпина Н.В., связанные с незаконным проникновением в жилое помещение и тайным хищением из него чужого имущества, были совершены группой лиц по предварительному сговору, из корыстных мотивов. Помимо предварительной договоренности о совместном совершении преступления, об этом свидетельствуют и действия подсудимых, связанные с совместной реализацией похищенного.

В действиях ФИО2, ФИО3 и Тяпина Н.В. имеется оконченный состав преступления, поскольку после хищения чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием № 2 к ст.158 УК РФ, с учетом доходов (т.1 л.д.29) и расходов ВВА., позиции потерпевшего о значительности для него причиненного преступлением ущерба, суд признает общую сумму материального ущерба в размере 93000 руб., причиненного преступлением, значительной для потерпевшего.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО2, ФИО3, Тяпина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых судом не установлено.

С учетом изложенного суд признает 

ФИО2, виновным и квалифицирует его действия по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ВВА., с незаконным проникновением в жилище,

ФИО3, виновным и квалифицирует его действия по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ВВА., с незаконным проникновением в жилище

Тяпина Н.В., виновным и квалифицирует его действия по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ВВА., с незаконным проникновением в жилище/

Судом исследован вопрос о психическом состоянии каждого подсудимого.

ФИО2, ФИО3, Тяпин Н.В. на учете у психиатра и нарколога не состоят.

С учётом данных о личностях ФИО2, ФИО3, Тяпина Н.В., их адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2, ФИО3, Тяпин Н.В. не страдают психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, признаёт их вменяемыми в отношении содеянного, т.е. подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подробные признательные показания подсудимого как при допросах, так и при проверке показаний на месте, признаются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи родственнику, отсутствие судимости и положительные характеристики по месту работы и жительства, ведомственные награды (участник ликвидации последствий ЧС, участник поисковых работ в условиях природной среды, ликвидаций последствий ДТП, аварийно-спасательных работ при пожарах), активную жизненную позицию в виде оказания гуманитарной помощи военнослужащим, выполняющим свой долг в специальной военной операции, признание вины, раскаяние в содеянном.

Указанное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, поскольку в фабуле обвинения обстоятельства, связанные с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, не конкретизированы, указанное обстоятельство в судебном заседании государственным обвинителем не поддержано.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Все указанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подробные признательные показания подсудимого как при допросах, так и при проверке показаний на месте, признаются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, двое 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи матери и уход за отчимом, имеющем третью группу инвалидности в связи с трудовым увечьем, отсутствие судимости и положительные характеристики по месту жительства, активную жизненную позицию в виде оказания гуманитарной помощи военнослужащим, выполняющим свой долг в специальной военной операции, а также развитию детства посредством оказания посильной помощи в строительстве и благоустройстве детских площадок, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, по месту жительства характеризуется положительно.

Все указанные сведения, характеризующие ФИО3. суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Тяпину Н.В., суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Тяпиным Н.В. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подробные признательные показания подсудимого как при допросах, так и при проверке показаний на месте, признаются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тяпина Н.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений; наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание материальной помощи родителям и престарелой бабушке, отсутствие судимости и положительные характеристики по месту жительства, активную жизненную позицию в виде оказания помощи военнослужащим, выполняющим свой долг в специальной военной операции (подготовка маскировочных сетей), признание вины, раскаяние в содеянном.

Указанное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, поскольку в фабуле обвинения обстоятельства, связанные с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, не конкретизированы, указанное обстоятельство в судебном заседании государственным обвинителем не поддержано.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Тяпин Н.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, по месту жительства характеризуется положительно.

Все указанные сведения, характеризующие Тяпина Н.В. суд принимает во внимание при назначении наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2, ФИО3, Тяпина Н.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточные основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с данными о личности виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также с его сотрудничеством со следственным органом, судом признаются исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить ФИО2, ФИО3, Тяпину Н.В. наказание по правилам ст.64 УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд назначает ФИО2, ФИО3, Тяпину Н.В. каждому наказание по п. а ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает его тяжесть, имущественное и семейное положение каждого из осуждённых, а также возможность получения ими каждым заработной платы.

С учётом имущественного положения осуждённых ФИО2, ФИО3, Тяпина Н.В., суд полагает возможным, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить им рассрочку уплаты штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым, достаточным для достижения целей наказания, а также соответствовать общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2, ФИО3, Тяпин Н.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались.

Оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, Тяпина Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО2 - адвокату Атькановой Д.Н. (т.1 л.д.238), за защиту при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 12740 руб., в ходе судебных заседаний 4236 руб., в общей сумме 16976 руб., которые в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Подсудимый ФИО2 согласился возместить указанные расходы.

По уголовному делу имеются расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО3- адвокату Толстову С.В. (т.1 л.д.273), за защиту при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 10622 руб., в ходе судебного заседания 2118 руб. и стоимости паромной переправы в сумме 280 руб., в общей сумме 13020 руб., которые в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Подсудимый ФИО3 согласился возместить указанные расходы.

По уголовному делу имеются расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Тяпина Н.В.- адвокату Крайнову С.Е. (т.1 л.д.236), за защиту при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 10622 руб., в ходе судебного заседания 2118 руб. и стоимости паромной переправы в сумме 160 руб., в общей сумме 12900 руб., которые в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Подсудимый Тяпин Н.В. согласился возместить указанные расходы.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешён в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа на 6 (шесть) месяцев определенными частями, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа на 6 (шесть) месяцев определенными частями, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Тяпина Николая Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа на 6 (шесть) месяцев определенными частями, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 16976 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 13020 (тринадцать тысяч двадцать) руб.

Взыскать с осужденного Тяпина Н.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дровокол марки «Champion LS50001Н», бензопила марки «DDE», моечная машина высокого давления марки «Denzel», компрессор воздушный марки «QE» модели «КМ 24-260», бензопила марки «Stihl MS180», отбойный молоток марки «Спец», аккумуляторный фонарь марки «Camelion» считать возвращенным законному владельцу ВВА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные ФИО2, ФИО3, Тяпин Н.В. имеют право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Реквизиты для уплаты штрафа

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (МО МВД России «Козьмодемьянский») 

425350, РМЭ, 

<

...> 

ИНН 

<

***>, 

КПП 121701001, 

ОКТМО 88715000 

Наименование ТОФК – Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл 

Номер казначейского счета – 03100643000000010800 

БИК ТОФК – 018860003 

Единый казначейский счет – 40102810545370000075 

Наименование Банка – Отделение-НБ Республики Марий Эл Банка России // УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола 

лицевой счет – 

<

***>

КБК – 18811603121010000140 (ст.158 гл.21)

УИН (для ФИО2)– 18851224010170000232

УИН (для ФИО3)– 18851224021170000231

УИН (для Тяпина Н.В.)– 18851224030170000230

Судья Н.В.Староверова

Приговор вступил в законную силу 12 июля 2024 года