Дело № 2а-1462/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд КБР в составе председательствующей судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев административное исковое заявление ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО5, УФССП России по КБР о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства старшего судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо: ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с административным исковым заявлением (далее- административный истец) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОПС 

<

адрес> и 

<

адрес> КБР ФИО5, выразившееся не проставлении отметки на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании по которому исполнительный документ возвращается к взыскателю о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязании сделать отметку на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании по которому исполнительный документ возвращается к взыскателю о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, вынести частное постановление в адрес начальника отдела –старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований «Об исполнительном производстве».

Мотивируя требования, административный истец указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Однако в нарушении ч.2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сделать в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение.

Однако данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены, что привело к нарушению прав взыскателя. 

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Стороны, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили. 

В административном исковом заявлении представителя ООО ПКО «КИБЕРНИКС» указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административным ответчиком в адрес суда направлены сведения об исполнительном производстве №-ИП.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО2 вернулось в суд с отметкой «оставлено уведомление почтальоном», в адрес суда от ФИО2 не поступало какой-либо позиции по делу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет задолженности 10914 рублей.

По результатам исполнительного производства принято решение об окончании исполнительного производства 23 мая 2024 года, которое направлено в адрес административного истца посредством электронного документооборота, что не оспаривается административным истцом. Оригиналы исполнительного производства поступили в адрес взыскателя 27 июля 2024 года, при этом, документов, обосновывающие данный довод к административному исковому заявлению не приложено. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства указано, что по состоянию на 23 мая 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 10914 рублей, сумма, взысканная на ИП на момент завершения исполнительного производства -0,00 рублей. Также взыскатель уведомлен в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что невозможность взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В силу ст.21 настоящего Закона исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. 

Таким образом, сроки предъявления исполнительных документов определены законодательством с указанием конкретных сроков, которое неясностей и неточностей не вызывает. В постановлении судебного пристава-исполнителя изложены основания и порядок обжалования. 

В соответствии с ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает на его часть, в которой требование это требование не исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. 

Ввиду того, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и невозможно было осуществить взыскание задолженности с должника, в постановлении указаны требования ст.21 настоящего Закона, о праве взыскателя предъявить исполнительный документ в пределах сроков предъявления исполнительных документов. 

Также суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловалось, незаконным не признавалось. В постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указано основание и дата окончания исполнительного производства, что и является отметкой о невозможности исполнения исполнительного документа, то есть отсутствуют доказательства бездействия со стороны судебного-пристава исполнителя. Оснований для внесения частного представления в адрес начальника отдела судебных приставов ОПС 

<

адрес> и 

<

адрес> суд не усматривает, поскольку реализация права взыскателя в лице административного истца зависят от самого взыскателя и указанное в иске основания не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа.

Доводы административного искового заявления носят абстрактный характер, не конкретизированы, доказательства бездействия должностного лица не представлены. 

Оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает, поскольку изложенные доводы иска не нашли объективного подтверждения.

С учетом изложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Прохладному и 

<

адрес> УФССП России по КБР ФИО5, УФССП РФ по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОПС 

<

адрес> и 

<

адрес> КБР ФИО5, в части не проставления отметки на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обязании сделать отметку на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ., внесении частного постановления в адрес начальника отдела –старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по течении срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР. 

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова