УИД: ...

Судья Алексеева М.А.

Дело № 22-67

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 января 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Латыпова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Латыпова Н.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый ... по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание отбыто 24 мая 2024 года, дополнительное наказание отбыто 6 июня 2025 года;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено начало срока отбывания принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Латыпова Н.С., поддержавших свои апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ, ... управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... РУС, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и слишком суровым.

Считает, что в суде первой инстанции не установлено доказательств его вины и причастности к преступлению, а обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции в основу приговора положил исключительно показания сотрудников ДПС Ш.Э.С. и Ч., абсолютно необоснованно не приняв во внимание показания ФИО1, М.А.С., М.Е.В., У.В.В., а также представленные стороной защиты видеозаписи, которые объективно свидетельствуют о невозможности в момент разъезда из салона автомобиля ДПС разглядеть лиц, находящихся в салоне автомобиля «

<

...>».

Также считает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной автотехнической, видеотехнической судебной экспертизы с целью установления скорости автомобилей в момент разъезда, видно ли на видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, кто находится за управлением транспортного средства, время подхода сотрудника ДПС к автомобилю и других обстоятельств.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела (рапорта, протокол направления на освидетельствование, акт освидетельствования, справки и т.п.), исследованные в суде и указанные в приговоре, по мнению апеллянта, не могут свидетельствовать о его причастности к инкриминируемому деянию и не подтверждают его виновность, в том числе постановление мирового судьи.

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпов Н.С. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и незаконным. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтены дополнительные смягчающие обстоятельства, представленные стороной защиты в ходе судебного следствия.

Далее защитник приводит доводы о том, что в основу приговора положены показания двух должностных лиц, которые прямо заинтересованы в исходе рассматриваемого дела в связи с исполнением должностных обязанностей. Так, указанные лица в суде первой инстанции дали показания, не соответствующие действительности, а именно то, что им непосредственно перед разъездом включился дальний свет фар и они, якобы, видели за управлением автомобиля мужчину в кепке. В последующем, когда со стороны водительского рабочего места вышел ФИО1, они сделали вывод, что за управлением транспортного средства находился он. В этой связи вывод должностных лиц об управлении транспортным средством и причастности ФИО1 к преступлению, по мнению защиты, является их предположением, основывается на домыслах, догадках.

Согласно показаниям ФИО1, его девушка – К-М находилась за управлением транспортного средства также в кепке черного цвета и именно ее видели сотрудники полиции. Показания должностных лиц не соответствуют приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи, согласно которой установлено, что дальний свет на служебном автомобиле перед разъездом и в момент разъезда не включался; кто находился за управлением транспортного средства, не видно. Кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что автомобиль, которым управляла К., полностью тонирован, кроме переднего стекла, а козырьки в салоне были опущены, что исключает видимость в салоне автомобиля в условиях, установленных материалами уголовного дела. Считает, что показания указанных должностных лиц подлежат тщательной проверке следственным путем, а именно посредством проведения следственного эксперимента. Стороной защиты неоднократно проводились мероприятия по проверке видимости в максимально приближенных условиях как при включенном ближнем, так и дальнем свете, и установлено, что в указанных условиях не видно не то, что лиц в салоне транспортного средства с рабочего места водителя, а даже марку транспортного средства. В ходе судебного следствия судом допрошены свидетели М.Е.В. и У.В.В., которые подтвердили данные обстоятельства, так как присутствовали при их проверке и судом были предупреждены по ст. 307 УК РФ. При этом судом не учтено, что показания свидетелей стороны защиты К., У.В.В., М.Е.В., а также самого ФИО1 полностью согласуются с материалами уголовного дела и видеозаписью.

Считает, что судом первой инстанции грубо нарушено право на защиту ФИО1 в связи с отказом в проведении следственного эксперимента и комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы. При этом отказ суда по заявленным ходатайствам не мотивирован и основывается на показаниях должностных лиц.

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отрицанию своей вины в совершении преступного деяния, его виновность в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД Ч.А.С. и Ш.Э.С., пояснивших об обстоятельствах остановки транспортного средства, за управлением которого находился именно ФИО1 и именно он вышел из автомобиля с водительской стороны, предоставив документы на транспортное средство. Никаких подозрительных манипуляций в машине по смене водителя не производилось. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась девушка; иных лиц в машине не было. Кроме того, свидетель Ш.Э.С. показывал, что после остановки автомобиля красные фонари стоп-сигнала не гасли, было видно, что педаль тормоза не опускалась; лампочка стоп-сигнала остановленного автомобиля не гасла до того момента, пока его напарник не подошел к данной машине. При проверке документов и освидетельствовании ФИО1 вел себя спокойно, жалоб и замечаний от него не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей, о которых указано в апелляционной жалобе, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу не установлено.

Существенных противоречий, в том числе влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступного деяния, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Указанные показания свидетелей судом оценены на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а также сопоставлены с иными доказательствами по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому с применением видеозаписи он отстранен от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать о его нахождении за управлением транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, однако с результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование; актом ГАУЗ «РНД», согласно которому также установлено состояние опьянения ФИО1; протоколом задержания транспортного средства ввиду его управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; справкой базы данных ФИС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось; протоколом осмотра видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования, согласно которой он не отрицал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС, и иные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы защиты об исключении видимости в автомобиле «

<

...>», за управлением которой находился ФИО1, из проезжающего во встречном направлении служебного автомобиля ДПС опровергнуты как показаниями свидетелей Ч.А.С. и Ш.Э.С., так и истребованной по ходатайству защитника и исследованной в суде информации, представленной ООО «

<

...>». Согласно данной информации автомобиль марки «

<

...>» имеет тонировку со всех сторон, кроме лобового стекла. Тонировка пленочная, не заводская, по степени прозрачности стекла задних дверей тонированы с высокой степенью затемнения, не позволяющие видеть задний ряд салона и содержимое багажника, а передние стекла обладают хорошей видимостью за счет лобового стекла, что позволяет видеть передний ряд салона.

Приговор суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит убедительные мотивы и доводы, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг иные, в том числе показания осужденного ФИО1 и свидетелей М.А.С., У.В.В. и М.Е.В. Версия, выдвинутая стороной защиты относительно управления автомобилем иным лицом – М.А.С., а не ФИО1, - проверена и аргументированно отвергнута судом, доводы ФИО1 о его невиновности подробно рассмотрены и оценены.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оснований для признания недопустимыми доказательства, которые приняты судом во внимание и положены судом в основу приговора в обоснование выводов суда о виновности ФИО1, у суда не имелось, нет таковых оснований полагать их недопустимыми и у суда апелляционной инстанции.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование несогласия с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, фактически являются повторением позиции стороны защиты в прениях сторон, они были известны суду первой инстанции и получили подробную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного и также его адвоката, допущено не было.

Вопреки доводам защитника, заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены с принятием соответствующих процессуальных решений с приведением мотивов об отказе в их удовлетворении. Основания полагать, что, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции обосновал это показаниями допрошенных по делу свидетелей - должностных лиц, отсутствуют. Кроме того, отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне, предвзятой позиции по отношению к ФИО1 со стороны суда.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание.

В приговоре приведены все установленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих. Таковыми суд признал следующие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, наличие положительных характеристик личности подсудимого в быту со слов свидетелей защиты, удовлетворительная характеристика личности подсудимого по месту жительства, болезненное состояние здоровья близких родственников подсудимого и 

<

...> несовершеннолетнего брата подсудимого, которым он отказывает материальную и физическую помощь, наличие положительной характеристики за участие в волонтерской деятельности и помощи обществу инвалидов-колясочников, а также молодой возраст подсудимого.

Указанные смягчающие обстоятельства учитывались судом и при постановлении предыдущего приговора, отмененного судом апелляционной инстанции. Каких-либо новых обстоятельств при настоящем рассмотрении уголовного дела, которые подлежали учету в качестве смягчающих, не установлено и стороной защиты не представлено. Оснований полагать, что при настоящем рассмотрении уголовного дела судом было учтено больше смягчающих обстоятельств, чем при предыдущем рассмотрении дела, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, посчитав возможным заменить данное наказание на принудительные работы. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд положил в основу обвинительного приговора, в том числе, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 20 октября 2024 года автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу 1 ноября 2024 года. Согласно истребованному судом апелляционной инстанции протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2024 года, ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, 20 октября 2024 года в 23 часа.

Учитывая, что обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, имевшем место 19 октября 2024 года, вышеуказанное доказательство нельзя признать относимым, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В остальном приговор признается обоснованным, мотивированным и законным, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Латыпова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________