САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... – 4505/4

Дело №... – 599/18 Судья Сивенков Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чистова Ю.В., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Ежовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не судимого,

осужденного 

<

дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Чистова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что назначенное ему наказание в виде принудительных работ, отбывание которого предусмотрено в других регионах РФ, негативно отразится на условиях жизни его семьи, так как он проживает с бабушкой и дедушкой, являющимися инвалидами и нуждающимися в его поддержке. С учётом изложенного осужденный просит назначить ему наказание в виде штрафа либо обязательных работ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, трудовую деятельность, а также оказание им помощи своим родственникам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: