Дело №2-3792/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2018г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Светлове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф-Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что (дата). стороны заключили договор кредитной карты № лимитом задолженности в сумме 140 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, допуская просрочку по оплате минимального платежа. Задолженность ответчика перед истцом составляет 241668р.26к., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу – 148982р.28к., просроченных процентов – 67093р.55к., суммы штрафов – 25592р.43к. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5616р.68к. 

Представитель истца АО «Тинькофф-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, расчет задолженности, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 данного кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.819 вышеуказанного кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что (дата). стороны заключили договор кредитной карты № лимитом задолженности в сумме 140 000 руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора, последний состоит из: заявления-анкеты, Тарифов по тарифному плану, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. 

В соответствии с п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. 

В соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Должник обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа. 

Задолженность ответчика за период с (дата). по (дата). составляет 241668р.26к.:

просроченная задолженность по основному долгу – 148982р.28к., просроченные проценты – 67093р.55к., сумма штрафов – 25592р.43к. 

Принимая во внимание пояснения истца, представленные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф-Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме основной задолженности и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафных санкций в сумме 25592р.43к. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд учитывает, что договорная неустойка фактически составляла 730 % годовых, что значительно выше действовавшей в указанный период ставки рефинансирования. 

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 7000р. 

При таких обстоятельствах, окончательный размер задолженности составляет 224075р., из которых: задолженность по основному долгу – 148982р.28к., просроченные проценты – 67093р.55к., штрафная санкция 7000р.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5616р.68к., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «Тинькофф-Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 224075р.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Тинькофф-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5616р.68к.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 

Судья Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда от 13.11.2018г. находится в материалах дела гражданского дела №2-3792/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Секретарь