77RS0034-02-2025-011479-53

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-12580/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-54649/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего 	 	 Чубаровой Н.В.,

судей	 	 фио,

фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

которым исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» ХХХ 0212459810. ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма фио не был допущен к управлению транспортным средством марка автомобиля Рио».

Судом постановлено: исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» ХХХ 0212459810.

ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма

Собственником транспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, которая являлась ответственным за передачу автомобиля лицу, его управляющего, а также являлась законным владельцем транспортного средства.

Разрешая спор по существу, учитывая, что поскольку фио не был включен в договор обязательного страхования ХХХ 0212459810 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции взыскал с ответчика, как с собственника транспортного средства, в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Однако судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», однако владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио

В соответствии с пп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку виновник ДТП фио на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, с ответчика, как с собственника транспортного средства, подлежат возмещению расходы в порядке регресса.

Из апелляционной жалобы и договора проката от 03.12.2022 следует, что ответчиком передано транспортное средство фио на основании договора проката без экипажа, согласно п.3.2.13 которого фио обязан заключить договор страхования ОСАГО, с перечнем лиц, допущенных к управлению, в противном случае, вся ответственность за действие арендатора ложится на него самого.

Также ответчик указал, что фио истцу не знаком, автомобиль был передан фио на основании договора проката без экипажа.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а не к собственнику транспортного средства.

Учитывая, что собственник транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не является причинителем вреда и лицом, правом регрессного требования к которому обладает ООО СК «Сбербанк Страхование», судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи