Производство № 2-409/2024 

УИД 28RS0004-01-2023-009079-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 22 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 24 июля 2019 года между ПАО «Почта Банк» (действующее наименование АО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 481 041 рубль на срок до 24 июля 2024 года под 19,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

10 марта 2023 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № 23/0267 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2019 года было уступлено ООО «Филберт».

С момента перехода прав требования по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долгу новому кредитору не поступало.

16.01.2024 года наименование ООО «Филберт» изменено на ООО ПКО «Филберт», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2019 года в размере 542 153 рубля 46 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 437 212 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 104 940 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621 рубль 54 копейки.

24 октября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19 декабря 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

От ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований указав, что представленные истцом копии кредитного договора 

<

***> от 24 июля 2019 года и договора уступки прав требования № 23/0267 от 10 марта 2023 года являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку отсутствие оригиналов данных документов не позволяет установить подлинное содержание данных документов. Представленные документы составлены банком в одностороннем порядке, не содержат признаков подтверждающих заключение ответчиком кредитного договора. 

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, представители третьих лиц – Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, АО «Почта Банк», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 года между ПАО «Почта Банк» (действующее наименование АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 481 041 рубль в том числе: кредит 1 – 142 041 рубль, кредит 2 – 339 000 рублей датой закрытия кредитного лимита 24.07.2019 года с условием уплаты 19,9 % годовых.

Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде посредством использования системы АО «Почта Банк».

Возможность использования простой электронной подписи предусмотрена соглашением, заключенным между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» на основании собственноручно подписанного заявления ФИО1 от 18.04.2019 года.

Факт подписания кредитного договора 

<

***> от 24 июля 2019 года подтверждается журналом действий в системе АО «Почта Банк», представленным истцом.

Согласно пункту 2 кредитного договора срок возврата кредита 1 – 25 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита – 24.07.2024 года. 

Пунктом 6 кредитного договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 733 рубля (включают в себя платежи по кредиту 1 и (или) 2), срок оплаты – до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.08.2019 года.

Выпиской по счету № *** подтверждается, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

Согласно ответу АО «Почта Банк» на судебный запрос счет № *** принадлежит ФИО1

В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом в силу частей 1, 3 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора отклоняются судом поскольку документы, в том числе копии кредитного договора, распоряжений клиента на перевод денежных средств надлежащим образом заверены представляем истца, документов с иным содержанием ответчиком не представлено. 

Оснований не доверять представленным в дело доказательствам суд не усматривает. 

Факт заключения договора потребительского кредита и использования ФИО1 предоставленных банком денежных средств, подтверждается материалами дела, а доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и подписания договора со стороны ответчика электронной подписью, противоречат материалам дела.

Материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета *** за период с 24.07.2019 года по 08.06.2021 года подтверждается, что обязательства ФИО1 по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполнены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

10 марта 2023 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт»» заключен договор уступки прав требования № 23/0207, согласно которому АО «Почта Банк» передало ООО «Филберть» право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2019 года.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 13.03.2023 года к договору уступки прав требования № 23/0267 от 10 марта 2023 года к ООО «Филберт» перешло право требования от ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2019 года в размере 542 153 рубля 46 копеек, в том числе: 437 212 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на право банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тому, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Филберт», о чем ФИО1 надлежавшим образом уведомлялся. 

Вопреки доводам ответчика, доказательства перехода прав требования по заключенному договору уступки права требования (договор уступки права требования, выписка из акта приема-передачи прав требования), представленные истцом подтверждают переход права требования обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2019 года.

В рамках настоящего спора обязательные основания для представления подлинных экземпляров документов отсутствуют, в этой связи суд не усматривает оснований для запроса подлинников документов представленных истцом к исковому заявлению. Копия договора уступки прав требования № 23/0267 от 10.03.2023 года, выписки из акта приема-передачи прав требования были представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства подложности представленных документов. Представленные истцом документы в виде надлежащим образом заверенных копий у суда сомнений в их достоверности и относимости к настоящему спору не вызывают. У суда отсутствуют основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Также суд отмечает, что АО «Почта Банк», являющийся цедентом по договору уступки прав требования, обстоятельства заключения указанного договора не оспаривало. 

Договор уступки прав требования, заключенный между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 10 марта 2023 года недействительным не признан. Доказательств обратному в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы не представлено.

16.01.2024 года наименование ООО «Филберт» изменено на ООО ПКО «Филберт», о чет в ЕГРЮЛ внесена запись 2247800081483 от 16.01.2024 года. 

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж в счет исполнения обязательств внесен заемщиком 24.03.2020 года, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2023 года составил 542 153 рубля 46 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 437 212 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 104 940 рублей 66 копеек. 

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

При этом, проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2019 года в размере 542 153 рубля 46 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 437 212 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 104 940 рублей 66 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 72674 от 29.08.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 621 рубль 54 копейки.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 621 рубль 53 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2019 года в размере 542 153 рубля 46 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 437 212 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 104 940 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 621 рубль 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.