ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года

Билибинский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Разоренова В.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО7, подозреваемого ФИО6О., защитника – адвоката ФИО12, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление руководителя следственного органа – начальника следственного отделения МОМВД России «Билибинский» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО10 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, , имеющего высшее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, начальника ПТО ООО «, военнообязанного, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО1, подозревается в незаконном повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенном в значительном размере, с использованием своего служебного положения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО10 ФИО1, исполняя обязанности директора Общества ограниченной ответственности «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Билибинское ДРСУ»), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности вблизи 85 километра автодороги , имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста, с целью последующего использования древесины для производственных нужд, в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, введя в заблуждение машиниста-бульдозера указанного Общества ФИО5 относительно законности своих намерений отдал распоряжение последнему о повреждении 33 лиственниц породы даурская общим объемом 4,77 кубических метров, в лесном массиве, расположенном в части – 1 Билибинского участкового лесничества ГКУ ЧАО «Чукотского лесничества», квартал 78, выдел 26, использовать бульдозер марки «Shantui SD16L» государственный регистрационный знак УТ 6228 87, принадлежащий ООО «Билибинское ДРСУ». 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях ФИО10 ФИО1, прибыв в лесной массив, расположенный в части - 1 Билибинского участкового лесничества ГКУ ЧАО «Чукотского лесничества», квартал 78, выдел 26 и, используя указанный бульдозер, повредил до степени прекращения роста находившихся в федеральной собственности лесные насаждения, а именно 33 лиственниц породы даурская общим объемом 4,77 кубических метров.

Своими умышленными действиями ФИО10 ФИО1 совершил незаконное повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста 33 лиственниц породы даурская общим объемом 4,77 кубических метров, причинив своими действиями согласно п. 1 Приложения №, п. 9 Приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, материальный ущерб Российской Федерации в размере 46414 рублей 20 копеек, то есть ФИО10 ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в значительном размере, с использованием своего служебного положения.

Подозреваемый ФИО6О. и защитник просили суд прекратить уголовное дело и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель прокурора ФИО7 дал согласие на прекращение уголовного дела и назначение ФИО10 ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Надлежаще извещенный представитель потерпевшего ФИО11, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющемуся в деле заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО10 ФИО1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый против этого возражает.

ФИО6. не судим, впервые подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

ФИО10 ФИО1 разъяснены основания и юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Подозреваемый замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеющихся в деле, нарушений его прав в ходе предварительного следствия не заявил, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ признал полностью и просил суд прекратить уголовное дело и его уголовное преследования по указанным основаниям.

Сведения об участии подозреваемого ФИО10 ФИО1 в совершенном преступлении, изложенном в постановлении руководителя МО МВД России «Билибинский» ФИО4 о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не оспариваются подозреваемым и защитником.

Исследуя данные о личности подозреваемого, суд установил, что ФИО6 ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 196, 197), имеет постоянную регистрацию на территории (т. 1 л.д. 190, 195, 223), на диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 199), женат (т. 1 л.д. 213, 191), он и его жена имеют в своей собственности жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной в ЧАО и транспортные средства (т. 1 л.д. 205, 206, 209, 211), состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 192, 219), имеет хроническое заболевание; работает в ООО « по месту работы характеризуется с положительной стороны. При возникновении конфликтных ситуаций ведет себя корректно, сдержанно, критику в свой адрес воспринимает с пониманием. С коллегами поддерживает ровные взаимоотношения. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры, а также устойчивую гражданскую позицию. К дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно награждался почетными грамотами. По месту работы имеет стабильный доход, который за 2016 г. составил 735 844 руб. 62 коп., за 6 месяцев 2017 г. составил 457 610 руб. 08 коп., доход его супруги ФИО8 в 2016 г. составил 1 073 036 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 200, 201, 202, 203, 216). Участковым инспектором МОМВД России «Билибинский» характеризуется удовлетворительно. Со стороны жильцов дома и соседей жалоб и заявлений на поведение ФИО6О. в быту не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, сведениями, компрометирующими ФИО6О. не располагает (т. 1 л.д. 217). Из характеристики начальника ЖЭП МП ЖКХ Билибинского муниципального района следует, что ФИО6О. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чукотский АО, . за время проживания по данному адресу жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. Другими сведениями, которые могли бы охарактеризовать поведение ФИО6О. по месту жительства, работники ЖЭП не располагают (т. 1 л.д. 222). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, подозреваемый ФИО6 ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной и дал признательные показания в качестве подозреваемого (л.д. 16, 17, 171-176). 

ФИО6 ФИО2 добровольно и в полном объеме возместил причиненный в результате его преступных действий потерпевшему материальный ущерб (т. 1 л.д. 24, 25, 118, 119, 180).

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание ФИО6О. подозрения в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подозреваемого и его поведение, смягчающие наказание обстоятельства, меры, направленные на возмещение вреда, материальное положение подозреваемого и его семьи, суд считает, что производство по делу следует прекратить, и назначить ФИО6О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не усматривает наличие иных оснований для прекращения уголовного дела.

Размер судебного штрафа определяется судьёй в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Суд, обсуждая заявленное стороной защиты ходатайство о применении к ФИО6О. положения ст. 64 УК РФ и применения к подозреваемому положений ч. 3 ст. 46 УК РФ о предоставлении ФИО6О. рассрочки выплаты штрафа считает, что при вынесении данного решения не могут применяться применяются правила главы 9 УК РФ, которые регламентируют вопрос о порядке назначения наказания по приговору суда, в то время как суд рассматривает ходатайство в порядке главы 51.1 УПК РФ, не признавая ФИО6О. виновным в совершении преступления, а рассматривал вопрос о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а поэтому в удовлетворении ходатайства защитнику ФИО12 суд считает необходимым отказать.

В силу требования ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд определяет срок, до которой должен быть выплачен судебный штраф, как до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует решить с учетом мнения сторон и положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката ФИО9 в ходе предварительного следствия в сумме 1 650 рублей (т. 1 л.д. 226, 227) и в судебном заседании расходы, суд признает процессуальными издержками. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО6О. не избиралась.

Суд, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1 и ст. 446.2, 446.3 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство руководителя МО МВД России «Билибинский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО10 ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО10 ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 500 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО10 ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном ст. 393 УПК РФ.

После уплаты судебного штрафа необходимо представить данные сведения судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО10 ФИО1 по настоящему уголовному делу не избиралась.

Вещественные доказательства: 33 ствола лиственницы породы даурской оставить по принадлежности в ГКУ ЧАО «Чукотское лесничество»; бульдозер марки «Syantui SD16L» оставить по принадлежности у его собственника в ООО «Билибинское ДРСУ».

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на постановление, ФИО6О вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья: подпись В.В. Разоренов 

Копия верна

Судья: В.В. Разоренов