Дело № 2 –288/2021

УИД 25RS0015-01-2021-000118-54

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 03 июня 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя прокуратуры г.Дальнегорска старшего помощника прокурора 

<

адрес>Пушкеля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

с иском в суд обратился ФИО1, указав, что 23 мая 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу мотоциклу марки «

<

...>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, приближающемуся к перекрестку, и допустила столкновение с данным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) мотоциклу были причинены технические повреждения, а водителю мотоцикла были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года.

Вследствие действий ФИО2 при ДТП был поврежден его мотоцикл, где, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 197 417,35 руб. Вместе с тем страховая компания ВСК выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 146 000 руб., однако в связи с тем, что он купил мотоцикл 18 мая 2019 года, а ДТП произошло 23 мая 2019 года иданный мотоцикл был фактический новый, считает, что в данном случае подлежит взысканию с ответчиков разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 51 417,35 руб. (197 417,35 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 146 000 руб. (выплаченные страховой) = 51 417,35 руб.), а также стоимость оплаченной им за оценку повреждений его мотоциклаэкспертизы, проведенной ООО «

<

...>», в сумме 5000 руб.

Кроме того, в результате ДТП он получил следующие телесные повреждения:

<

...>, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30 января 2020 года.

В связи с этимв период нахождения его в больнице членами его семьи были приобретены 

<

...> на сумму 1400 рублей, стоимость которых также подлежит к взысканию.

Кроме того, в результате повреждения здоровья он не мог работать в период с 23 мая 2019года по 23 июня 2020 года, указав, что поскольку перед ДТП он нашел новое место работы и в конце мая 2019 года должен был ехать устраиваться на работу в 

<

адрес> водителем с заработной платой около 60 000 руб., ему должны возместить денежные средства за утраченный заработок, из расчета величины прожиточного минимума Приморского края за 1 квартал 2020 года, в размере 187 486 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования, исключив из своих требований расходы в видеморального вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

...> руб., поскольку ранее приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года моральный вред был взыскан в его пользу. 

Просил взыскать с ответчиков имущественный ущерб и убытки, причиненные в результате совершенного преступления, на восстановительный ремонт мотоцикла «

<

...>» без учета износа в сумме 51 417,35 руб., затраты на покупку медицинских изделий в размере 1400 руб.; денежные средства в размере 5 000 руб., затраченные им на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного мотоцикла;а также заработок (доход), утраченный в результате причинения вреда здоровью в размере 187 486 руб.

В судебном заседании истецФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в них. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования признали в части, а именно согласились на взыскание суммы утраченного заработка за период с 23 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года. В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа просили отказать, поскольку САО «ВСК» произвела выплату в достаточном размере, иных оснований для выплаты суммы ущерба в большем размере не имеется. Также просили отказать и в расходах за произведенную экспертизу, поскольку экспертиза была оплачена матерью истца, а не истцом лично.

Определениями суда от 

<

дата> привлечены к участию в деле в качестве соответчикаСАО «ВСК» и ООО «Дальимпорт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Возражений и отзывов не представили, ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика САО «ВСК» и третьего лица ООО «Дальимпорт», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора г.ДальнегорскаПушкели Л.А., полагавшей, что требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на покупку медицинских изделий, подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании денежных средств за утраченный заработок подлежат частичному удовлетворению за период с 23 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года, с учетом установленной величины прожиточного минимума Приморского края,соответствующего каждому кварталу;

полагавшей необходимым отказатьв удовлетворении требованийо взыскании денежных средств на восстановительный ремонт мотоцикла «

<

...>» без учета износа, а также денежных средств в размере 5 000 руб.,затраченных им на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного мотоцикла;

изучив материалы гражданского и уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,23 мая 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу мотоциклу марки «

<

...>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, приближающемуся к перекрестку, и допустила столкновение с данным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) мотоциклу были причинены технические повреждения, а водителю мотоцикла были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание 

<

...>.

Из приговора, вступившего в законную силу01 января 2021 года, следует, что ФИО2 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

Указанным приговором суда от 21 декабря 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 

<

...> руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

В результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 30 января 2020 года:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

Данные травмы могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспорта (мотоцикла) с другим движущимся транспортным средством (автомобилем) и соударении о выступающие части корпуса автомобиля или мотоцикла, а также при падении потерпевшего с движущегося мотоцикла и соударении о грунтовое или асфальтовое покрытие, бордюр и пр.

В период с 23 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года истец находился на лечении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» у врача-травматолога с диагнозом «

<

...>», а в период с 17сентября 2019 года по1октября 2019года - с диагнозом «

<

...>». Кроме того 29 июля 2019 года и 26 августа 2019 года ФИО1 установлен диагноз «

<

...>».

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что материальная помощь со стороны ФИО2 ему не оказывалась; были принесены извинения. ФИО2 приходила в больницу с подругой, а потом с мужем. Мотоцикл был им приобретен незадолго до аварии в салоне за 175 000 руб., в договоре купли-продажи указана иная цена. Со слов ФИО2 ему известно, что автомобиль был застрахован, но он в страховую компанию не обращался. У него имелись повреждения 

<

...>. До аварии он работал у частного лица водителем.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что она приходится матерью потерпевшему. У ФИО1 была повреждена 

<

...>. В настоявший момент её сын нуждается в дальнейшем лечении, потому что 

<

...>. До аварии её сын не получал каких-либо травм. Застаревших переломов 

<

...> у него не было. ФИО1 приобрел мотоцикл для себя, у него есть водительское удостоверение, не было категории "А". Мотоцикл приобретался за 200 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговорДальнегорского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года, вступивший в законную силу 01 января 2021 года, в отношении ФИО2 является преюдициальным, и поэтому имеет обязательное значение для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате имевшего место 23 мая 2019 года ДТП, в силу закона должна быть возложена на лицо, управлявшее источником повышенной опасности и виновное в причинении ущерба. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2 Её вина установлена вступившим в законную силу судебным решением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В период лечения членами семьи истца для его нужд приобретались 

<

...>: 24 мая 2019 года на сумму 361 руб., 26 мая 2019 года на сумму 1069 руб. - всего на общую сумму 1 400 руб. 

Данные расходы обоснованы и подтверждены товарными чеками, в связи с чем суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения данного требования в части, за подтвержденный период нетрудоспособности ФИО1, указанный в материалах дела, а именно за период с 23 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ в ред. Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ).

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Соответственно, в настоящем случае, с учетом заявленных требований и с учётом того, что произошедшее ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 произошло в районе дома 

<

адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения, размер которой определен на основании соответствующих актов данного субъекта Российской Федерации.

Установленный судом и подтвержденный материалами дела период нетрудоспособности ФИО1 составляет 4 месяца 9 дней, с 23 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года, то есть применению к расчету подлежат установленные величины прожиточного минимума за два квартала 2019 года.

Постановлением Администрации Приморского края от 31 июля 2019 года № 488-па установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2019 года для трудоспособного населения в размере 13 958 руб.

Постановлением Администрации Приморского края от 06 ноября 2019 года № 729-па установлена величина прожиточного минимума за III квартал 2019 года для трудоспособного населения в размере 14 059 руб.

Расчет утраченного заработка за период с 23 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года:

II квартал 2019 года (13 958 руб. за месяц) - 1 мес. 9 дней

13 958 х 1 = 13 958 руб.

13 958 / 30 х 9 = 4 187,4 руб.

13 958 + 4 187,40 = 18 145,4 руб.

III квартал 2019 года (14 059 руб. за месяц) - 3 мес.

14 059 х 3 = 42 177 руб.

18 145,4 + 42 177 = 60 322,4 руб.

Таким образом, утраченный заработок за период с 23 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года, исходя из вышеприведённого расчёта, составляет 60 322,4 руб.

Разрешая требования о взыскании имущественного ущерба и убытков, причиненных в результате совершенного преступления, на восстановительный ремонт мотоцикла «

<

...>» без учета износа в сумме 51 417,35 руб., а также денежных средств в размере 5 000 руб., затраченных им на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного мотоцикла, суд приходит к выводу о необходимости оставления данных требований без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Однако истцом, в нарушение вышеуказанных норм, не было представлено суду доказательств того, что в результате произошедшего 23 мая 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель его мотоцикла марки «

<

...>».

Кроме того, в случае предъявления требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа (197 417,35 руб.), в размере, превышающем его рыночную стоимость (150 000 руб.), истцу помимо доказательств полной гибели транспортного средства, следовало представить сумму годных остатков. Однако данных доказательств истец ФИО1 не представил, произведенная экспертиза ООО «Диамонд» таких сведений не содержит.

О назначении судебной экспертизы ни истец, ни иные стороны в ходе рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Кроме того, пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков №, САО «ВСК» в добровольном порядке в установленный законом срок исполнил свои обязательства перед потерпевшим: была произведена выплата 147 545,75 руб., что подтверждается платежным поручением. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истецФИО1 ни к страховой компании, ни к финансовому уполномоченному с претензиями не обращался, в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют сведения о полной гибели транспортного средства и сумме годных остатков, а также поскольку выплаченная сумма САО «ВСК» в размере 147 545,75 практически равна рыночной стоимости мотоцикла, установленной договором купли-продажи в размере 150 000 руб., суд считает, что страховщик надлежащим образом исполнил своё обязательство, в связи с чем в заявленных требованиях к САО «ВСК» следует отказать и освободить их от ответственности.

Заключение экспертизы ООО «

<

...>»не содержит достаточных сведений, необходимых для разрешения заявленных требований истца, в частности сведений о полной гибели мотоцикла и сумме годных остатков.Сам факт того, что оплата его произведена матерью истца, им не оспаривается в судебном заседании, следовательно, во взыскании денежных средств, в размере 5 000 руб., затраченных ФИО1 на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного мотоцикла, также следует отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 051,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью за период с 23 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 60 322,40 руб.,

денежные средства, затраченные на покупку медицинских изделий в размере 1 400 руб., а всего: 61 722 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2 051,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина