Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО6, является собственником автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ 

<

номер обезличен>.

21.08.2022по адресу: А/Д Тамбов-Пенза (уч. Северный обход 

<

адрес обезличен>) 10 км., произошло ДТП между транспортными средствами Шевроле Нива г.р.з. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО7 и транспортным средством Тойота Камри г.р.з, 

<

номер обезличен> год управлением ФИО5.

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО4 заключен договор цессии.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего страховая выплата не была произведена.

<

дата обезличена> от страховой компании был получен ответ, согласно которому, страховая компания считает, что по данному страховому делу был причинен вред здоровью в связи с чем она не может произвести выплату по ПВУ.

Истец указывает, что согласно административному материалу, постановлением старшего инспектора ОГИБДД МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также в постановлении указано, что в результате ДТП ФИО7, получила телесные повреждения, степень тяжести которых, установить не представилось возможным в связи с отказом ФИО7, от прохождения судебно- медицинской экспертизы.

Однако, истец считает, что данные сведения не соответствует действительности так как ФИО7 не получала ни каких телесных повреждений, не обращалась за медицинской помощью и в правоохранительные органы. Таким образом, исходя из материалов административного дела вред здоровью не установлен, а также водитель ФИО5 не был привлечен к какой-либо ответственности за его причинения.

Истец указывает, что в соответствии с нормами ст. 12 ФЗ 

<

номер обезличен> «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. выбранной из предложенного страховщиком перечня. В соответствии с п.56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик но договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем, истец считает, что должник должен возместить кредиторе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК РФ). 

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». 

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец указывает, что он был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 82500 рублей, без учета износа составляет 107454,87 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15000 руб..

Требования в части взыскания страхового без учета износа с ответчика, виновника ДТП обосновываются следующим:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба, с лица, виновного в причинении ущерба может быть взыскана судом также на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П).

Уточняя исковые требования, истец указал, что в рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, на оплату которой истцом понесены расходы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 в пользу ИП ФИО4: убытки в размере 154900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10550 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей; 2) Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия” в пользу ИП ФИО4: неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения 400000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, расходы за юридические услуги обращения с претензией 3000 рублей, расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, расходы за юридические услуги обращения с иском в суд 30000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей. 

В судебное заседание истец ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, суду пояснил, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием ФИО6 и ФИО5, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему ФИО6 транспортному средству CHEVROLET NIVA г/н 

<

номер обезличен>. Согласно определению 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО6 в результате ДТП от 

<

дата обезличена> получила телесные повреждения. В соответствии с приложением к постановлению об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, в результате ДТП, ФИО6 получила телесные повреждения, степень тяжести которых, установить не представлялось возможным, в связи с отказом пострадавшей от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> между ФИО6 и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого права требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также право требования неустойки, судебных и досудебных расходов по полису серии ТТТ 

<

номер обезличен>, в связи с произошедшим ДТП от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ИП ФИО4 обратился в САО «РЕСОГарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП от 

<

дата обезличена> в заявлении истец выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо (исх. 

<

номер обезличен>) в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку из представленных документов ГИБДД следует, что в результате ДТП ФИО6 был причинен вред здоровью. 

<

дата обезличена> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 107454 руб. 87 коп., выплате неустойки, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. В обосновании своих требований, истец предоставил экспертное заключение 

<

номер обезличен>/Н951 от 

<

дата обезличена>, составленное ИП ФИО9 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) направило истцу уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

<

дата обезличена> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате юридических услуг, компенсации расходов по составлению экспертного заключения. 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) направило истцу уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу потерпевшего, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, может быть предъявлено в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращаем внимание, что согласно пункту 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (Правила определения степени тяжести вреда), ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда. Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вместе с тем приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве ФЗ «Об ОСАГО» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести причиненного вреда. Таким образом, из предоставленных в материалы Обращения документов следует, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, помимо вреда транспортным средствам были причинены телесные повреждения участнику ДТП. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Из вышеизложенного следует, что поскольку из представленных документов ГИБДД следует, что в результате ДТП ФИО6 был причинен вред здоровью, у Общества отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Дополнительно обратил внимание, что в данному случае потерпевший не лишён права на получения страхового возмещения, но для реализации своего права ему необходимо обращаться в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность причин6ителя вреда, что прямо предусмотрено законом. Указанная позиция подтверждаются сложившейся судебной практикой судебной практикой: Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В судебное заседание ответчик ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, 2004 года выпуска, принадлежащему ФИО6 и находившегося под ее управлением.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названным постановлением установлено, что в результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, степень тяжести которых, установить не представилось возможным в связи с отказом ФИО6 от прохождения судебно-медицинской экспертизы. В связи с тем, что в ходе проведения административного расследования причинение вреда здоровью потерпевшего не нашло своего подтверждения, то в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, движущейся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающийся по главной дороге), за которое он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Названным постановлением установлено, что в результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, степень тяжести которых, установить не представилось возможным в связи с отказом ФИО6 от прохождения судебно-медицинской экспертизы. В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ, которые могли послужить причиной ДТП, не усматривается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер обезличен>, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер обезличен>, который на дату ДТП являлся действующим.

<

дата обезличена> между ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор цессии 

<

номер обезличен> об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии ФИО6 передает (уступает), а ИП ФИО4 принимает право требования о взыскании и получении с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Также ФИО6 передает, а ИП ФИО4 принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предъявляемых к виновнику ДТП.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии права (требования), принадлежащие ФИО6, возникли в силу ДТП.

Согласно пункту 2.6 Договора цессии с даты его подписания ИП ФИО4 становится кредитором финансовой организации в размере требований, указанном в пункте 1.1 Договора цессии, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Финансовой организации, а Потребитель эти права утрачивает.

Согласно пункту 5.1 Договора цессии он вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения ФИО6 и ИП ФИО4 своих обязательств.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

В Заявлении указан способ получения страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>А.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 

<

номер обезличен> уведомила ИП ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107454 рубля 87 копеек, с учетом износа - 82500 рублей 00 копеек.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 

<

дата обезличена> письмом № 

<

номер обезличен> уведомила ИП ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 

<

дата обезличена> письмом № 

<

номер обезличен> уведомила ИП ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». 

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение № 

<

номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО4 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО10», эксперту ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП составляет: 87700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП составляет: 116800,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с методическими рекомендациями Минюста на дату ДТП составляет:109200,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак I647MK26, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста на дату ДТП составляет:154900,00 руб.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 

<

дата обезличена> ФИО6 получила телесные повреждения, степень тяжести которых, установить не представилось возможным в связи с отказом ФИО6 от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь, как следует из сведений амбулаторного журнала ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес обезличен>», 

<

дата обезличена> ФИО6 скрой медицинской помощью была доставлена в названное лечебное учреждение с жалобами на боли в правой стопе, указав, что названные травмы она получила 

<

дата обезличена> в результате ДТП.

В ходе осмотра, травматологом ФИО11, ФИО6 был поставлен диагноз: ушиб и растяжение связок левого голеностопного сустава и левой стопы. ФИО6 от предложенной госпитализации отказалась, от гипсовой иммобилизации отказалась. Ей назначено амбулаторное лечение. 

Таким образом, судом установлено, что в ДТП от 

<

дата обезличена> причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью ФИО6.

Тот факт, что степень тяжести полученных ФИО6 телесных повреждений установить не представилось возможным в связи с отказом ФИО6 от прохождения судебно-медицинской экспертизы, значения для дела не имеет.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве ФЗ «Об ОСАГО» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести причиненного вреда.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из вышеизложенного следует, что поскольку из представленных документов ГИБДД следует, что в результате ДТП ФИО6 был причинен вред здоровью, в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП вред причинен не только транспортному средству ФИО6, но также причинен вред здоровью ФИО6, суд приходит к выводу о том, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения (убытков) не подлежит удовлетворению, требования о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов, являющиеся производными от основного требования о взыскании страхового возмещения (убытков), также не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что в данному случае истец не лишен права на получения страхового возмещения, но для реализации своего права ему необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, что прямо предусмотрено законом. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В свою очередь, поскольку истец в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, не обращался, то оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ФИО5, также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 (ИНН 

<

номер обезличен>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>), ФИО5 (в/у 

<

номер обезличен>) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 154900 руб., расходов по оплате гос. пошлины в размере 10550 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 30000 руб.; взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения 400000 руб.; расходов на досудебную экспертизу в размере 15000 руб.; расходов за юридические услуги обращения с претензией 3000 руб.; расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб.; расходов за юридические услуги обращения с иском в суд 30000 руб.; расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; компенсации расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 руб.,– отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.