Уголовное дело № 1-479/2023

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В. единолично, при секретаре Дамдиновой Д.А., с участием: 

государственного обвинителя – Малахирова Б.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гркигян С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 02.08.2022.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь по адресу: ..., в состоянии опьянения решил управлять автомобилем марки « » государственный регистрационный знак 

<

***>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь там же, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан- Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле ... автомобиль « » государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ с целью проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK-1992, показания прибора составило 1,36 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также об особомпорядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник-адвокат Гркигян С.С. поддержал ходатайства подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам заявления ходатайства о проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при проведении сокращенной формы дознания, разъяснил ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подзащитным были заявлены добровольно и после консультации с ним, как с защитником.

Государственный обвинительтакже не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, поскольку все условия, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами глав 32.1, 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу иисследованными судом доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут задержана автомашина « »» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства, выявлены признаки алкогольного опьянения. При проверке, установлено, что ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, то есть в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 3).

- определение 03 ОВ № 197846 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на ..., водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял а/м с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 361013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «легковой комби «хэтчбек»» государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1, л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 195485 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARAK-1992, показание прибора 1,36 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласен (том 1, л.д. 9);

- протокол задержания транспортного средства 03 ВО № 288238 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11);

- копия постановления от 21.07.2022 мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Республики Бурятия, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 02.08.2022 (том 1, л.д. 18-19).

- справка инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ФИО9 привлечен по ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, вид наказания административный арест на 10 суток, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17);

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (том 1, л.д. 21-23);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на наличие алкогольного опьянения на месте (том 1, л.д. 24-27);

- вещественное доказательство - диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (том 1, л.д. 28);

- протокол допроса свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут заступил на дежурство совместно с напарником ФИО3 Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ... регион за управлением которого находился гр. ФИО1 ФИО10. В ходе проверки документов, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование, по результатам установлен результат 1,36 мг/л. С результатам ФИО1 был согласен. Далее оформлен акт освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, где он, ознакомившись, поставил свою подпись, каких-либо замечаний, дополнений от ФИО1 не поступало. (том 1, л.д. 29-30);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что 21.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. С решением судьи был согласен. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он после распития алкогольных напитков с друзьями собрался ехать домой вместе со своей гражданской супругой. Он решил около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут доехать до дома на автомобиле, который был припаркован около .... Он знал, что садиться за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения нельзя, так как ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, однако все равно подумал, что его не остановят сотрудники ГИБДД и все будет в порядке. После чего он подошел к автомобилю «легковой комби «хэтчбек»» государственный регистрационный знак 

<

***>, сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение, при этом время было около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как следом за ним проследовала патрульная автомашина ГИБДД с проблесковыми маячками, сотрудники попросили его сделать остановку и он подчинился их требованиям. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. На данное предложение он ответил согласием. Сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности и порядок освидетельствования. После этого было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 1,36 мг/л, с результатом освидетельствования которого он был согласен. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 44-46).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы только доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9,ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилсяФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимыйФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненно состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения части 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению к ФИО1 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для применения конфискации автомобиля, за управлением которого подсудимый находился во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ оснований для взыскания процессуальных издержек не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимогоФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин