78RS0021-01-2025-000024-18

Дело№1-8/2026 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО4, его защитников по соглашению адвокатов Самыжова Р.Е. и Нерус В.В.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Водительское удостоверение по настоящее время не сдал в государственные органы, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утрате, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения специального права исчисляется в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ со дня написания заявления об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, и срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 198, будучи в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, вплоть до момента, когда у 

<

адрес> его действия были замечены очевидцем гр. Свидетель №1, который воспрепятствовал движению вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО4, и был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Впоследствии, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор ПРО-100 комби №, в ходе которого было зафиксировано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением не согласился, вину свою не признал, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, не управлял автомобилем марки «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 198, будучи в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, а управлял автомобилем другой водитель. Он не отказался от результатов освидетельствования и поставил свою подпись в акте, но отказался написать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово согласен.

Виновность подсудимого ФИО4 в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые каждый в отдельности подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых при проведении отстранения от управления автомобилем пьяного водителя. Задержанный сотрудниками полиции водитель представился как ФИО4, им сказали, что тот управлял автомобилем марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 198 регион в состоянии алкогольного опьянения, но сами они это не видели. Также недалеко от служебного автомобиля сотрудников полиции, в кювете находилось транспортное средство которым, как им сообщили, управлял ФИО4 Сотрудник полиции составил протокол отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, водитель ФИО4 подписывал указанный протокол, после чего тому вручили копию. Далее сотрудник полиции провёл процедуру освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, и зачитал ФИО водителя который будет проходить освидетельствование, а именно ФИО4. Водитель ФИО4 согласился проходить освидетельствование, после чего один сотрудник полиции внёс в прибор алкотектора необходимые данные, подготовил прибор к прохождению освидетельствования, при этом трубка для прибора алкотектора была запечатана в упаковку, и вскрывалась на их глазах, после чего прикреплена к прибору сотрудником полиции. Далее водителю ФИО4 разъяснили как необходимо продувать прибор алкотектор. Далее сотрудник полиции поднес прибор алкотектор к ФИО4 и тот выполнил указания сотрудника полиции и продул в прибор. После продува прибора было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,022 мг/л. Далее всем участвующим лицам показали экран прибора алкотектора, далее сотрудник полиции нажал на экран, распечатал чек и предъявил его всем участвующим лицам. После чего сотрудник полиции спросил у Косяченкео согласен ли он с результатами прохождения освидетельствования, на что тот в устной форме сообщил что согласен, после чего взял ручку и поставил свою подпись в акте освидетельствования. Далее сотрудник полиции сообщил ФИО4, что в указанном протоколе кроме подписи нужно написать еще слово «согласен», от написания которого ФИО4 отказался, ничем это не пояснив. Далее сотрудник полиции вслух проговорил о том что водитель ФИО4 соглашается с результатами освидетельствования, но отказывается написать слово «согласен» в акте, и сделал такую запись в акте. Далее акт был передан участвующим лицам на ознакомление, и они, убедившись в правильности содержания, заверили его своей подписью. Рядом с ними находилась ещё женщина, держалась на расстоянии 10 метров во время всего процесса отстранения и освидетельствования, за спиной одного из сотрудников, и что-то говорила, но на её реплики никто не реагировал. В момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством, фиксировались действия сотрудников полиции на видеорегистратор «Дозор-77».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 

<

данные изъяты> он заехал на своём автомобиле марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 198 на месте пассажира к ресторану «Асканелли», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и далее до 

<

данные изъяты> наблюдал, как автомобиль марки «Киа Спортейдж» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 198 при выезде от ресторана на 

<

адрес> съехал в кювет. Это было у ресторана «Асканелли». После чего, он подошел к указанному автомобилю, и увидел, что за рулём сидел и управлял автомобилем мужчина, позже узнал, что его ф.и.о. ФИО4 В автомобиле была ещё женщина, которая находилась на переднем правом пассажирском сидении, которая также как и ФИО4 находилась в дезориентированном состоянии, и после остановки автомобиля она находилась рядом все время. Мужчина осуществлял управление автомобилем, производил движения и съехал в кювет, и производил после этого движения автомобилем вперед-назад, пытаясь выехать с кювета на проезжую часть дороги, ведущей на 

<

адрес>. Когда он подошел к левой передней водительской двери, ФИО4 прекратил попытки выезда на проезжую часть, открыл левую переднюю водительскую дверь своего автомобиля, после этого он заметил, что данный гражданин находится в дезориентированном состоянии, данный мужчина не ориентировался в пространстве, было явное нарушение речи, взгляд опущенный, и он понял, что тот находится в состоянии опьянения. После чего он попросил ФИО4 заглушить автомобиль, и передать ему ключи зажигания, что тот и сделал. После того, как тот заглушил автомобиль и передал ему ключи, он вызвал по телефону сотрудников полиции на место, и сообщил что ключи от автомобиля находятся у него, и стал дожидаться сотрудников полиции на месте вместе с ФИО4. В момент ожидания сотрудников полиции, ФИО4 покинул свой автомобиль, ходил вокруг него неуверенной походкой, спотыкаясь об ровную поверхность, также время от времени садился на водительское сидение, и пытался завести автомобиль, не имея при этом ключа зажигания. По приезду сотрудников полиции, он передал им ключи от указанного автомобиля, и дал полное объяснение произошедшего, после чего он уехал по своим делам. Сотрудникам он звонил со своего мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ несколько раз, до 

<

данные изъяты>. ФИО4 отходил в ресторан «Асканелли» расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно на 10 минут. В момент когда женщина средних лет выходила из автомобиля ФИО4 оттуда выпала бутылка алкоголя, какого именно не помнит, но полагает что это была бутылка вина. Он пытался с ФИО4 общаться, однако тот на вопросы не реагировал и хранил молчание. После осмотра видеоролика он пояснил, что на видеоролике действительно присутствует автомобиль марки «Киа Спортейдж» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 198. Его автомобиль марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета появился на видео в 

<

данные изъяты> видеоролика, на видеоролике видно, как его автомобиль движется с 

<

адрес> в сторону ресторана «Асканелли». В момент его поворота к парковке указанного ресторана, он проезжал мимо автомобиля марки «Киа Спортейдж» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. После чего он находился на парковке «Асканелли» и наблюдал оттуда управление ФИО4 своим автомобилем и съезд автомобиля в кювет. В момент выезда с парковки ресторана «Асканелли» после 

<

данные изъяты> он обратил внимание, что автомобиль марки «Киа Спортейдж» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 198 был уже на зеленом насаждении обочины, указанный автомобиль пытался выехать из кювета из зеленого насаждения, но у ФИО4 это не получалось. После чего он пешком подошел к указанному автомобилю, и установил что за рулем сидел мужчина, в последствии он узнал его данные как ФИО4, на переднем пассажирском сидении находилась женщина средних лет. Он почувствовал от указанных лиц запах алкоголя, после чего попросил водителя прекратить движение, после чего он вытащил ключи зажигания из центрального замка его автомобиля и вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ресторане «Асканели» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время около 

<

данные изъяты>, но не позднее 

<

данные изъяты>, она увидела автомобиль темно-синего цвета, марку и номер автомобиля назвать не может. Данный автомобиль двигался в сторону 

<

адрес>, при выезде на перекресток 

<

адрес> указанный автомобиль съехал с проезжей части в кювет и остановился. Далее люди наблюдавшие за этим, которые находились ближе к автомобилю стали подходить к автомобилю темно-синего цвета, который ранее съехал в кювет. Она за всем этим наблюдала примерно на расстоянии примерно 60-70 метров, находясь на рабочем месте. Из автомобиля темно-синего цвета, который съехал в кювет никто не выходил примерно минут 15. После чего у автомобиля темно-синего цвета открылась передняя левая водительская дверь, и из нее вышел мужчина средних лет. Примерно через 15 минут, она увидела этого мужчину на территории ресторана «Асканели». Войдя внутрь ресторана мужчина отправился в туалетную комнату, там находился около 7 минут, после чего вышел, и перепутал выход из ресторана с залом для клиентов, после чего она подошла к нему и указала путь к выходу, и продолжила работать, более на указанного мужчину внимания она не обращала. Кроме нее, произошедшее видели директор ресторана ФИО3 и другие посетители с курилки. После осмотра видеоролика она пояснила, что на видеоролике действительно присутствует автомобиль марки «Киа Спортейдж» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 198, но курилки и их на видео не видно, и посетители начали подходить к машине ФИО4 уже после 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 и данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, которые каждый в отдельности подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> они находились на маршруте патрулирования на автодороге 

<

адрес>. В этот момент по рации им от оперативного дежурного поступила заявка, о том что у ресторана Асканелли по адресу 

<

адрес> гражданами задержан водитель автомобиля, возможно находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанное место, их наряд встретил мужчина который представился как Свидетель №1, и тот пояснил, что именно он вызвал наряд полиции, так как ранее заметил мужчину находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Также Свидетель №1 сообщил, что он видел за рулем указанного автомобиля мужчину, видел как автомобиль под управлением мужчины двигался от ресторана Асканелли к 

<

адрес>. Водитель мужчина не справился с управлением автомобиля марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и съехал за обочину проезжей части, в кювет. После чего у Свидетель №1 было принято краткое объяснение по факту произошедшего. Далее они подошли к автомобилю марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который находился в кювете на участке дороги выезда на 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился мужчина, который был в дизориентированном состоянии, рядом с ним находилась женщина средних лет, одетая в зимний пуховик темного цвета. В последствии они представились водителю автомобиля марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, попросили его предъявить документы удостоверяющие личность, водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. После чего попросили его проследовать в их служебный автомобиль. После чего Свидетель №3 была установлена личность водителя автомобиля марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, им оказался гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в служебном автомобиле, в ходе проверки данных о личности ФИО4 по служебному планшетному компьютеру, при запросе базы ФИС-М ГИБДД, ИБД-Р ЛИЦО, ответа получено не было. Также в ходе диалога с ФИО4 у последнего был выявлен запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Старшим экипажа «3869» Свидетель №3 было принято решение о составлении на ФИО4 административного материала. А именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО4 согласился. Далее в присутствии двух понятых, находясь в служебном автомобиле, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, участвующим лицам была разъяснена процедура отстранения, а также их права и обязанности. После составления протокол был передан понятым для ознакомления, где они поставили свои подписи, после протокол был передан ФИО4, где он также поставил свою подпись. Далее ФИО5 разделил самокопирующуюся сторону протокола и отдал одну из копий ФИО4 После этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продува прибора алкотектор, который имеется в служебном автомобиле, с чем ФИО4 согласился. Далее Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а старший экипажа Свидетель №3 принялся разъяснять участвующим лицам процедуру освидетельствования, их права, а также как необходимо продувать прибор алкотектор. После чего Свидетель №3 взял прибор алкотектор, и принялся вносить туда данные ФИО4 с целью ускорения процесса освидетельствования. После того как Свидетель №3 внес данные ФИО4 в прибор алкотектор, Свидетель №2 задал последнему вопрос, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО4 согласился, сказал «да», а также положительно кивнул головой. Далее Свидетель №2 передал Свидетель №3 запечатанную трубку для прохождения освидетельствования, Свидетель №3 указал целостность ее упаковки участвующим лицам, после чего вскрыл, вставил в прибор, и приступил к проведению освидетельствования ФИО4, Свидетель №2 в этот момент заполнял акт, параллельно наблюдая за происходящим. После чего прибор указал результат — 1,022 мг/л. Свидетель №3 указал участвующим лица этот показатель на приборе, а также сообщил, что этот показатель является гораздо больше допустимого, ввиду чего у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Далее прибор алкотектор выдал соответсвующий чек, где указан результат прохождения освидетельствования, а также указано кто прошел освидетельствование. Далее в присутствии понятых, Свидетель №2 был задан вопрос ФИО4, а именно, согласен ли он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 ответил «да», после чего положительно кивнул головой. Далее Свидетель №2 передал ФИО4 акт, и указал где ему необходимо поставить свою подпись и написать слово «согласен». При этом ФИО4 поставил свою подпись, однако слово согласен писать отказался пояснив тем, что слова никакие писать не будет. Свидетель №2 несколько раз было предложено ФИО4, чтобы он написал слово согласен рядом со своей подписью, однако тот отказался писать указанное слово. Так же ФИО4 указал, что он уже все что нужно написал, согласился с результатами освидетельствования. После этого Свидетель №2 в акт была внесена запись «от написания слова согласен отказывается», далее акт был передан участвующим лицам (понятым) для ознакомления и подписания. Также ФИО4 был передан чек прибора алкотектор, который брать в руки и подписывать чек также отказался. Далее ФИО4 было сообщено о том, что автомобиль марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> будет отправлен на специализированную стоянку, по этому факту им был составлен протокол о задержании транспортного средства. А также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту того, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копии всех протоколов были переданы ФИО4, все действия были зафиксированы на носимый видеорегистратор «Дозор-77», а также протоколы составлены с участием понятых. Свидетель №2 составлял протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, и протокол об отстранении от управления транспортным средством. На чеке прибора алкотектор не стоит подпись должностного лица, который проводил освидетельствование, так как Свидетель №2 забыл об этом. Свидетель №1 не передавал Свидетель №2 ключи от автомобиля марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ( т.1 л.д. 47-49)

Рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №3, согласно которому, в действиях гражданина ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 15)

Актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 совершил нарушение по адресу 

<

адрес>, а именно, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ( т.1 л.д. 19)

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортного средства «Кия Спортридж» 

<

данные изъяты> регион ( т.1 л.д. 20)

Актом 1

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с результатом 1,022 мг/л. (т.1 л.д. 21)

Чеком прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 1,022 мг/л. ( т.1 л.д.22, 23-24)

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ст.27.13 КоАП было задержано транспортное средство «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за совершение нарушения, предусмотренного 12.8 п.1 КоАП допущенного гр. ФИО4 (т.1 л.д. 26)

Актом №/лот № приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый автомобиль ««Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку. (т.1 л.д. 27)

Протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО4 было изъято водительское удостоверение №. (т.1 л.д. 28)

Справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО4 постановлением № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения.(т.1 л.д.42 )

Графиком дежурств сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому Свидетель №2.А,А. и Свидетель №3 заступили на несение службы ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.60)

Должностными инструкциями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым Свидетель №2.А,А. и Свидетель №3 несли службу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 51-59 )

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д. 142-144, 145)

Протокол очной ставки, между ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 в ходе которого Свидетель №1 пояснил, что он увидел автомобиль марки КИА с гос.знаком 

<

данные изъяты> который пытался выехать из кювета, недалеко от ресторана «Асканели», указанный автомобиль был поврежден, он поцарапал заднюю правую часть об ограду(несколько столбов) находящихся в зеленой зоне. Он решил подойти к указанному автомобилю, с целью чем-то помочь, подойдя к водительской двери он увидел ФИО4 в невменяемом состоянии, он с ним не разговаривал, так как данный гражданин не мог связать и двух слов, находился в дезориентированном состоянии, он понял что ФИО4 находится либо под наркотическим либо под алкогольным опьянением, поэтому вытащил ключи от автомобиля (под рулем с правой стороны), после чего вызвал наряд ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, он передал им ключи после чего сотрудники составили протокол, и он уехал. Также Свидетель №1 пояснил, что конфликта между ним и ФИО4 не было, он ничего у того не вымогал, как пояснил ранее, он увидел ФИО4 за рулем, вытащил ключи зажигания, и стал ждать ГАИ, также в момент ожидания ГАИ, ФИО4 несколько раз пытался завести автомобиль без ключа зажигания, чему свидетельствовали загорания световых сигналов автомобиля. Также он несколько раз выходил из автомобиля, ходил вокруг. Считает, что высказывание ФИО4 о вымогательстве является оговором. (т.2 л.д. 120-123)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в части г.р.з. автомобиля «Киа Спортедж» с 

<

данные изъяты> в указанных выше протоколах следственных действий. (т.1 л.д.245)

Показаниями следователя Свидетель №7, которая подтвердила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в части г.р.з. автомобиля «Киа Спортедж» с 

<

данные изъяты> в протоколах следственных действий, и что место совершения преступления привязана к табличке у ресторана «Асканелли» с адресом 

<

адрес>, а время совершения указано по приобщённой к делу видеозаписи с «Асканелли» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано движение и съезд в кювет автомобиля марки «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО4 указанный автомобиль продал Свидетель №8 за 1 200 000 руб. (т. 5 л.д.64)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который подтвердил, что согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 продал ему за 1 200 000 рублей, деньги были ему переданы полностью, но ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО4 ещё управлял этим автомобилем с его разрешения.

Заключением автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на день продажи составляла 2 141 100 руб. (т.1 л.д. 119-139)

Вещественными доказательствами: автомобиль марки «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> компакт - диск с видеозаписями предоставленными свидетелем Свидетель №1; компакт - диск с видеозаписью «Дозор-77» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт - диск с видеозаписью «Асканелли» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, и оглашённые показания свидетеля Свидетель №3 достоверными и правдивыми.

Доказательственную базу формируют и не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей другие протоколы следственных действий, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела, и вещественные доказательства.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу в ходе дознания, судом не выявлено.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Вина ФИО4 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания указанных выше свидетелей полностью согласуются с Актом 1

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут с результатом 1,022 мг/л, и другими материалами административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей и иные доказательства по уголовному делу логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельства дела. Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Утверждение ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, является необоснованным, поскольку как следует из показаний свидетелей и протокола осмотра видеозаписей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле на водительском сидении и управлял транспортным средством «Киа Спортедж» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При этом подсудимый ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдавал, написал заявление о его утрате ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством также следует, что ФИО4 управлял транспортным средством «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

***>, и был отстранен от его управления в силу нахождения с признаками алкогольного опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством подсудимый не оспаривал управление транспортным средством и не заявлял, что он не управлял транспортным средством, копию протокола получил (т. 1 л.д. 20).

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует. что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 

<

данные изъяты> он заехал на своём автомобиле марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на месте пассажира к ресторану «Асканелли», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и далее до 

<

данные изъяты> наблюдал, как автомобиль марки «Киа Спортейдж» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при выезде от ресторана на 

<

адрес> съехал в кювет. Это было у ресторана «Асканелли». После чего, он подошел к указанному автомобилю, и увидел, что за рулём сидел и управлял автомобилем мужчина, позже узнал, что его ф.и.о. ФИО4 В автомобиле была ещё женщина, которая находилась на переднем правом пассажирском сидении, которая также как и ФИО4 находилась в дезориентированном состоянии, и после остановки автомобиля она находилась рядом все время. Мужчина осуществлял управление автомобилем, производил движения и съехал в кювет, и производил после этого движения автомобилем вперед-назад, пытаясь выехать с кювета на проезжую часть дороги, ведущей на 

<

адрес>. Когда он подошел к левой передней водительской двери, ФИО4 прекратил попытки выезда на проезжую часть, открыл левую переднюю водительскую дверь своего автомобиля, после этого он заметил, что данный гражданин находится в дезориентированном состоянии, данный мужчина не ориентировался в пространстве, было явное нарушение речи, взгляд опущенный, и он понял, что тот находится в состоянии опьянения.

Из рапорта должностного лица, исполнявшего государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения – свидетеля Свидетель №3 также следует, что транспортным средством «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО4 с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 15).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО4, как лицу, управляющему транспортным средством «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием средства измерения утвержденного типа Алкотектор ПРО-100 комби №, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, проверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сам ФИО4, а также понятые были проинформированы о порядке освидетельствования с применением средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования ФИО4 с использованием вышеуказанного прибора измерения был зафиксирован результат 1,022 мг/л, что превышает установленную законодательством возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и подтверждает факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по утвержденной форме с приобщением бумажного носителя с записью результатов измерений. Копия указанного акта была вручена ФИО4

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе видеозаписям, а также показаниям свидетелей, показаниям самого ФИО4, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, согласился на его проведение. После проведения освидетельствования ФИО4 также выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставил подпись в протоколе, но отказался написать слово согласен, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Таким образом, указанных выше оснований для направления ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен и зафиксирован надлежащим образом уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых и с использованием средств видеофиксации, то есть, нарушений Правил освидетельствования должностными лицами не допущено.

Никаких существенных нарушений при составлении протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые бы повлияли на решение вопроса о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сотрудниками ДПС допущено не было.

Вопреки доводам защитников о наличии существенных нарушений, допущенных при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, отсутствие слова «согласен» лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, не свидетельствуют о недостоверности внесённых в этот документ сведений о признаках опьянения.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Доводы защитников о недопустимости доказательств, а именно протоколов следственных действий, где имеется описка в части г.р.з. автомобиля (вместо 

<

данные изъяты>), судом проверены, устранены дознавателем как описки путём вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено также следователем Свидетель №7 при её допросе в качестве свидетеля.

Доводы защитников о неправильном указании времени и места совершения деяния также судом проверены.

Судом установлено, что Свидетель №1 обнаружил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, двигаясь у 

<

адрес>.

Вопреки доводам защитников место совершения правонарушения у 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, который пояснил, что на месте обнаружения автомобиля «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

***> в кювете имелась табличка с адресом 

<

адрес>, что подтвердилось в ходе осмотра в суде приобщённых к делу видеозаписей.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что доводы защитников о необходимости возврата дела прокурору в связи с указанными выше недостатками, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам защитников бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом должностным лицом, а отсутствие подписи должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание данного бумажного носителя ненадлежащим доказательством и не является нарушением пункта 7 Правил освидетельствования, поскольку данная норма не содержит требований о подписании должностным лицом бумажного носителя с записью результатов исследования.

Доводы защитников о том, что ФИО4 при составлении материалов административного производства не разъяснены процессуальные права, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что он присутствовал при оформлении процессуальных документов, при оформлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Каких-либо возражений, замечаний лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессуальных документах не отражено.

Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не установлено.

Основания для признания других процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, указанные защитниками и подсудимым нарушения в процессуальных документах, в том числе несоответствия по времени, не указании в протоколе об административном правонарушении свидетеля, обнаружившего и сообщившего дежурному ОМВД об обнаружении управления водителем автомобиля с признаками алкогольного опьянения, суд признаёт не существенными, они устранены при рассмотрении дела в суде.

Вопреки утверждению защитников, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участие понятых было обеспечено, проводилась видеозапись.

Доводы защитников о фальсификации доказательств по делу также не нашли в суде подтверждения, ФИО4 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, и оглашённые показания Свидетель №3 об обстоятельствах выявления у ФИО4, управлявшего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и согласия с результатами медицинского освидетельствования сотрудниками полиции - объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписей и осмотром видеозаписей в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4, выразившиеся в совершении управления автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие заболеваний.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризующих подсудимого сведений суду не представлено, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания без лишения свободы, с применением другого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, в размерах в пределах санкции указанной статьи, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательным.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, вида наказания, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершенное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, так как осуждённый не согласился на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку конфискация имущества не является наказанием, оснований для освобождения осуждённого в части применения конфискации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

На момент совершения ФИО4 преступления собственником автомобиля марки «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был продан подсудимым за день до этого другому лицу, своему брату, но ещё находился в пользовании подсудимого, что в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для применения к данному автомобиля правил конфискации имущества.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Доводы подсудимого о заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить основанием освобождения автомобиля от конфискации, так как в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 не возникло права собственности на автомобиль, поскольку автомобиль не был фактически передан покупателю, а автомобиль оставался во владении и пользовании подсудимого ФИО4, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и другими доказательствами, из которых следует, что подсудимый не передал новому собственнику, а сам управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что транспортное средство продолжало принадлежать обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит конфискации.

Кроме того, в договоре указана стоимость автомобиля 1 200 000 рублей и факт совершения сделки подтвердили обе стороны, при этом покупатель сообщил, что приобрел автомобиль за 1 200 000 руб, и выплатил их на момент заключения договора всю сумму. Но в связи с возникновением сомнений в объективности стоимости указанного автомобиля органы следствия назначили автотовароведческую экспертизу, и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на день продажи составляла 2 141 100 руб. С учетом изложенного, суд считает необходимым конфисковать в доход государства именно эту сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: денежную сумму рыночной стоимости автомобиля марки «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на день продажи в размере 2 141 100 рублей – конфисковать и взыскать с ФИО4 в доход государства; компакт - диск с видеозаписями предоставленными свидетелем Свидетель №1; компакт - диск с видеозаписью «Дозор-77» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт - диск с видеозаписью «Асканелли» от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов