Судья – Остапенко Е.П. Дело №22-2807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Кульба О.В.

представителя по доверенности ...........4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ...........4, в защиту интересов ................ на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым 

отказано в удовлетворении жалобы ...........4 в интересах ................», поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ...........7, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........4 обратился в Центральный районный суд ............ Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой просит признать незаконным бездействие (действие) сотрудников полиции по ............ по материалу проверки ........ от .......... и обязать вернуть автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия, законному владельцу.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что проверка в полном объеме с принятием соответствующего решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена, требование жалобы ...........4 - обязать возвратить изъятый в ходе осмотра места происшествия .......... автомобиль не может быть признано обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ...........4, в защиту интересов ООО «Фантом» просит, жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя это тем, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям указанным в ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно не содержит достаточной мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства. Изъятие предметов в рамках осмотра места происшествия не предполагает под собой произвольное определение их судьбы должностным лицом. По смыслу ч.2 ст.81, ч.1 ст.82 УПК РФ предметы могут быть признаны вещественными доказательствами лишь на стадии возбужденного уголовного дела. В случаях, когда осмотр изъятых вещей завершен, то необходимость в их удержании, по смыслу требований ч.3 ст.177 УПК РФ, утрачивается. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления нет ни слова о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности осмотра места происшествия, изъятия транспортного средства, отсутствия мотивированных ответов на обращения.

В судебном заседании представитель по доверенности ...........4 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор ...........3 просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившая от ...........4 жалоба была принята к производству суда, в последующем в ходе судебного разбирательства были проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что .......... с заявлением в отдел полиции (............) УВД по ............ обратился ...........5, которое зарегистрировано в КУСП ...........

16.12.2023 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Мерсдес Бенс».

Также в ходе проверки заявления ...........5 был опрошен, как заявитель, так и ...........6, являющийся представителем ООО ................ истребованы документы на автомобиль, договоры лизинга, аренды.

26.02.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела.

26.02.2024 указанное постановление заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю указанное постановлением отменено, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен 30 суток.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, признавая решения следователя законными, указал, что окончательное процессуальное решение по материалу проверки, в настоящее время, не принято.

Исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа; суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и не согласиться с выводами сделанными судом первой инстанции, изложенными в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Доводы жалобы заявителя судом рассмотрены, в том числе проверены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в связи с чем не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда; решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка в полном объеме с принятием соответствующего решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не проведена, требования жалобы ...........4 - обязать возвратить изъятые в ходе осмотра места происшествия .......... автомобиль не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из этого, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы ...........4 в интересах ООО «Фантом», поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья