Судья Зиннатов Р.Ф. 22-7704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Илюкова О.П.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илюкова О.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории города Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Илюкова О.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ...., выразившихся в движении по проезжей части с превышением допустимой скорости и без учета метеорологических условий, в перевозке пассажира ФИО19 на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнями безопасности, в пересечении дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, движении по обочине и выезде за пределы проезжей части на правую сторону относительно его движения, где автомобиль под его управлением с пассажирами ФИО20 и ФИО21 в салоне совершил наезд на металлическое ограждение, вследствие чего указанный автомобиль столкнулся со стоявшим впереди в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО22, в результате чего ФИО23 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Преступление совершено 01 марта 2023 года в 08 часов 20 минут на 1 километре + 700 метров автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск-Нижнекамск», находящемся на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Илюков О.П. просит приговор изменить, исключить назначенное ФИО1 дополнительное наказание, а также уменьшить размеры взысканных с его подзащитного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи. Утверждает, что решение суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом не мотивировано. Совершенное его подзащитным уголовно-наказуемое деяние является неосторожным. К тому же ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по местам жительства и работы, является отцом несовершеннолетнего ребенка, его мать страдает тяжелым хроническим заболеванием, которую необходимо возить в лечебное учреждение, частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, признал вину. Помимо этого, потерпевший также нарушил Правила дорожного движения, а именно не выполнил обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности при движении.

Кроме того, считает, что размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО24 компенсации морального вреда является чрезмерным и несоразмерным понесенным потерпевшим в результате преступления нравственным страданиям. Взыскание в федеральный бюджет процессуальных издержек с ФИО1, признавшего вину, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом сложности уголовного дела и участия представителя на досудебной и судебной стадиях производства по делу, также является неправомерным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галимов А.Н. и представитель потерпевшего – адвокат Бадртдинов Л.И. просят приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину свою признал и показал, что в день происшествия за рулем своего автомобиля с пассажирами в салоне, двигаясь со скоростью около 80 км/ч по пути из города Нижнекамска в город Набережные Челны, при совершении объезда автомобиля «ВАЗ-21074», припаркованного вдоль проезжей части в попутном направлении, потерял контроль за дорогой, в результате чего автомобиль под его управлением наехал на металлическое ограждение, а после столкнулся с указанным автомобилем.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО26 и ФИО27

Так, из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что 1 марта 2023 года поехал в качестве пассажира на автомобиле «Форд Фокус» в г. Набережные Челны под управлением ФИО1 В пути следования автомобиль стало заносить, в результате чего ФИО1 совершил наезд на металлическое ограждение моста, а затем столкнулся со стоящим без движения автомобилем ВАЗ-21074. В результате дорожно-транспортного происшествия он – ФИО29 получил серьезные телесные повреждения.

Свидетель ФИО30 показал, что 1 марта 2023 года около 08 часов 20 минут на автомашине «Форд Фокус» под управлением ФИО2 поехал в г. Набережные Челны. В пути следования заснул. Проснулся от удара. В результате ДТП он получил ушибы.

Свидетеля ФИО31 показал, что 1 марта 2023 года около 08 часов на автомашине ВАЗ-21074 двигался по автодороге «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск – Нижнекамск». Его автомобиль стало заносить, и он становил автомобиль на правой полосе около металлического отбойника. Вышел из салона, чтобы посмотреть задние колеса. В это время он видел, что приближается автомобиль «Форд Фокус», который заносило в разные стороны. Данная автомашина совершила наезд на металлическое ограждение, а затем на его стоящий автомобиль. От удара его автомобиль отбросило в сторону. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места ДТП, осмотра поврежденных автомобилей, заключениями экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд назначил осужденному за содеянное основное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания.

Решение суда в части вида и размера основного наказания, а также установленных ограничений и возложением обязанности соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Кроме того, осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совершенное ФИО1 преступление было обусловлено грубым нарушением им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате этого ФИО32 получил многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному дополнительного наказания и свидетельствует о соответствии наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Илюкова О.П. гражданский иск потерпевшего ФИО33 судом разрешен правильно, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости. 

Оснований для уменьшения размера взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопреки утверждению адвоката об обратном, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку размер этого взыскания соразмерен нравственным страданиям, перенесенным ФИО34 в связи с преступлением и полученными в результате происшествия телесными повреждениями, а также определен с учетом имущественного и социального положения осужденного.

Довод об уменьшении размера взысканной с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи, является несостоятельным, поскольку решение суда о выплате потерпевшему ФИО35 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием с осужденного данных процессуальных издержек основано на законе. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. 

В пункте 8 части 1 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего иметь представителя. В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции было установлено, что потерпевшим ФИО36 оплачены услуги адвоката ФИО37 по представлению его интересов в рамках уголовного дела на стадии следствия в размере 40 000 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 30 мая 2023 года и от 18 июля 2023 года к соглашению на оказание юридической помощи от 18 июля 2023 года.

Так как имущественная несостоятельность осужденного ФИО1 в судебном заседании не была установлена, процессуальные издержки в размере 70 000 рублей, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, обоснованно взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы потерпевшего ФИО3 на оплату услуг представителя являются необходимыми и оправданными. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илюкова О.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: