РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи А.К.Абазалиева,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 34900 рублей; штраф в размере 17450 рублей; неустойку в размере 34900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей. 

Иск обоснован тем, что истец является собственником автомобиля № 09. 01.04.2018 года, в г. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 13.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению №134 от 04 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231274, 69 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с него необходимо взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда и расходы на проведение независимой экспертизы. 

В возражениях на иск ответчик просил отказать в иске ФИО1 в полном объеме, в случае вынесения решения не в пользу АО «СОГАЗ» просил снизить заявленный истцом размер неустойки, как не соответствующий принципу соразмерности. В возражениях указано, что с целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая ответчиком было назначено проведение трасологической экспертизы. Согласно заключению специалиста №№ от 23.04.2018 года, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.04.2018 года. Отказ в выплате страхового возмещения обоснован и истцом не опровергнут. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не представил сведений о причинах его неявки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Гражданское дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2018 года, в 17 часов, ФИО3, управляя автомобилем №, Адрес , допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - №, получил технические повреждения. 

01.04.2018 года постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, как указано в постановлении, при выезде с прилегающей территории, не пропустил автомобиль №, чем нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с полисом № в АО «СОГАЗ. 

13.04.2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО «СОГАЗ» случай страховым не признал и отказал в выплате страхового возмещения письмом от 29.05.2018 года. В обоснование принятого решения указывается, что согласно выводам трасологического исследования №№ от 23.04.2018 года повреждения автомобиля №, противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 01.04.2018 года, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем МАЗДА 3, с регистрационным знаком 

<

***>.

04.06.2018 года ФИО1 в ООО «УФИК ФинЭксперт» оплачено за выполнение услуг в виде экспертного заключения № 134 от 04.06. 2018 года в сумме 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению №134 от 04.06.2018 года, составленному независимым экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составляет 231274,69 рублей. 

ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение №134 от 04.06.2018 года. В письме от 28.06.2018 года в адрес истца АО «СОГАЗ» указало, что позиция АО «СОГАЗ» по заявлению о выплате страхового возмещения изложена в письме от 29.05.2018 года и остается неизменной.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, письмами АО «СОГАЗ» от 29.05.2018 года и 28.06.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04. 2018 года, заключением специалиста ФИО6 №№ от 23.04.2018 года, свидетельством о регистрации транспортного средства от 04.11. 2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, не признав ДТП, имевшее место 01.04.2018 года в Адрес , страховым случаем. Свою позицию, со ссылкой на заключение специалиста ФИО6 №№ от 23.04.2018 года, обосновал тем, что технические повреждения на автомобиле истца не были образованы в результате указанного ДТП. 

Из заключения эксперта №№ от 08.10.2018 года, следует, что характер повреждений двери передней левой в задней части автомобиля №, соответствует (не противоречит) заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.04.2018 года в Адрес ; характер повреждений колесных дисков, двери задней левой, бамперов, крыла заднего левого, повреждений двери передней левой в передней части не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.04.2018 года в г. Адрес ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа и его технического состояния составляет 34900 рублей.

Заключение судебной экспертизы №9476 от 08.10.2018 года, составлено независимым экспертом ФИО7, состоящим в реестре экспертов – техников, имеющим необходимое образование и сертификацию. Как следует из заключения эксперта, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО7, суд принимает его сведения как достоверное, относимое и допустимое доказательство и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании заключения эксперта №9476 от 08.10.2018 года судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на транспортном средстве №, в результате ДТП, имевшего место 01.04.2018 года в г. дата , с учетом износа, составляет 34900 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле истца, в части повреждений на двери передней левой в задней части, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2018 года, являются необоснованными, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком истцу, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ», в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность уплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34900 рублей

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 34900 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Так как заявление о страховой выплате поступило ответчику 13.04.2018 года, ответчик должен был произвести страховую выплату в размере 34900 рублей в срок не позднее 04 мая 2018 года.

Страховая выплата ответчиком произведена не была. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: (34900 х 1%х207) за период с 05.05.2018 года по 27.11.2018 года = 72243 рубля.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17450 рублей (34900*50%).

Что касается заявленного требования истца о взыскании морального вреда, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы №134 от 04.06.2018 года, составленной независимым экспертом ФИО5, в размере 6000 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки подтверждаются квитанцией б\н от 04.06. 2018 года и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего в установленный законом срок в полном объеме страховую выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец, на основании положений пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеприведенных норм закона, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в бюджет Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34900 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 17450 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 2130 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев