УИД 42 RS 0032-01-2023-000991-21

Дело № 2-1065/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» июля 2023 год город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 130 535,4 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 811 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta гос.рег.знак 

<

...>, которым управлял водитель ФИО2, и участием транспортного средства Opel Astra гос.рег.знак 

<

...>, которым управлял водитель ФИО1. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA Granta гос.рег.знак 

<

...> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

...>-ТФ. Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 28.12.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 130535,4 рубля. 

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 130 535,4 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, 09.09.2022г. в 18 час. 40 мин. в г. Прокопьевске по 

<

...>,71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA Granta гос.рег.знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО2 и участием транспортного средства Opel Astra гос.рег.знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО1. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, ФИО1 при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству.

Водитель ФИО1 за нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ был привлечена к административной ответственности. 

В соответствии с постановлением 

<

...> ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление ФИО1 не обжаловала (л.д. 20).

Представленными письменными доказательствами, в частности, материалом ДТП, подтверждается вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Владелец автомобиля марки LADA Granta гос.рег.знак 

<

...> застраховал указанное транспортное средство в ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования «АВТОКАСКО», период страхования с 29.01.2022г. по 28.01.2023г., полис 

<

...>-ТФ.

В связи с указанным, поскольку причинение механических повреждений транспортному средству принадлежащему ФИО3 произошло в период действия вышеупомянутого договора страхования, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение ФИО4: организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, сумма страхового возмещения составила 130 535,40 рублей, что подтверждается: актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 27.12.2022г., актом осмотра транспортного средства от 11.10.2022г., счетом на оплату № 

<

...> от 23.12.2022г., заказ-нарядом от 07.11.2022г., платежным поручением 

<

...> от 28.12.2022г..

Таким образом, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб составил 130 535,40 рублей, доказательств иного размера ущерба не представлено, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении 

<

...>-П от 10.03.2017г. Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанная сумма истцом выплачена, что подтверждается платежным поручением, суд приходит к выводу, что именно данная сумма определяет размер имущественного ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» получило право требования возмещения вреда с ответственного лица в размере выплаченной суммы, а именно, в сумме 130 535,40 рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 вышеуказанного закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства, которым управляла ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (09.09.2022г.), а именно: Opel Astra гос.рег.знак 

<

...>, - отсутствуют, следует из материалов ДТП, полис ОСАГО на момент ДТП, составления соответствующего материала, в том числе постановления 

<

...>, предъявлен не был.

Учитывая, что факт причинения ответчиком ущерба имуществу потерпевшего ФИО3 и осуществления страховой компанией страховой выплаты, а также факт того, что у ответчика отсутствовал страховой полис, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации размере 130 535,40 рублей.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3 811 рублей (платежное поручение 

<

...> от 20.03.2023г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» 

<

...> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 130 535,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 811 рублей, а всего 134 346,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 12.07.2023г.

Председательствующий: 

<

...> О.В. Емельянова.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>