УИД 19RS0002-01-2024-004282-89

Дело № 2-115/2025 (2-2312/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

с участием помощника прокурора г. Черногорска Колмагоровой Т.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 12.07.2024 года на а*** Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей MAZDA 6, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Ответчик, управляя транспортным средством MAZDA 6, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца, в результате чего пострадало три человека. Согласно карте вызова скорой помощи *** составленной бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Балахтинский РЮ» после произошедшего ДТП в результате причиненных травм истец испытывала боль в области головы, грудной клетки, установлена тупая травма живота. В результате причиненных травм истец испытывала болезненные ощущения ввиду обширной гематомы в области живота, которая ограничивала ее нормальную подвижность. Истец не могла жить полноценной жизнью, испытывала стресс по причине ограничения трудоспособности, отсутствия нормального сна, испытывала неудовлетворение своим внешним видом, кровоподтеки держались в течение двух недель. Ответчик не проявлял интереса к состоянию здоровья истца, не оказывал какой-либо помощи. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера от 04.02.2025, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в иске телесные повреждения были получены истцом в ДТП 12.07.2024. Истцом не представлен листок нетрудоспособности в подтверждение нетрудоспособности сразу после ДТП. Кроме того, в данном ДТП имеется вина не только ответчика, но и истца ФИО2, поскольку выезжая со второстепенной дороги на главную, она не убедилась в безопасности маневра. 

Истец ФИО2, представители истца ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. Черногорска, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2024 года на а/д *** Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей MAZDA 6, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Согласно определению 24 ОС *** ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 12.07.2024, 12.07.2024 на 189 км автодороги *** Красноярского края ФИО3, управляя транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак *** совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, в результате чего пострадало три человека.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Балахтинский» *** от 17.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с указанным постановлением ФИО3, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 5.15.7 «Движение по полосам», а также пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 10.10.2024 по жалобе ФИО3, указанное постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 17.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, исключено из него указание на нарушение ФИО3 требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Движение по полосам». В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Суд, оценив материалы дела об административном правонарушении, в том числе пояснения водителей ФИО3, и ФИО2, пассажиров обоих транспортных средств, схему ДТП, пришел к выводу о том, что факт выезда ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает. Излишнее вменение должностным лицом ФИО3 требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Движение по полосам», не исключает вывод должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет на размер назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения вышеприведенной нормы права, обстоятельства, установленные решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 10.10.2024, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 12.07.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с неисправностями, а именно: зимние шины установлены на все четыре колеса в летний период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, и, следовательно, наличии его вины в ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном ДТП также имеется вина водителя ФИО2, является несостоятельным, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 12.07.2024, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, судом не установлена. При этом управление ФИО2 в летнее время года транспортным средством с установленными зимними шинами в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и завершение данного маневра с нарушением требований Правил дорожного движения РФ. 

Факт причинения телесных повреждений ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями ФИО2, ФИО3, извещениями о раненых, картой вызова скорой помощи в рамках дела об административном правонарушении.

Из карты вызова скорой медицинской помощи *** от 12.07.2024 следует, что ФИО2 высказывала жалобы на *** после ДТП.

Согласно заключению эксперта *** от 20.11.2024, у ФИО2 отмеченная ***, не подтверждена объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительных методов обследования, поэтому оценить тяжесть вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, на основании п. 27 раздела III Приказа МЗ и СР РФ 194-н от 24.04.2008. «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз *** не учтен при оценке степени тяжести вреда здоровью в соответствии с п. 27 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, так как не подтверждается описанием объективных признаков (кровоподтек, ссадины, гематомы и пр.), свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данной области. Выставленный диагноз: *** – не подтвержден рентгенологически, в связи с чем судебно-медицинской трактовке не подлежит. Отмеченная ***, не подтверждена объективной симптоматикой, данными дополнительных методов обследования, поэтому оценить тяжесть вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, на основании п. 27 раздела III Приказа МЗ и СР РФ 194-н от 24.04.2008 «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Суд принимает данные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

При этом не отнесение полученных ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений к какой-либо степени вреда здоровью само по себе не опровергает доводов истца о том, что она претерпевала физическую боль в результате ДТП. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза проводилась без осмотра пострадавшей, без истребования медицинских документов, на основании представленных сотрудниками ОГИБДД документов.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Причинив повреждение здоровью ФИО2, ответчик тем самым посягнул на принадлежащее ей от рождения нематериальное благо – здоровье, причинив ФИО2 физические страдания, в связи с чем ФИО3, управлявший в момент причинения вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности, несет ответственность за причинение морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит доказанным факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО2, при этом последняя с учетом полученных телесных повреждений, не могла не испытывать физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, характер телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, возраст истца, необходимость обращения за медицинской помощью, отсутствие доказательств нетрудоспособности истца в результате полученных в ДТП телесных повреждений, а также учитывая требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате ФИО2 государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года