Судья Елисеев Ю.В. Дело № 22-9659/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 05 декабря 2023 г.

Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

осужденного ПАЭ в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Шамаевой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шамаевой И.А. на постановление Озерского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской 

<

данные изъяты> о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении 

ПАЭ, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. Павловский Посад Московской 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

осужденного приговором Павлово-Посадского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, 

и не отбытая часть наказания в виде принудительных работ замена на лишение свободы сроком на 01 год 08 месяцев 07 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и исчислении ему срока наказания. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Шамаевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора БЕИ, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ПАЭ осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты> 

С 

<

данные изъяты> осужденный ПАЭ отбывает принудительные работы в УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской 

<

данные изъяты>.

Не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на 

<

данные изъяты> составила 01 год 08 месяцев 07 дней. 

Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской 

<

данные изъяты> КАЕ обратился в Озерский городской суд Московской 

<

данные изъяты> с представлением о замене ПАЭ не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы указывая, что осужденный ПАЭ является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку 

<

данные изъяты> прибыл в УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Постановлением Озерского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шамаева И.А., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Верховного Суда РФ, находит постановление суда незаконным и необоснованным. 

Анализируя в жалобе выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения представления и не соглашаясь с ними, указывает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы. К тому же по ее мнению, было допущено нарушение установленного ст. 60.15 ч. 3 УИК РФ порядка признания осужденного ПАЭ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Так из представленных материалов следует, что суд рассмотрел представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ПАЭ подписанное врио начальника КАЕ, хотя на дисциплинарной комиссии от 

<

данные изъяты> участвовал врио начальника САА и он же подписал постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановление о водворении осужденного в помещение для нарушителей от 

<

данные изъяты>, доверенность на инспектора КМВ выдана начальником САА Документов, подтверждающих возложение полномочий начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской 

<

данные изъяты> на КАЕ и на САА в материалах дела не имеется.

Обстоятельства произошедшего в представлении врио начальника ФКУ КК-6 УФСИН России по Московской 

<

данные изъяты> КАЕ не соответствуют действительности, т.к. осужденный ПАЭ указал, что около 17 ч. 50 мин. 

<

данные изъяты>г. он возвращался с работы из АО «Озеры» совместно с осужденным ФИО2, также отбывающим наказание, к ним подъехал полицейский автомобиль, в котором находились участковый и инспектор КМВ и предложили им проехать до исправительного центра, а после того как они сели в автомобиль, им предъявили заранее изготовленные документы. Данное обстоятельство подтверждается в частности рапортом дежурного УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской 

<

данные изъяты> СВМ на имя врио начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской 

<

данные изъяты> САА, где отсутствует резолюция о его направлении инспектору КМВ на дальнейшее исполнение.

ПАЭ содержится в исправительном учреждении с 

<

данные изъяты>г.; с 

<

данные изъяты> он был трудоустроен в АО «Озеры» на должность слесаря-ремонтника. Согласно характеристике АО «Озеры» за период работы ПАЭ зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, выполняющий качественно и в срок поставленные задачи. В экстренных случаях может самостоятельно и правильно принять решение для устранения неполадок, имеет широкий кругозор, пользуется уважением в коллективе, уравновешен, на замечания реагирует спокойно. 

С учетом изложенного, в целях исправления осужденного ПАЭ, достижения целей наказания у суда есть все основания для отказа в удовлетворении представления и предоставления ПАЭ возможности доказать свое исправление без изоляции от общества, в связи с чем просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 ч. 2 п. «а» УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов по прибытии 

<

данные изъяты> в УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской 

<

данные изъяты> осужденному ПАЭ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение.

Согласно рапорту дежурного инспектора УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской 

<

данные изъяты> СВМ 

<

данные изъяты> в 18 час. 50 мин. ПАЭ прибыл с работы в исправительное учреждение в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и не отрицалось самим осужденным.

На основании постановления врио начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской 

<

данные изъяты> САА по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра от 

<

данные изъяты> ПАЭ был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и водворен в помещение для нарушителей. 

Таким образом, администрацией УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской 

<

данные изъяты> соблюдены предусмотренные ст. 60.15, ст. 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного ПАЭ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представление дисциплинарной комиссии вынесено и подписано входящими в ее состав должностными лицами исправительного центра, полномочия которых, как и САА и КАЕ, на которых временно были возложены обязанности начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской 

<

данные изъяты>, сомнений не вызывают.

С учетом исследованных материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что представление врио начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов и обоснованно на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному ПАЭ неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела сомневаться, в объективности которых нет оснований. Порядок проведения судебного заседания, регламентированный ст. 399 УПК РФ, соблюден.

Решение принято судьей единолично в судебном заседании, с участием осужденного и защитника, не оспаривающих факта допущенного нарушения порядка и условий отбывания наказания, но при этом возражавших против замены наказания. 

Вид исправительного учреждения, где ПАЭ надлежит отбывать наказание, определен судом правильно. 

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом ее иных доводов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Озерского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ПАЭ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья