УИД 77RS0010-02-2025-000308-15

Дело №2а-355/2025

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 4 декабря 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца ООО «Управляющая компания адрес - фио, представившего доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,

с участием заинтересованного лица фио фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-355/2025 по административному иску ООО «Управляющая компания адрес к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания адрес обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что ООО «Управляющая компания адрес являлось должником в исполнительном производстве №441301/24/77022-ИП, возбужденном 11.12.2024 Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес.

Административный истец указывает, что им в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа перечислены денежные средства в размере сумма. Однако, несмотря на это, в рамках исполнительного производства 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, на основании которого указанная сумма взыскана с административного истца.

Считая свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными, ООО «УК адрес, уточнив предмет административного иска в соответствии со ст.46 КАС РФ, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2024; обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств.

Определениями суда от 02.09.2025 и от 14.11.2025, постановленными в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица – фио Викторовны (взыскатель по исполнительному производству).

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в письменном пояснении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП фио, представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебном заседании не участвовали, извещены. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио представила письменные возражения об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Учитывая, что обязательное участие административных ответчиков в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся участники процесса об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия административных ответчиков (их представителей) в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 11.12.2024 Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС №044183935, выданного 05.12.2024 Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу №2-5474/2024, возбуждено исполнительное производство №441301/24/77022-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания адрес в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2024 получено должником через личный кабинет ЕПГУ 13.11.2024.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – по 20.11.2024 (с учетом выходных дней) включительно.

Как следует из письменных доказательств, представленных административным истцом, ООО «Управляющая компания адрес исполнило требования исполнительного документа ФС №044183935 в срок, установленный для добровольного исполнения, перечислив 16.12.2024 на депозитный счет Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес сумма

В подтверждение данного обстоятельства административным истцом представлена копия платежного поручения №2660 от 16.12.2024 (л.д.18).

24.12.2024 платежным поручением №12794 денежные средства в размере сумма перечислены Измайловским РОСП на расчетный счет взыскателя ФИО1, открытый в филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО), что не оспаривается заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства (факт зачисления указанной суммы на депозит Измайловского РОСП в установленный для добровольного исполнения срок и перечисление присужденной решением суда суммы взыскателю) подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №441301/24/77022-ИП, представленной Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес с копией материала исполнительного производства по запросу суда.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения исполнено требование исполнительного документа, о чем было известно Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес на дату принятия решения о взыскании исполнительского сбора.

Несмотря на это 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление №77022/24/656146 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Административный истец считает вышеназванное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Проверив доводы административного истца, суд находит их заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.3 ст.112 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу требований Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт представления административным истцом достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в срок для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора в размере сумма и вынесения соответствующего постановления 24.12.2024.

Довод письменных возражений о том, что в пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа задолженность на депозитный счет не поступила, не соответствует действительности и опровергается представленными самим административным ответчиком доказательствами.

Довод административного ответчика о том, что в ходе ведения исполнительного производства от должника какие-либо заявления, обращения о возврате денежных средств в размере сумма не поступали, отклоняется судом как несостоятельный, так как обращение в территориальный отдел ССП с заявлением о возврате исполнительского сбора является правом, а не обязанностью заявителя, оспорившего незаконность взыскания исполнительского сбора в судебном порядке в установленный законом срок.

Таким образом, разрешая настоящий административный спор, суд учитывает, что административным истцом представлены доказательства несоответствия постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

Напротив, административными ответчиками доказательств, опровергающих доводы ООО «УК адрес, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, суду не представлено, а потому заявленные требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Управляющая компания адрес к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить нарушение, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 24 декабря 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио обязанность устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств в размере сумма, взысканные с ООО «Управляющая компания адрес в качестве исполнительского сбора в рамках Исполнительного производства №441301/24/77022-ИП, возвратив на счет ООО «Управляющая компания адрес в Банк, с которого указанная сумма была списана, в течение пяти рабочих дней с даты получения копии настоящего решения с отметкой о вступлении в законную силу, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова