Дело № 2-3030\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 8 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 58235 руб. 57 коп., расходов по составлению заключения оценщика в сумме 3500 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, (зарегистрирован: 

<

адрес> ) и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, зарегистрированному: 

<

адрес>, под управлением ФИО3, зарегистрированного: 

<

адрес> Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следующие: при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, причинив автомобилю 

<

данные изъяты> повреждение заднего бампера. В отношении указанного ДТП Ст. дежурным 

<

данные изъяты> была составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> за производством независимой автотехнической экспертизой с целью установления размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению Экспертного заключения составила 3 500 рублей и была уплачена Истцом в кассу ООО «

<

данные изъяты>» 07.07.2017г., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Совместно с истцом, Эксперт-техник - директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 произвел осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, результаты которого зафиксировал в Акте № осмотра транспортного средства (ТС) от 05.07.2017 г., в котором все повреждения были отражены наиболее полно. Исходя из указанного Акта в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> было повреждено: Дверь передняя правая, накладка упорная передней правой двери, накладка переднего правового крыла, накладка упорная задней правой двери, дверь задняя правая, крыло переднее правое.

ООО «

<

данные изъяты>» был установлен размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, который составил 58235 рублей 57 копеек, а без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - 63889 рублей 44 копейки. Указанные результаты отражены в «Заключении № об определении стоимости восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал исковые требования завышенными. Указал, что купил автомашину у ФИО4 16 июня 2017 года за 80000 руб. На момент ДТП управлял автомашиной без водительских прав, был в состоянии алкогольного опьянения. Не видел, что истец подал сигнал о совершении маневра. Полис ОСАГО был просрочен. 2 июля подписал договор купли-продажи с ФИО6, чтобы забрать автомашину со штрафстоянки. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела (заказ 20888-147 от 30 августа 2017 г. на доставку корреспонденции ООО Городская курьерская служба). Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст.117 ответчик считается извещенным. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, подлинный материал проверки по факту ДТП-№ суд полагает иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 ст. 12 ФЗ № 40-фз от 25.04.2006 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено о включении в состав убытков стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением 

<

данные изъяты> от 01.07.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно указанного определения, ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем 

<

адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истца.

Обстоятельства происшедшего ДТП подтверждены определением 

<

данные изъяты> от 01.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, составленной работниками ГИБДД, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3

Вина водителя ФИО3 в данном ДТП не оспаривается. Кроме того, ответчик не имел водительского удостоверения, находился в состоянии алкогольного опьянения, действующего полиса ОСАГО не имел.

Срок действия страхового полиса страхователя ФИО4 действовал с 16 марта 2016 года по 15 марта 2017 г.

Таким образом, вина водителя ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>, в причинении ущерба автомашине истца судом установлена. 

По делу с достоверностью установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», полис № 

Федеральным законом от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией, прямое возмещение ущерба в данном случае невозможно.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля, о чем заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатил сумму согласно кассового ордера № в размере 3500 рублей.

Экспертом ФИО7 ООО «

<

данные изъяты>» на основании акта осмотра № (л.д. 17) было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, который составил 58235 рублей 57 копеек, без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей 63889 рублей 44 копейки. (л.д. 11-16) 

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» эксперта ФИО1 ., представленное истцом, составлено компетентным лицом после осмотра автомобиля. Эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе по ОСАГО, ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников с указанием регистрационного номера №. (л.д. 11) Указанные экспертом повреждения соответствуют справке ГИБДД и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению не имеется. 

Данное заключение доказательствами ответчик не оспорил.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017 г., согласно которого ФИО8 продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 

Поскольку на момент ДТП собственником автомашины являлся ответчик ФИО3 и полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, водитель ФИО3 не имел, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В силу ст.15 ГПК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем при взыскании убытков суд не применяет показатель износа транспортного средства.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика Чеповского не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 58235 руб. 57 коп.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по составлению заключения оценщика в сумме 3500 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждены документально, произведены разумно и необходимо.

В иске к ФИО4 суд полагает отказать.

Определением суда от 29 августа 2017 года по ходатайству истца судом применены меры обеспечения иска (л.д.68).

В силу ст.144 ГПК РФ с момента вступления решения в законную силу необходимо отменить меры обеспечения иска в отношении имущества ФИО4, принятые по определению суда 29 августа 2017 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> в пределах цены иска в размере 71735 руб.57 коп.

В силу ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда меры обеспечения иска о наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО4 и на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарег. по адресу г

<

адрес> в пределах цены иска 71735 руб.57 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля 58235 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) руб.57 коп., судебные расходы по составлению заключения оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

3. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отказать.

4. С момента вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в отношении имущества ФИО4, принятые по определению суда 29 августа 2017 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> в пределах цены иска в размере 71735 руб.57 коп.

5. Сохраняют свое действие до исполнения решения суда меры обеспечения иска о наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО4 и на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарег. по адресу 

<

адрес> в пределах цены иска 71735 руб.57 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.09.2017 года.