Дело № 2-9/2020

УИД 21RS0004-01-2019-000289-95 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Николаевой С.В.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

ответчика и представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Семеновод» ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптмарт» к ФИО5 о взыскании рыночной стоимости устройства для отгрузки из бурта (крот), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптмарт» обратилось в суд с иском к ФИО5 об истребовании из его незаконного владения устройства для отгрузки из бурта (крот) серийный №, инв. №, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения в течение 5 календарных дней вступившего в законную силу решения суда просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Оптмарт» судебную неустойку в размере 3000 рублей в день за каждый день календарный день неисполнения судебного акта, но не более 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Оптмарт» является арендатором устройства для отгрузки из бурта (крот) серийный №, инв. № (далее - имущество), переданного ему третьим лицом ООО «Защитное». Имущество было приобретено истцом по предварительной договоренности с ООО "Агрофирма "Семеновод" для его последующей передачи в субаренду ООО «Агрофирма», занимающемуся картофелеводством. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано истцом директору ООО «Агрофирма «Семеновод» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцом директору ООО «Агрофирма «Семеновод» ФИО5 были переданы подписанные истцом: договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ОМ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ОМ в отношении указанного имущества, но директор ООО "Агрофирма "Семеновод" ФИО5, сославшись на отсутствие печати, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ОМ не подписал и обещал передать истцу подписанные документы позднее. Впоследствии директор ООО «Агрофирма «Семеновод» ФИО5 отказался подписывать вышеуказанные документы, а также не возвратил имущество истцу. Материалами № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о незаконном удерживании директором ООО «Агрофирма «Семеновод» ФИО5 сельхозтехники крота – подборщика «Гримми», в том числе протоколом осмотра места происшествия (арочного склада, расположенного в середине д. ФИО1 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, установлено, что в помещении имеется зерно и техника. В конце склада в середине расположен крот – подборщик «Гримми» красного цвета, крот стоит на двух колесах, маркировочных знаков, повреждений на кроте - подборщике не имеется. Вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-5849/2018. 

В последующем истец неоднократно уточнил исковые требования и в окончательном варианте со ссылкой на ч. 1 ст. 1105 ГК РФ просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Оптмарт» рыночную стоимость устройства для отгрузки из бурта (крот) №, инв. № в размере 489100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8091 рубль. 

Уточняя исковые требования, истец указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал спорное устройство для отгрузки из бурта (крот) серийный №, инв. № ФИО19 за 100 000 рублей. Сам факт продажи ответчиком имущества ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исправность имущества на момент его продажи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЧЭСКО» на основании определения суда, рыночная стоимость устройства для отгрузки из бурта (крот) серийный №, инв. № по состоянию на декабрь 2018 г. составляет 489100 рублей. Низкая цена имущества, по которой ответчик продал его ФИО15, вызвана только тем, что ответчик не заплатил истцу за имущество ни копейки, а неосновательно получил его. 

Представитель истца ООО «Оптмарт» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что в 2017 г. за два месяца до того как привезти «крот», он привез картофелеуборочный комбайн и тоже в рассрочку передал его ФИО5, который должен был до ДД.ММ.ГГГГ расплатиться за комбайн. Когда подходил ДД.ММ.ГГГГ, он напомнил ФИО5 о том, что надо платить, на что он ему сказал, что у него картошка на складе не перебрана и не затарена и ему нечем расплатиться. Тогда ФИО5 ему сказал, что если он (истец) найдет крот скутер - подборщик, то готов его арендовать, и тогда в течение двух недель затарит картошку и продаст. Поскольку он доверял ФИО5, повелся на его предложение и в срочном порядке нашел, где можно купить эту технику, в Курске, обратился к ним, где ему сказали, что из-за того, что «крот» находится под залогом, надо составить договор субаренды. Но по факту он (истец) оплатил полную стоимость, которую они оценили за это устройство. Предварительно до того, как забрать, он нашел машину перевозчика, и примерно ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Газель привез «крот» в д. ФИО2 Б.Л., где у последнего имеется два склада. Туда непосредственно приехал он (ФИО3), приехал, как технический специалист - ФИО23: он его просил присутствовать поскольку, во-первых, он его познакомил с ФИО5, а во-вторых, он разбирается в технике, и поскольку «крот» еще был в разобранном виде, его надо было доукомплектовать. Газель они встретили перед складом ФИО5, еще там был непосредственно сам ФИО5, его сын, был он (ФИО3) и ФИО20. Приехала Газель, и все это он (ФИО3) по привычке сделал фото-видео фиксацию. В Арбитражный суд он предоставлял фото и видео, поскольку ФИО5 утверждал, что «крот» ему привез ФИО22, поскольку между ними были старые дела, расписки. При этом ФИО21 вызывался в качестве свидетеля в Арбитражный суд и подтвердил, что «крот» ему не принадлежит, что ни за какие долги он «крот» Абгаряну не предоставлял, поскольку это не его имущество. Поскольку «крот» надо было доукомплектовать, на это потребовалось две недели, они обратились к мастеру, чтобы он сделал приспособление, которого не хватало, он купил провода, фонарь. Все это было сделано, они приезжали с ФИО10 и доукомплектовали устройство сами на складе ФИО5, и его нужно было перевезти на другой склад, где лежала картошка. Они сами же участвовали при перевозке из одного склада в другой, опять же он (ФИО3) производил фото и видео фиксацию. Крот они перевезли и в тот же день запустили, о чем есть фото и видео о том, как пошла картошка, весь процесс он снял. После этого ФИО5 обещался до ДД.ММ.ГГГГ расплатиться с долгом. Поскольку у них были доверительные отношения, технику он ему оставил. В день приезда Газели он не привез договор, потом в период, когда они доукомплектовывали устройство, ФИО24 приезжал к ФИО5 без него, и он передал через ФИО25 договор. ФИО26 отдал ФИО5 договор, на что ФИО5 ему сказал, что пока у него нет с собой печати, что потом подпишет и в следующий приезд вернет, и ФИО28 оставил ему договор. Но, в день, когда запускали крот, он (ФИО3) сказал ФИО5 про договор, но он сказал, что пока не подписал. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с ФИО27 к ФИО5, и он (ФИО14) спросил у последнего, почему до сих пор он не оплатил. Рыночная стоимость подборщика гораздо дороже, нежели чем он его купил в Курске, поэтому он ФИО5 сразу назвал стоимость «крота», на что ФИО5 согласился брать его в аренду. В итоге за комбайн ФИО5 какую-то часть заплатил, но не полностью, оставалось еще 70% оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему, на что ФИО5 заявил, что расплатиться весной, это его не устроило и он сказал ФИО5, что будет обращаться в суд. На это ФИО5 сказал, что это будет длиться очень долго и от этого он (ФИО3) только проиграет. Возмутившись наглостью ФИО5, он обратился в суд. Начался процесс по комбайну, в этот момент произошел разлад, и он просил ФИО5 вернуть «крот». На это ФИО5 заявил ему, что крот не вернет, пока не договорятся с комбайном. После этого он обратился в МО МВД России «Вурнарский» с заявлением. К этому моменту ФИО5 сорвал бирки: на «кроте» были логотипы, маркировка была, это видно на видео и фото. Но когда полицейский осматривал, ФИО5 сорвал логотипы и шильдики. В итоге ФИО5 «крот» так и не вернул и ему пришлось обратиться в суд. По комбайну суд длился год и только после этого ФИО5 сам предложил вернуть комбайн в натуре, а он (ФИО3) должен будет вернуть ему 500 000 рублей. В конечном итоге он вернул ФИО5 500 000 рублей и только после этого забрал комбайн. Когда заключалось соглашение по возврату комбайна, он сказал ФИО5, чтобы он вернул «крот», на что он сказал, что крот ему ФИО10 за долги отдал, и потом он начал говорить, что ФИО10 должен по распискам ему деньги, и пока Сергей деньги не отдаст, крот он ему не вернет. Он пытался поговорить Сергеем, чтобы он повлиял и решил вопрос, раз ФИО5 ссылается на него, на что ФИО10 сказал, что ничего не должен ФИО5. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что ФИО5 является директором ООО «Семеновод», которое специализируется на выращивании сортового картофеля для последующей продажи третьим лицам. ООО «Оптмарт» специализируется на поставках сельхозтехники, в том числе связанной с картофелеводством. Предварительно существовала договоренность о том, что ООО «Оптмарт», директором которого является ФИО3, находит устройство для отгрузки «крот» у третьего лица, осуществляет транспортировку, наладку и договаривались, что ООО «Семеновод» во главе директора ФИО5 возьмет его в аренду на период уборки урожая - 2017 год. ООО «Оптмарт» нашло это третье лицо ООО «Защитное» и заключило с ним договор аренды №ДД.ММ.ГГГГ-АР. При этом было выплачено сразу 98 000 рублей в счет арендной платы. После чего ООО «Защитное» отгружает этот крот ООО «Оптмарт», и ООО «Оптмарт» за свой счет транспортирует и привозит это устройство в Чувашскую Республику, как договаривалось, в ООО «Семеновод» во главе директора ФИО5 в д. 

<

адрес>. В этой же деревне и проживает и физическое лицо ФИО5 по указанному в иске адресу. Но на момент передачи данного устройства ФИО5 под предлогом того, что у него нет с собой печать, отказался подписать переданный ему ФИО3 односторонне подписанный договор субаренды и акт приема-передачи. Имущество так и осталось у ФИО5 по почтовому адресу ООО «Семеновод». После этого, когда ФИО3 стало понятно, что ФИО5 просто использует это устройство для уборки урожая, пользуется им бесплатно, не подписывает договор, ФИО3 обращается с заявлением в органы внутренних дел о незаконном удерживании спорного имущества ФИО5. Само собой претензия была направлена с требованием о возврате этого имущества. ФИО5 оставил требование без удовлетворения. В результате проведенных действий по заявлению ФИО3 было установлено, что спорное имущество находится на складе в середине склада по месту юридического адреса ООО «Семеновод», красного цвета, стоит на двух колесах. Это так же усматривается из справки ФИО5, которая имеется в материалах проверки. И на тот момент ФИО3 принял решение о подаче искового заявления к ООО «Семеновод» в Арбитражный Суд Чувашской Республики об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела № Арбитражным судом вышеуказанные обстоятельства были подтверждены, нашли отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд на основании того, что между ООО «Семеновод» и ООО «Оптмарт» письменных документов заключено не было, пришел к выводу, что истцом не было представлено достаточно доказательств передачи спорного имущества непосредственно ООО «Семеновод». Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу. Исходя из обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом и отраженных в мотивировочной части этого решения, на основании материалов проверки ООО «Оптмарт» посчитало законным и обоснованным подать настоящее исковое заявление непосредственно к ФИО5, как к физическому лицу. Тем более сам факт передачи спорного имущества, принадлежащего ООО «Оптмарт» на праве аренды, уже подтвержден решением Арбитражного Суда, которое имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу. 

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Семеновод» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что крот – подборщик передал ему ФИО29 в счет оплаты долга, так как в 2010 г. он передал ФИО8 картофель на сумму около двух миллионов рублей. На 2012 г. долг ФИО30 перед ним составлял 1450000 рублей. После этого ФИО8 уехал из Чувашии и вернулся 2016 г. и сказал, что закроет свои долги в 2017 

<

адрес> - подборщик ему привезли ФИО8 и ФИО3, с которым он познакомился в первый раз в 

<

адрес>. На кроте – подборщике, переданном ему никаких маркировочных знаков не было. В декабре 2018 г. данный «крот» он продал в Татарию без оформления документов за 200000 рублей ФИО15, адрес места жительства которого не знает. 

Представитель ответчика ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Оптмарт» ссылается, что спорное имущество оно приобрело у ООО «Защитное» по договору аренды №ДД.ММ.ГГГГ-АКР от ДД.ММ.ГГГГ, где прописано, что ООО «Оптмарт» пользуется данным имуществом и в случае, выплаты всей суммы аренды, ему переходит право собственности. Однако в данном договоре также имеется ссылка на то, что арендодатель ООО «Защитное» уведомляет арендатора ООО "Оптмарт" о том, что данное имущество заложено в ПАО «Сбербанк» до ДД.ММ.ГГГГ. В ст. 346 ГК РФ указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение данного имущества или передачу в аренду от залогодержателя ПАО «Сбербанк» России не было получено, в связи с чем считает, что правовых оснований для утверждения, что ООО «Оптмарт» на законных основаниях является собственником данного имущества не имеется. Судом было истребовано от правообладателя ООО «Защитное» товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ за №. В данной товарной накладной указано, что ООО «Защитное» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобретает аналогичное наименование «устройство для отгрузки из бурта (крот)», однако серийный номер данного устройства указан №, что в настоящий момент подтверждает об отсутствии у ООО «Оптмарт» правоустанавливающих документов на спорное имущество. 

Третьи лица ООО «Защитное» и ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Между ООО «Оптмарт» (далее - арендатор) и ООО «Защитное» (арендодатель) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-АР (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) указанное в таблице № сельскохозяйственное оборудование - устройство для отгрузки из бурта (крот), серийный №, инв. № в количестве 1 шт.

Имущество передано ООО «Оптмарт» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, при условии внесения арендатором всей обусловленной договора выкупной цены (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за весь срок аренды имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату единовременно за пользование имуществом в размере 98 000 руб., в том числе НДС. До истечения срока аренды имущества арендатор уплачивает арендодателю выкупную цену за переход имущества в собственность арендатора в размере 2 000 руб., в том числе НДС.

На основании выставленных ООО «Защитное» счетов на оплату от №, № истец произвел оплату по указанным счетам платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 98 000 руб., № на сумму 2 000 руб. соответственно.

Срок аренды устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора арендодатель уведомил арендатора о том, что имущество до ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права лица, к которому предъявлено требование.

В порядке статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользован® имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной плата определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся« смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе: или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-АР, принимая во внимание условия о передаче имущества во временное владение и пользование, согласование сторонами арендных платежей, возможность перехода к истцу права собственности на имущество по истечении срока аренды при условии внесении всей обусловленной договором выкупной цены, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен и исполнялся договор аренды с правом выкупа, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров аренды и купли-продажи одновременно.

В соответствии с положениями пункта 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о незаконном удерживании директором ООО "Агрофирма "Семеновод" ФИО5 сельхозтехники крота-подборщика "Гримми", в том числе протоколом осмотра места происшествия (арочного склада, расположенного в середине д. 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 было установлено, что в помещении имеется зерно и техника. В конце склада в середине расположен крот-подборщик "Гримми" красного цвета. Крот стоит на двух колесах. Маркировочных знаков, повреждений на кроте-подборщике не имеется.

Постановлениями УУП МО МВД России "Вурнарский" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о незаконном удерживании директором ООО "Агрофирма "Семеновод" ФИО5 сельхозтехники крота-подборщика "Гримми" в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ отказано.

Постановлениями прокурора (заместителя прокурора) Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела постановления УУП МО МВД России "Вурнарский" от ДД.ММ.ГГГГ, от 18 января 201 г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5, следует, что крот- подборщик находится у ФИО5 в арочном складе в д. 

<

адрес>, т.к. принадлежит ему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ООО «Агрофирма «Семеновод» на территории Чувашской Республики в Едином государственном реестре недвижимости на момент рассмотрения дела отсутствовали, а за ФИО5 в ЕГРН зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 21:09:020201:318, общей площадью 278,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1.596,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, крот – подборщик, переданный ФИО5, находился принадлежащем ФИО5 складе, а не на складе, который принадлежал ООО «Агрофирма «Семеновод».

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО3 продал ФИО5 картофелеуборочный комбайн в рассрочку. У ФИО5 начались сложности по поводу расчета за этот комбайн, которые заключались в том, что у него не хватало людей для того, чтобы отсортировать картофель, который лежал на складе, и продать. Подборщик решал эту проблему тем, что заменял часть ручного труда, и для того, чтобы ФИО5 было быстрее рассчитаться за комбайн, ФИО3 передал ему в аренду этот «крот». На ДД.ММ.ГГГГ г. у него (ФИО8) перед ФИО5 долгов не было. Крот – подборщик принадлежал ООО «Оптмарт», ФИО3 покупал его в 

<

адрес>. Он по просьбе ФИО3 помогал ему привозить и собрать «крот». Когда производилась передача крота ФИО5 директор ООО «Оптмарт» ФИО3 на свой телефон производил фото и видеосъемку. На кроте была табличка, а также были погнуты бока, они их выпрямляли. Когда привезли подборщик, он был в нерабочем состоянии. ФИО5 сказал, что подписывать ничего не будет, пока «крот» не заработает. Этот «крот» они собирали 2-3 дня. На второй день он ездил один без ФИО3 и как раз тогда ФИО3 передал договор аренды на подпись ФИО5, он оставил этот договор ФИО5, который обещался его подписать попозже, но так и не подписал. 

Свидетель ФИО31. суду показал, что ФИО32 был в долгу перед его отцом ФИО5 Какую – то часть долга ФИО8 закрыл химикатом, а за остальную часть долга отдал «крот» – устройство для отгрузки из бурта. Этот «крот» он привез в разобранном виде и они 3-4 дня его ремонтировали. После чего ФИО8 взял у них расписку о том, что все долги погашены. Когда разгружали крот – подборщик, вместе с ФИО8 была какая- то женщина, и она снимала процесс разгрузки. ФИО8 и женщина приезжали на разгрузку крота только вдвоем, с ними ФИО3 не было. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он до 2018 г. работал у ФИО5 и видел, как к ФИО5 привозили устройство «крот» для сортировки картофеля. Данное устройство было в нерабочем состоянии, в связи с чем его собирали сам ФИО5, его сын, он (свидетель), Сергей, который привозил это устройство, был последний с какой – то женщиной, истца вместе с ними не было. 

Судом установлено, что крот – подборщик принадлежал на правах аренды ООО «Оптмарт», который полностью расплатился за него. Спорный крот – подборщик вопреки доводам ответчика ФИО5 был передан последнему ООО «Оптмарт», а не ФИО8, о чем ФИО8 подтвердил в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод ответчика ФИО5 о том, что ему крот – подборщик привез ФИО8, не свидетельствует о том, что последний передал этот крот ФИО5 за долги. Ответчиком ФИО5 доказательств соответствующих об обратном не представлено. При этом ссылка ответчика на расписку от 2012 г. о наличии перед ним долга у ФИО8 и электронные переписки не свидетельствует о принадлежности спорного устройства ФИО8 и передаче его последним ответчику.

Показания свидетелей ФИО33 и ФИО9 о том, что ФИО3 не приезжал на разгрузку крота - подборщика вместе с ФИО8, вместе с ФИО8 приезжала какая - та женщина, которая и снимала на видео, не состоятельные, поскольку, как следует и пояснений ФИО5 на предыдущем судебном заседании -ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицал, что крот - подборщик привезли ему вместе ФИО8 и ФИО3. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются видеозаписью, где отчетливо слышно как ФИО8 просит «Сашу» произвести съемку. Свидетель ФИО35. является сыном ответчика, а свидетель ФИО9 работал у ФИО5, в связи с чем они проявляют заинтересованность в исходе дела. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснял, что крот- подборщик "Гримми" был передан ему ФИО8 за долги, и в декабре 2018 г. он продал его татарину ФИО34, а последний передал ему в обмен на крот - подборщик «Дискатор БДТ-3», о чем представил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом ответчик ФИО5 не назвал суду данные и адрес места жительства ФИО15, которому он продал крот - подборщик. 

В связи с этим истец изменил исковые требования и просил взыскать рыночную стоимость крота – подборщика со ссылкой на ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена устройства для отгрузки бурта (крот) серийный №, инв. № по состоянию на декабрь 2018 г. составляет 489100 рублей. 

Таким образом, учитывая, что в настоящее время у ФИО5 в натуре не имеется спорное имущество, поскольку он его продал некому ФИО15, отчество и адрес проживания которого ответчик суду не сообщил, суд считает, что исковые требования ООО «Оптмарт» к ответчику ФИО5 о взыскании рыночной стоимости указанного имущества подлежит удовлетворению.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что серийный номер крота – подборщика и серийный номер в представленной суду товарно – транспортной накладной разнятся, не свидетельствует о том, что спорное имущество не принадлежит ООО «Оптмарт».

Доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк России» и залогодателем не было получено согласие на отчуждение спорного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку залогодержатель не лишен права защитить свои права в соответствии с положениями ст. 351 ГК РФ. 

Так, в частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8091 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 489100 руб., сумма подлежащей возмещению госпошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8091 руб.

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Оптмарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптмарт» рыночную стоимость устройства для отгрузки из бурта (крот) серийный №, инв. № по состоянию на декабрь 2018 года в размере 489100 (четырехсот восьмидесяти девяти тысяч ста) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8091 (восьми тысяч девяносто одного) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Г.Кушникова