копия

Гр.дело № 2-405/2018 УИД 24RS0049-01-2018-000299-14 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А., 

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в районе 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>) между автомобилями 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 согласно материалам дела о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений п.8.9 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения ДТП, обязательная автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Автотехцентр-сервис» для производства дефектовки автомобиля после ДТП и составления калькуляции восстановительного ремонта и в ООО «

<

данные изъяты>» за установлением технических повреждений автомобиля и установлению причин их возникновения (отнесение к ДТП) и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148617 рублей. Кроме того, истцом понесены вынужденные расходы: по оплате работ (услуг), по проведению дефектовки, калькуляции стоимости восстановления, выполненных ООО «Автотехцентр-сервис» в размере 1303 рубля; по оплате услуг по проведению экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6000 рублей. Нежелание ответчика в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб, понудило истца обратиться за удовлетворением своих законных требований в судебном порядке. Для обращения в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4318 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 148617 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП; денежные средства в размере 7303 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки; денежные средства в размере 4318 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика (привлеченного судом 14.05.2018) САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» с заявлением на выплату обратилась ФИО2 Документы были рассмотрены, установлено, что новый собственник ТС ФИО3 свою ответственность не застраховал. В справке о ДТП указан полис ОСАГО прежнего собственника. Полис № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). САО «Надежда» был осуществлен звонок ФИО5, который пояснил, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был им продан, собственником ТС 

<

данные изъяты> являлся ФИО3 При получении ТС ФИО3 должен был заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности. Незаключение ФИО3 договора ОСАГО лишает ФИО2 права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца, то есть к САО «Надежда». Соответственно, САО «Надежда» не является соответчиком по данному гражданскому делу. Просит в исковых требованиях истицы к САО «Надежда» отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 указанной нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалов полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту рассматриваемого ДТП, в вышеуказанное время водитель ФИО3, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> к которому автомобиль приближался справа, допустил столкновение с автомобилем истца.

Изложенное подтверждается объяснениями водителей – участников ДТП, полученными при производстве по делу об административном правонарушении; схемой происшествия, составленной с участием водителей и подписанной ими без замечаний к содержанию изложенных в ней сведений; рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, получившего постановление ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиком и вступившего в законную силу.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду прийти к выводу, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения ответчиком выполнены не были, в безопасности совершаемого маневра он не убедился, что привело к столкновению с автомобилем истца, и свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причинением истцу имущественного ущерба.

В справке о ДТП указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты> застрахована в САО «Надежда», полис №.

Из представленного в материалы дела копии страхового полиса №, следует, что страхователем по договору страхования являлся ФИО5, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Березовский», регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 передал в собственность ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По смыслу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи Карасевым ФИО3 указанного выше автомобиля. В этом договоре отражено, что транспортное средство покупателю ФИО3 передано; деньги продавцу он выплатил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, о том, что сделка по купле-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 не состоялась, не представлено, правомочность владения ФИО3 транспортным средством сторонами не оспаривалось, надлежит признать, что ответчик ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, что при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства дает основания для возложения на него как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и законно владеющее транспортным средством, обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в ООО «

<

данные изъяты>» экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа составила 148 617 рублей, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанных сумм, а равно доводов, направленных на несогласие с данными суммами и выводами экспертизы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие образование и опыт экспертной деятельности; расчет размера ущерба произведен в соответствии с действовавшими на дату дорожно-транспортного происшествия нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств. Характер повреждений автомобиля истца установлен экспертом на основании акта непосредственного осмотра транспортного средства, который содержит подробное описание выявленных повреждений. В заключении определен перечень работ, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, который, по мнению суда, не противоречит акту осмотра транспортного средства. Стоимость работ, комплектующих деталей и материалов определена с учетом сложившихся в Восточно-Сибирском экономическом регионе цен с указанием исходных данных и источников их получения, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Содержащиеся в заключении расчеты проверены судом и арифметически являются верными.

С учетом изложенного представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым доказательством, руководствуется им при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 148 617 рублей.

Как установлено судом, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату калькуляции стоимости автомобиля в сумме 1303 рубля (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы истца по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, поскольку понесены в связи с рассмотрением данного дела, при этом расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и автотехнической экспертизы, являются необходимыми, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которые признаны судом подлежащими удовлетворению.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4318 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном размере, следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца. 

Однако сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 4172 рублей 34 копейки, так как цену иска составляет только ущерб в сумме 148 617 рублей, расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7303 рубля являются судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 148 617 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 303 рубля, затраты по госпошлине в сумме 4 172 рубля 34 копейки, а всего 160 092 рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий:- подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Васильева