Дело № 2-727/2019 Мотивированное 

решение

составлено 26 июля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием 

помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Карпухиной А.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Орика СиАйЭс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орика СиАйЭс» (далее – АО «Орика СиАйЭс») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 17 октября 2017 года в результате съезда с дороги автомобиля «22277С», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего АО «Орика СиАйЭс», под управлением ФИО4, ей был причинен вред здоровью. 

Виновным в ДТП был признан ФИО4, в отношении которого 16 апреля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>. С места ДТП она была госпитализирована в АКЦГБ для оперативного лечения. Согласно заключению эксперта №302-М от 9 апреля 2018 года ей были причинены следующие телесные повреждения: 

<

.....>. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении с 17 октября 2017 года по 27 октября 2017 года и амбулаторном лечении по 3 сентября 2018 года. Находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ММЦ им.Н.И. Пирогова ФМБА России с 14 января 2018 года по 19 января 2018 года; 15 января 2018 года проведена операция – 

<

.....>. 

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2019 года по делу №2-26/2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 

<

.....> рублей, из которых 

<

.....> в счет ущерба жизни и здоровью, а также утраченный заработок в размере 454750 рублей. Судом был определен размер утраченного заработка в общей сумме 476096 рублей 17 копеек. Полагает, что размер недополученного ею утраченного заработка составляет 21346 рублей 17 копеек. 

Кроме того во время лечения она понесла дополнительные расходы на приобретение назначенных медикаментов и медицинских товаров на сумму 23651 рубль 60 копеек, что подтверждается чеками. Данные расходы также полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Отмечает, что на протяжении лечения она испытывала сильнейшие боли в области 

<

.....>, 

<

.....>. Кроме того, у нее сформировалась фобия в отношении автомобилей, ей была причинена психологическая травма, последствия которой мешают спокойно переносить поездки на автомобиле. В период лечения она испытывала моральные страдания, опасалась за исход лечения, его длительность и дальнейшие последствия. Размер компенсации морального вреда оценивает в 250000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 250000 рублей, в счет утраченного заработка - 21346 рублей 17 копеек, а также расходы на лечение 23651 рублей 60 копеек. 

В судебное заседание истец, будучи извещенная надлежащим образом, не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, утраченный заработок в сумме 18 346 рублей 17 копеек, расходы на лечение – 23587 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в части компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Пояснила, что на дату ДТП 17 октября 2017 года истец состояла в трудовых отношениях (и состоит по настоящее время) с ответчиком. В период с 17 октября 2017 года по 3 сентября 2018 года истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности из расчета 100 % среднего дневного заработка за каждый календарный день нетрудоспособности. Поскольку заявленный страховой случай Фондом социального страхования страховым не признан, ответчик указанное пособие выплачивал за счет собственных средств. Кроме того, в декабре 2017 года ответчик заключил договор на оказание ФГБУЗ ММЦ им.Н.И. Пирогова ФМБА России медицинских услуг ФИО3, а именно на проведение операции – 

<

.....> и нахождение истца в травматологическом отделении на время проведения операции и послеоперационного периода. Услуги были оказаны в январе 2018 года и оплачены ответчиком на общую сумму 86900 рублей. За период с 17 октября 2017 года по 3 сентября 2018 года от ФИО3 заявлений по возмещению иных сумм на лечение в адрес работодателя не поступало. В связи со случившимся ДТП, ответчик, понимая, что ФИО3 вследствие полученных травм нетрудоспособна и несет дополнительные расходы на лечение (в том числе на приобретение медикаментов и медицинских товаров) и реабилитацию, а также испытывает моральные страдания в связи с произошедшим ДТП и длительным периодом лечения, в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года несколько раз по своей инициативе выплачивал ФИО3 материальную помощь. Общая сумма материальной помощи за указанный период составила 255172 рубля 41 копейку, считает, что указанный размер материальной помощи полностью покрывает заявленные истцом исковые требования за исключением морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что в результате случившегося ДТП ей была причинена психологическая травма в виде фобии в отношении автомобилей, не установлена причинно-следственная связь между случившимся ДТП и предполагаемой заявленной фобией, не указано, в чем именно выражается заявленная неспособность спокойно переносить поездки на автомобиле. Также полагает, что истцом не подтверждено утверждение о сильнейшем характере боли в области 

<

.....> и 

<

.....> в течение всего периода лечения, поскольку общее состояние истца на дату выписки из ГОБУЗ «АКЦГБ» и при поступлении в ФГБУЗ ММЦ им.Н.И. Пирогова характеризуется как удовлетворительное. Обращает внимание суда на то, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует, поскольку им были предприняты значительные меры, направленные на материальную и моральную поддержку ФИО3 Признавая причиненный истцу моральный вред, ответчик не согласен с заявленным истцом размером компенсации морального вреда. С учетом изложенного, в связи с выплаченной истцу суммой в размере 675198 рублей 87 копеек, а также оплаченными медицинскими услугами, оказанными истцу в сумме 86900 рублей, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, также просит уменьшить размер морального вреда до 3000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела 

<

№>, медицинские карты истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации относит право на жизнь и охрану здоровья к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, 41, 45).

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав потерпевших путем полного возмещения вреда и тем самым - на реализацию положений статьи 52 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 17 октября 2017 года в 07 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим АО «Орика СиАйЭс» транспортным средством «22277С», государственный регистрационный номер 

<

№>, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги, в результате чего здоровью пассажира его автомобиля ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением 

<

.....> суда от 3 мая 2018 года по данному факту ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с АО «Орика СиАйЭс», в связи с чем составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором АО «Орика СиАйЭС» 4 мая 2018 года.

Из названного акта следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время пути на работу из г. Апатиты в п. Коашва сотрудников компании, в числе которых была ФИО3, в качестве попутчиков на транспорте организации - автомобиле Форд Транзит 

<

.....> 22277С, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением 

<

.....> ФИО4 

Транспортное средство «22277С», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежит на праве собственности АО «Орика СиАйЭс», гражданская ответственность которого в период с 24 июля 2017 года по 23 июля 2018 года была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

№>.

Приказом АО «Орика СиАйЭй» от 09 февраля 2017 года № 65 автомобиль «22277С», государственный регистрационный номер 

<

№>, закреплен за энергетиком ФИО4 

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО3 была нетрудоспособна в период с 17 октября 2017 года по 03 сентября 2018 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

27 августа 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью.

Ответчиком в страховой выплате было отказано с указанием, что вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как травма получена при исполнении трудовых обязанностей. 

Судом также было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2017 года истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения: 

<

.....>.

В связи с указанными травмами истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в период с 17 октября 2017 года по 3 сентября 2018 года была нетрудоспособна и трудовую деятельность не осуществляла.

В соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец была нетрудоспособна 15 дней в октябре 2017 года, 10 полных месяцев и 3 дня в сентябре 2018 года, сумма утраченного заработка составила 476096 рублей 17 копеек (44983/31 х 15 дн.) + (44983,18 х 10 мес.) + (44983/31 х 3 дн.).

Решением 

<

.....> суда Мурманской области от 16 января 2019 года исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

.....> рублей, из которых компенсация вреда здоровью истца в сумме 

<

.....> рублей и утраченный заработок в размере 457 750 рублей 00 копеек.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из указанного следует, что положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Таким образом, сумма недополученного ФИО3 утраченного заработка составляет 18346 рублей 17 копеек (476096,17 - 457750,00).

Поскольку обстоятельства причинения вреда, период нетрудоспособности истца и размер утраченного заработка установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, а подлежащая уплате сумма утраченного заработка превышает размер страхового возмещения, суд, с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 18346 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесла материальный ущерб в виде расходов на лечение и приобретение медицинских принадлежностей в размере 23587 рублей 60 копеек, а именно: 

<

.....> – 2800 рублей, 

<

.....> 7410 рублей, 

<

.....> – 209 рублей 70 копеек, 

<

.....> – 196 рублей, 

<

.....> – 168 рублей, 

<

.....> – 60 рублей, 

<

.....> – 13 рублей, 

<

.....> – 1735 рублей 20 копеек, 

<

.....> – 25 рублей 20 копеек, 

<

.....> – 1665 рублей, 1602 рубля, 3357 рублей, 

<

.....> – 346 рублей 50 копеек, 

<

.....> – 1500 рублей, 

<

.....> – 2500 рублей. 

В подтверждение несения указанных выше расходов в материалы дела представлены чеки и квитанции.

Оценивая представленные чеки и квитанции, суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов являлось необходимым для лечения ФИО3 после ДТП, нуждаемость истицы в данных медицинских принадлежностях подтверждена выписными эпикризами, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в общей сумме 23587 рублей 60 копеек.

Из возражений ответчика следует, что в декабре 2017 года ответчик заключил договор на оказание ФГБУЗ ММЦ им.Н.И. Пирогова ФМБА России медицинских услуг ФИО3, а именно на проведение операции – 

<

.....> и нахождение истца в травматологическом отделении на время проведения операции и послеоперационного периода. Услуги были оказаны в январе 2018 года и оплачены ответчиком на общую сумму 86900 рублей. Вместе с тем, доводы ответчика в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, подлежат отклонению, поскольку в оплату услуг по договору, заключенному ответчиком и ФГБУЗ ММЦ им.Н.И. Пирогова ФМБА России, не входит оплата медикаментов, необходимых истцу для восстановления здоровья после случившегося ДТП. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения, а также не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, полученным в результате ДТП 17 октября 2017 года.

Из объяснений ФИО3 следует, что причиненный ей моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных сильной физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Отмечает, что на протяжении лечения она испытывала сильнейшие боли в области 

<

.....>, 

<

.....>. Кроме того, у нее сформировалась фобия в отношении автомобилей, ей была причинена психологическая травма, последствия которой мешают спокойно переносить поездки на автомобиле. В период лечения она испытывала моральные страдания, опасалась за длительность лечения и дальнейшие последствия, была лишена способности самостоятельно передвигаться. Размер компенсации морального вреда оценивает в 250000 рублей.

Тот факт, что в связи с причинением телесных повреждений ФИО3 реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и, кроме ее пояснений, подтверждается материалами дела, медицинской картой стационарного больного ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» 

<

№>, выписным эпикризом из истории болезни травматологического отделения ФГБУЗ «Мурманский многопрофильный центр им.Н.И. Пирогова» ФМБА России.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий, длительное нахождение истца в медицинских учреждениях на стационарном лечении, проведенное оперативное лечение, продолжительное амбулаторное лечение, в связи с полученной автотравмой.

Также суд учитывает нравственные страдания истца, вызванные переживанием произошедшего события и невозможностью вести прежний образ жизни.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 3000 рублей, в связи с выплаченными в ее пользу суммами материальной помощи и пособия по временной нетрудоспособности, суд считает несостоятельными.

Оценивая представленные в материалы дела копии приказов об оказании материальной помощи ФИО3 от 26 октября 2017 года, 13 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года, 30 июля 2018 года и 10 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что данные приказы были изданы по инициативе работодателя, без заявления ФИО3, кроме того, в тексте приказов не содержится указаний о назначении выплат «в счет утраченного заработка», либо «в счет компенсации морального вреда», в связи с чем они не могут свидетельствовать о добровольном возмещении истцу работодателем утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных к ответчику требований, связанных с возмещением вреда здоровью, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета за удовлетворение требования имущественного характера о взыскании утраченного заработка и затрат на приобретение лекарственных препаратов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1458 рублей 01 копейку (800+3%(41933,77-20000) и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1758 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Орика СиАйЭс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орика СиАйЭс» в пользу ФИО3 сумму утраченного заработка в размере 18346 рублей 17 копеек, расходы на лечение в сумме 23587 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего взыскать 71933 (семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать три) рубля 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Орика СиАйЭс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1758 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева