Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Зорькиной А.В., 

С участием государственного обвинителя Немыкиной И.В.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника Назарова С.В.,

При секретаре Лукашук К.С.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 03 час. 20 мин. ФИО1, находясь у павильона расположенного по адресу: 

<

адрес>, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на мошенничество под предлогом звонка, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, заранее не имея намерения возвращать взятое имущество, тем самым обманув Потерпевший №1, который будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 передал свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, поверив ФИО1, что тот вернет ему телефон, после того как осуществит звонок. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 7 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не возражает против особого порядка принятия судебного решения, о чем в деле имеется соответствующее заявление (л.д.66)

Государственный обвинитель, защита не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание по ч.2 ст.159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая мнение всех участников процесса о доказанности вины подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дубовикова суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние, признание вины, отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимого, а так же его состояние здоровья. Кроме того, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Дубовиков своей семьи и иждивенцев не имеет, проживает с бабушкой, за которой осуществляет уход.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с восстановлением справедливости, исправлением подсудимого. При этом положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания.

В целях дальнейшего исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого материального ущерба в сумме 7 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина