ВЕРХОВНЫЙ суд РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-5/2020

Дело № 22-1671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Осоченко А.Н.

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием прокурора - Швайкиной И.В.

адвоката - Мартынца Д.Н.осужденного - Фарафонова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фарафонова А.П. и его защитника ФИО8 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женат, достигший пенсионного возраста, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного Фарафонова А.П. его защитника-адвоката Мартынца Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Фарафонов А.П. осужден за хранение в целях сбыта и сбыт ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 25 минут возле гаража, расположенного напротив своего домовладения № по 

<

адрес> ФИО10 продукции, не отвечаюшей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - спиртосодержащей жидкости объемом 0,63 литра в пластиковой бутылке объемом 1 литр за № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 21 минут до 18 часов 46 минут в ходе осмотра домовладения Фарафонова А.П. по 

<

адрес>, в сарае на территории домовладения обнаружены и изъяты 3 стеклянные тары со спиртосодержащей жидкостью объемом не менее 2,928 литров, хранящейся им с целью последующего сбыта, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судья 1 инстанции Захарова А.В.

Судья -докладчик Осоченко А.Н.

2

В апелляционной жалобе осужденный Фарафонов А.П., просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Свои доводы мотивирует тем, что по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность продукции для жизни или здоровья человека является реальной, о чем может свидетельствовать, в частности, наличие в ней на момент производства, хранения или сбыта веществ, которые при употреблении этой продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обращает внимание, что при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном ст. 238 УК РФ, суд, установив факты хранения, сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре привести нормативно-правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразилось несоответствие продукции данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека.

Ссылается на то, что ФИО10 так и не пояснил, откуда он взял черный пакет, в котором доставил следователю купленный у него самогон, так как при осмотре перед оперативной закупкой этот пакет не был обнаружен, и следователь не устанавливал свойство выданного ФИО10 самогона с изъятыми у него остатками продуктов самогоноварения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, в интересах осужденного Фарафонова А.П., просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Свои доводы мотивирует тем, что по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность продукции для жизни или здоровья человека является реальной, о чем может свидетельствовать, в частности, наличие в ней на момент производства, хранения или сбыта веществ, которые при употреблении этой продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обращает внимание на то, что поскольку существо обвинения по ч.1 ст. 238 УК РФ заключается в опасности произведенного и сбытого Фарафоновым А.П. самогона для жизни и здоровья потребителей и оно не указано в обвинительном заключении, вместе со способом его производства, целями и последствиями сбыта, то приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, выводы суда о доказанности вины Фарафонова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

3

При этом суд правильно указал, что виновность Фарафонова А.П. подтверждается:

- показаниями в суде и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ проколами допросов и показаний на месте свидетеля ФИО10 о том, что он периодически приобретал у Фарафонова А.П. алкоголь. В январе 2019 года он приобрел у Фарафонова А.П. алкоголь после употребления которого ему стало плохо, сильно болела голова и подташнивало. Он обратился к полицейским, а именно конкретно к ФИО11, добровольно написал заявление, ему ФИО11 объяснил, что для привлечения Фарафонова А.П. к ответственности нужно его официальное обращение и проведение ОРМ. Участвовать в ОРМ он также согласился добровольно. Алкоголь покупал сзади домовладения Фарафонова А.П., где у него расположен гараж. Был ли при нём пакет, точно сказать не может, наверно лежал в кармане. Он давал правдивые показания следователю, участвовал в проверке показаний на месте. На проверке показаний на месте давал показания самостоятельно, ему никто не подсказывал. При фотографировании следователь ему говорил, чтобы он посмотрел в кадр, показал рукой то, что объяснял. Может пояснить, что писал заявление в суд об отказе от своих показаний в отношении Фарафонова А.П. (т. 2 л.д. 21), так как его просили об этом односельчане, ему не хотелось вредить Фарафонову А.П. (т. 1 л.д. 106-110, 165-185, 234-245);

- показаниями в суде свидетеля ФИО11, участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП № ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в конце января 2019 года ФИО10 обратился в ПП № с заявлением о реализации ему некачественной алкогольной продукции Фарафоновым А.П. Для проверки его заявления было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой был зафиксирован сбыт Фарафоновым А.П. ФИО10 самогона (т.1 л.д. 111-114, 246-248);

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что ОРМ, опрос лиц, назначение экспертиз проводил оперуполномоченный ГУР 1111 № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, к которому с заявлением и обратился ФИО10, а ему руководителем было поручено после ОРМ провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам чего им был составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> по подведомственности;

- показаниями в суде свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Фарафонова А.П., который занимается сбытом алкогольной продукции;

- показаниями эксперта ФИО19 о том, что выводы, указанные в экспертизах №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, при этом пояснил, что в проверяемой спиртосодержащей жидкости, закупленной в рамках ОРМ, была превышена концентрация некоторых токсических примесей, которые не характерны для процесса брожения пищевого сырья и это пагубно для организма человека. Токсические примеси могут вызвать резкое клиническое обострение

4

хронических заболеваний внутренних органов человека, особенно желудочно- кишечного тракта и сердечнососудистой системы;

- показаниями в суде эксперта ФИО18 О том, что им совместно с другими экспертами были проведены экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Жидкость, представленная экспертам, содержит в своем составе токсические примеси, наличие которых не характерно для процесса спиртового брожения пищевого сырья, такие как: ацетон, гексанол 1, этилформиат, этиллактат. Эти примеси в продаваемом в магазинах алкоголе не имеются. Кроме того остальные показатели на примеси (по другим элементам) были завышены по сравнению с нормой, на что указывает площадь пика в пересчёте на безводный этиловый спирт. Так, по технологиям ГОСТа спиртосодержащая жидкость проходит определённую очистку, где содержание части примесей снижается, в исследуемой жидкости такого не имелось. Употребление внутрь в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости, которая поступила на исследование, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей. Ввиду того, что продукция была без маркировки, неизвестного происхождения, с конкретным ГОСТом её нельзя было сравнивать. С уверенностью может сказать, что исследуемая им продукция опасна для здоровья человека, но он не может сказать конкретно для какого органа человека, поскольку каждый организм человека уникален и действие одного и того же напитка может по- разному сказаться на здоровье людей;

- показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что он проводил по поручению следователя осмотр предметов, а именно стеклянных бутылей, изъятых По месту жительства Фарафонова А.П. Поскольку они были объёмные, было решено слить с них жидкость в отдельные пластиковые бутылки для упрощения транспортировки на экспертизу в 

<

адрес>. При этом процессе участвовали двое понятых, они расписались в протоколе осмотра.

Данные показания свидетелей, экспертов суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовнопроцессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя спиртных напитков, вручены денежные средства в сумме № рублей купюрами номиналом «100» рублей серии еХ № и «50» рублей серии ЧЯ № (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПП № ОМВД России по 

<

адрес> произведён досмотр ФИО10, выступающего в качестве покупателя, при нем находятся денежные средства в сумме № рублей (т. 1 л.д. 17);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес> произведён досмотр ФИО10, при этом обнаружена пластмассовая бутылка объёмом 1 литр с жидкостью внутри прозрачного цвета в чёрном полиэтиленовом пакете (т. 1 л.д. 18);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель ФИО10 добровольно выдал полимерную бутылку объёмом 1 литр прозрачного цвета, на которой имеется этикетка синего цвета с надписью «Крымская минералка» с жидкостью внутри прозрачного цвета объёмом 0,5 литра (т. 1 л.д. 19);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ГУР ПП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 проведено оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> покупателем ФИО10 у Фарафонова А.П. приобретена спиртосодержащая жидкость прозрачного цвета объёмом 0,5 литра в пластмассовой бутылке объёмом 1 литр (т. 1 л.д. 20);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость из полимерной бутылки вместимостью 1,0 дм3 с оформлением на воду минеральную сильногазированную «Крымская» является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт) и относится к спиртным напиткам кустарного изготовления - самогонам. Объёмная доля этилового спирта (крепость) в представленной жидкости составила 47,1 %. В составе представленной жидкости выявлены летучие компоненты микропримеси и их количественное содержание в пересчёте на безводный спирт приведены в таблице № приложения к заключению (т. 1 л.д. 30-36);

- заключением экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость из полимерной бутылки вместимостью 1,0 дм3 с оформлением на воду минеральную сильногазированную «Крымская» содержит в своем составе токсические примеси, наличие которых не характерно для процесса спиртового брожения пищевого сырья. Употребление внутрь в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей. Неблагоприятный исход для здоровья, и жизни после употребления данных спиртосодержащих жидкостей может наступить как в результате непосредственного отравления, так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма (сердечнососудистой системы, центральной нервной системы, желудочно- кишечного тракта) (т. 1 л.д. 45-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре домовладения № по 

<

адрес>ёлов 

<

адрес> в сарае были изъяты: 4 пластиковых бутылки (1 прозрачная, 3 коричневых); 4 стеклянные тары; две пластмассовые воронки (белого и розового цвета), два шланга (т. 1 л.д. 84-97). К протоколу приложена

6

фототаблица и диск с цветными фотографиями. При обозрении диска в стеклянных бутылях отчётливо видна жидкость красного цвета, каких-либо особенностей (хлопья, чрезмерная густота и т.п.) не зафиксировано (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ГУУП и ПДН ПП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17 осмотрены изъятые - предметы: из 4 стеклянных тар (2 тары объёмом 10 Литров, 2 тары объёмом 20 л) в 3 бутылях находилась жидкость, которая была перелита в пластиковые бутылки, промаркированные номерами. В четвёртом стеклянном бутыле имелись остатки бурой жидкости и её наслоение, с неё слив не производился (т. 1 л.д. 129-133);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкости из трёх полимерных бутылок вместимостью 1,0 дм3 без оформления являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт). Объёмная доля этилового спирта (крепость) в представленных жидкостях из трёх полимерных бутылок вместимостью 1,0 дм3 без оформления составила 13,9, 16,8, 8,4 %. В составе представленной жидкости выявлены летучие компоненты- микропримеси и их количественное содержание в пересчёте на безводный спирт (выявлены также ацетон, гексанол 1, этилформиат, этиллактат) (т. 1 л.д. 138-142);

- заключением экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкости из трёх полимерных бутылок вместимостью 1 дм3 являются спиртосодержащими с объёмной долей этилового спирта 13,9%, 16,8 %, 8,4 % соответственно. Они содержат в своем составе токсические примеси (ацетон, этилформиат, этиллактат, этилбутират, 2-метил-бутанол-1, З-метил-бутанол-1, гексанол-1, бензиловый спирт, 2-фенилэтанол), наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья. Также в их составе содержится метиловый спирт и этилацетат, количественные показатели которых выше установленных согласно ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья». Употребление внутрь в качестве алкогольного напитка данных спиртосодержащих жидкостей представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данных спиртосодержащих жидкостей может наступить как в результате непосредственного отравления, так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма (сердечнососудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта) (т. 1 л.д. 214-221).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Фарафонова А.П. и квалификацию его действий в

7

перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Фарафонова А.П. по ч.1 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оснований для переоценки доказательств и прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам «а», «б» части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Реальность опасности сбытой Фарафоновым А.П. и хранимой им для дальнейшего сбыта продукции для здоровья и жизни потребителей подтвердили в суде эксперты ФИО18 и ФИО19, помимо этого в 4- х проведённых по делу экспертизах указано на потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей данных спиртосодержащих жидкостей, поэтому доводы апелляций об отсутствии реальной опасности здоровью покупателя: ФИО10 и невиновности осужденного в этой части являются необоснованными.

Упаковка кем-либо из участников ОРМ проданной Фарафоновым А.П. пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью в чёрный пакет - не влияет на доказанность самого факта сбыта и наличии, умысла на это у Фарафонова А.П. Пластиковая бутылка в чёрном пакете была направлена на исследование экспертам.

Все доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание Фарафонову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.

8

60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья осужденного.

Назначенное судом осужденному Фарафонову А.П. наказание, по своему виду и размеру, соответствует требованиям закона, в том числе и его справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке,

установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: