Дело № 1-10/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года ст. Кавказская

Судья Кавказского районного суда 

Краснодарского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Кавказского района Хлынова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Запорожца К.Э., 

представившего удостоверение № и ордер № 794236, 

представителя потерпевшего ПЕН, 

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 09.01.2018 по 05.07.2019 являлся судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кавказскому району и гор. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, должностным лицом, стоящим на федеральной государственной гражданской службе для выполнения задач по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц. Был наделен в пределах своей компетенции распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся представителем власти, постоянно осуществляя функции представителя власти и выполняя организационно-распорядительные функции в государственном органе – УФССП России по Краснодарскому краю и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как судебный пристав-исполнитель ФИО2 наделен правами определять условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, наделен правом при осуществлении установленных федеральным законом полномочий возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно п.п. 3.1.9, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.14, 3.4.25, 3.4.26, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.17, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.21, 4.2.22, 4.2.26, 4.2.30, 4.4 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и гор. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, утвержденного руководителем УФССП России по Краснодарскому краю – главного судебного пристава Краснодарского края 09.01.2018, с которым ФИО2 ознакомлен, ст.ст. 14, 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» ФИО2, был обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (Уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок обжалования; передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; а также вправе получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей; иметь доступ в установленном порядке в связи с исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации; получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также, на основании определения соответствующего суда, совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, приказами (распоряжениями) ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю.

При этом ФИО2, выполняя служебные обязанности судебного пристава-исполнителя, совершил действия которые, явно выходили за пределы его полномочий, так как могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе и это выразилось в следующем.

На исполнении у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №10548/17/23035-ИП, возбужденное 17.07.2017 в отношении должника ООО «Плужников и К» о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в сумме 2 471 870,2 рублей.

28.07.2017 в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 10548/17/23035-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста имущества должника ООО «Плужников и К» (описи имущества) на 6 наименований общей стоимостью на 37 000 рублей. После чего ответственным хранителем описанного имущества назначен ПЕН и указанное имущество передано ему на ответственное хранение.

29.09.2017 в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 10548/17/23035-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста имущества должника ООО «Плужников и К» (описи имущества) на 46 наименований стоимостью 284 000 рублей. После чего ответственным хранителем описанного имущества назначен ФИО3 и указанное имущество передано ему на ответственное хранение.

24.10.2017 в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 10548/17/23035-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на 46 наименований, рыночная стоимость которого составила 287 400 рублей. После чего ответственным хранителем описанного имущества назначен ПЕН и указанное имущество передано ему на ответственное хранение.

23.04.2018 в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 10548/17/23035-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем еще на 6 наименований, рыночная стоимость которого составила 34 600 рублей. После чего ответственным хранителем описанного имущества назначен ПЕН и указанное имущество передано ему на ответственное хранение.

В последующем указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

06.06.2018 ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ул. Ленина, д. 180, действуя в рамках исполнительного производства № 10548/17/23035-ИП в отношении должника ООО «Плужников и К», явно выходя за пределы своих полномочий, желая упростить для себя совершение исполнительных действий, действуя из ложно понятых интересов службы, осознавая, что его действия не вызывались служебной необходимостью, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов юридического лица ООО «Плужников и К», превысил свои должностные полномочия, а именно, проигнорировал требования ст.ст. 85, 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, предварительная стоимость которого превышает 30 000 рублей, а после проведения оценки специалистом, передать указанное имущество специализированной организации для его реализации. 

Нарушив порядок, установленный ст.ст. 85, 87 данного закона, не проведя соответствующей оценки арестованного имущества специалистом и не применив меры к передачи имущества специализированной организации для его реализации, ФИО2 изготовил постановления №23035/18/266929 и №23035/18/266928 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не имея для этого законных оснований и составил одноименный акт с оценкой арестованного имущества на сумму 215550 рублей и 25950 рублей, после чего незаконно передал изъятое имущество, а именно: шнек 2м диаметр 200 (1); циклон разгрузитель (3); вальцевой станок (3); ситовечная машина (1); сепоратор зерновой бис 16 (1); нория нц 2-20 (3); нория нц 2-10 (1); машина увлажнительная а 15 шу-1 (1); машина увлажнительная абшу-2 (1); воздухопровод (1); бак из нержавеющей стали объем высота 60 (1); шнек 2м (2); шнек 4м (2); циклон разгрузитель (12); циклон разгрузитель (1) сепоратор магнитный (4); шнек 3м диаметр 200 (1); циклон бсш (2); шнек 6м 200 диаметр (1); шнек 6м 160 диметр (1); шлюзовой затвор (1); шнек 4м 200 (1); шнек 2м 160 (1); лебедка для подъема волов (1); циклон уц 650 со шнеками (8); вентилятор полевой (1); вывозная машина без провода (1); рассев 3 рш6 (1); магнитная колонка (1); вентилятор полевой (1); обоечная машина сик-3013 (2); вентилятор волокного давления (1); шнек 3м д.200 (1); магнитный сепоратор (1); горизонтальный циклон (1); ситовик (1); шнек 5м 200 (1); шнек 4м 200 (1); вентилятор № 5 (1); циклон разгрузитель (1); шлюзовый затвор (1); погрузчик мешков (1); транспортное средство газ 353 (1); зерногрузчик без привода (1); установка сушки макаронных изделий (1); аппарат для формировки макарон (1); зерномет, отечест., без двигателя состояние неуд. (1); электроподстанция РУ 04 кв (1); трансформатор 400 КвА (1); погрузчик для мешков отеч. без двигателя состояние неудовлетворит. (1); пирамиды для перевозки и хранения стекла (4); автомобильные весы 30 тон голубого цвета 1985 года (1), взыскателю - ФИО3, которым в последствии последний распорядился по собственному усмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу №А32-5775/2019, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и гор. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № 23035/18/266929 и № 23035/18/266928 признаны незаконными, в связи с нарушением требований ст.ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, предварительная стоимость которого превышает 30 000 рублей, а после проведения оценки специалистом, передать указанное имущество специализированной организации для его реализации. 

Преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Плужников и К», так как затруднили погашение этим юридическим лицом, как должником по исполнительному производству денежных обязательств перед взыскателем ФИО3

Кроме этого, в результате незаконных действий ФИО2 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного органа - отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю и нарушению его нормальной деятельности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и государства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что с декабря 2017 года он работал судебным приставом-исполнителем в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину. В его обязанности входило исполнение решений суда, взыскание задолженности. В своей работе он руководствовался федеральным законом «Об исполнительном производстве». На исполнение сводное исполнительное производство в отношении ООО «Плужников и К» он получил в 2019 году, в котором находились исполнительные листы, постановление о возбуждении исполнительного производства, акты арестов. В рамках исполнительного производства уже были произведены действия - это арест имущества и его предварительная оценка судебным приставом-исполнителем. На момент, когда он получил исполнительное производство, уже имелись три акта ареста. Основная часть работы заключалось по двум актам ареста. 

Согласно актам ареста было арестовано оборудование мельничного комплекса, первый акт на 6 единиц, общая оценка имущества 36 000 рублей, а второй акт ареста на 46 единиц. Были оценены отдельно взятые вещи по стоимости до 30 000 рублей, оценка была проведена при участии сторон исполнительного производства. 

По актам ареста каких-либо замечаний не было ни от должника, ни от взыскателя. Акты ареста составлялись в присутствии должника и взыскателя, никаких спорных моментов не возникало. Как по акту на 6 единиц на сумму 36 000 руб., так и по акту на 46 единиц на сумму 284 000 руб. стоимость каждой вещи оценивались до 30 000 руб. При составлении данных актов присутствовали и взыскатель и должник, замечаний и ходатайств не было. 

В рамках исполнения указанного производства было обращение в Управление ФССП по Краснодарскому краю о привлечении специалиста-оценщика, однако пришел ответ, что привлечение специалиста-оценщика не требуется.

Потом поступило ходатайство от взыскателя ФИО3 о передаче ему арестованного имущества, от должника никаких ходатайств не было. Ходатайство взыскателя было удовлетворенно. Он вынес постановление о передаче имущества стороне взыскателя, при этом он руководствовался требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Его постановление было утверждено начальником отдела. Имущество было передано и после этого других действи по исполнительному производству он уже не проводил. 

Затем должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, суд прошел без участия представителя службы судебных приставов, было принято решение о незаконности вынесенных им постановлений. Его руководство решение Арбитражного суда не оспорило. 

Все его действия совершены в рамках действующего законодательства, если и имели место какие-либо нарушения, то по сути это был дисциплинарный проступок. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и вещественным доказательством. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Плужников и К» ПЕН показал, что общество с ограниченной ответственность «Плужников и К» действует примерно с 2000 года. Предприятие осуществляло переработку сельскохозяйственной продукции, из пшеницы они изготавливали муку и макаронные изделия. Предприятие работало стабильно, было два учредителя ФИО3 и ПЕН 

Примерно в 2010 году ФИО3 подал заявление на выход из состава учредителей. На тот период времени предприятие не смогло выплатить стоимость его доли, и ФИО3 подал исковое заявление в арбитражный суд Краснодарского края о выплате стоимости его доли. На тот период времени бухгалтер посчитала стоимость доли ФИО3, которая составила один миллион рублей. Арбитражный суд принял решение о взыскании размера доли по рыночной цене, на сумму десять с половиной миллионов рублей. Предприятие такую сумму выплатить ФИО3 не смогло, и ФИО3 подал заявление о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, на сумму два миллиона шестьсот тысяч рублей. Таким образом, общая сумма долга составила двенадцать миллионов. 

Так как предприятие не смогло выплатить ФИО3 эту сумму, то было описано имущество предприятия. Сначала ФИО3 было передано недвижимое имущество: здания, сооружения, склады, здание мельницы, а оборудование описано не было. 

В связи с тем, что не хватило финансовых ресурсов для погашения долга, было описано оборудование, которое значилось на балансе предприятия. В 2017 году был наложен арест на оборудование, часть оборудования была передана на ответственное хранение ему, а часть оборудования передали на ответственное хранение взыскателю. 

Так как стоимость оборудования была более тридцати тысяч рублей, должна была быть проведена оценка арестованного имущества специализированной организацией, а оборудование передано на торги. Он неоднократно ходил к судебным приставам и узнавал, когда это все произойдет. Приставом ФИО4 было подготовлено постановление о передаче имущества на оценку. Потом он ждал, когда это оборудование будет передано на оценку. В это время исполнительное производство было передано на исполнение приставу ФИО2 Он неоднократно приходил к нему и узнавал когда будет произведена передача оборудования на оценку. ФИО2 пояснял, что у него нет времени, и в скором времени все это он сделает. Примерно в 2018 году он случайно узнал, что это оборудование передано взыскателю - ФИО3 Когда он узнал, что оборудование передано взыскателю, он пришел к ФИО2 и потребовал выдать ему постановление о передаче этого оборудования взыскателю. 02.02.2018 года ФИО2 выдал ему постановление о передаче имущества ФИО3 

05.02.2018 года он обратился в арбитражный суд с иском о признании передачи имущества взыскателю незаконным и отмене данного постановления, суд вынес решение в пользу ООО «Плужников и К» и признал незаконным постановление о передаче имущества взыскателю. В этом же решении суд указал приставу устранить допущенные нарушения и передать имущество на оценку и реализацию. 

Оборудование, которое было передано взыскателю, было в нормальном состоянии, на нем чуть-чуть порезали проводку, но все было восстановимо. В результате действий судебного пристава Градинара, в связи с не проведенной оценкой арестованного имущества, юридическому лицу был причинен имущественный вред. 

В рамках исполнительного производства относительно мельничного оборудования было вынесено два акта об аресте имущества, один был на сумму 37 000 рублей, другой на сумму 260 000 рублей. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, а также оглашенными с согласия сторон показаниями этого свидетеля на предварительном следствии подтверждено, что с июня 2014 года она состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кропоткину и Кавказскому району УФССП по Краснодарскому краю. В ее должностные обязанности входит ведение исполнительного производства с момента возбуждения до момента окончания, исполнение решений судов, а также иные полномочия предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, примерно в сентябре 2017 года, более точную дату она не помнит, ей от начальника - ФИО7 поступило указание выехать совместно с ней на мельничный комплекс, расположенный по ул. Прикубанской ст. Кавказская Кавказского района Краснодарского края, точный адрес она не помнит, где нужно арестовать имущество должника по исполнительному производству №10548/17/23 03 5-ИП, насколько она помнит должником являлось ООО «Плужников и К», а взыскателем являлся ФИО3 По указанию ФИО7 она выехала на указанный адрес, где с участием должника и взыскателя произвела опись имущества. Мельничный комплекс описывался по отдельности, т.е. указывалась каждая его механическая часть и указывалась примерная стоимость, данная стоимость согласовывалась с должником и взыскателем, насколько она помнит, никто не возражал против примерно установленной стоимости имущества. Таким образом, ею был составлен акт о наложении ареста имущества должника, согласно которому было арестовано 46 единиц оборудования на общую сумму 284 тысячи рублей. Все вышеуказанное описанное имущество было передано на ответственное хранение ПЕН, т.е. директору ООО «Плужников и К». Ею производилась предварительная оценка данного имущества, то есть она не указывала точную рыночную стоимость, поскольку была уверена в том, что данное имущество в обязательном порядке должно подвергаться оценке специализированными оценщиками, поскольку сумма указанного имущества превышала 30 000 рублей, а ее акт носил предварительный характер (т. 3 л.д. 98-100). 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, а также оглашенными с согласия сторон показаниями этого свидетеля на предварительном расследовании подтверждено, что с января 2015 года она состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кропоткину и Кавказскому району УФССП по Краснодарскому краю. В ее должностные обязанности входит ведение исполнительного производства с момента возбуждения до момента окончания, исполнение решений судов, а также иные полномочия предусмотрено ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Примерно в феврале 2017 года, более точную дату она не помнит, в ОСП по г. Кропоткину и Кавказскому району УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист, согласно которому Арбитражный суд Краснодарского края постановил взыскать с ООО «Плужников и К» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 471 870,2 руб. На основании указанного исполнительного листа ею было возбуждено исполнительное производство № 10548/17/23035-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника были сделаны запросы в кредитные учреждения и органы регистрирующего права собственности, кроме информации, полученной от взыскателя - ФИО3 у должника имеется мельничный комплекс, расположенный по ул. Прикубанской ст. Кавказская Кавказского района Краснодарского края, более точный адрес она не помнит. После этого, примерно в июне 2017 года ею осуществлялся выезд на указанный мельничный комплекс. Данный мельничный комплекс был расположен в здании, а также состоял из множества специальных технических элементов. Осмотрев указанный комплекс, ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом в акте ею указана предварительная стоимость указанного комплекса, которая составила около 3 000 000 рублей. Данную примерную сумму она высчитала при анализе объявлений о продаже примерно похожих мельничных комплексов. Также, в здании где находился вышеуказанный мельничный комплекс, ею было обнаружено и иное техническое оборудование, такое как: автомобильные весы, трансформатор, электроподстанция и т.д., в общем 6 единиц указанного оборудования. Данное имущество ею также было описано, составлен акт о наложении ареста, где также указана примерная стоимость указанного оборудования, которая устанавливалась вышеуказанным способом, общая сумма составила около 35-37 тысяч рублей. В сентябре 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста имущества должника, согласно которому было арестовано 46 единиц оборудования на общую сумму 284 тысячи рублей. Все указанные 46 единиц оборудования, насколько ей известно, относились к вышеуказанному мельничному комплексу, который описывался ею в июне 2017 года. Насколько она помнит, руководством ОСП было принято решение описать вышеуказанный мельничный комплекс не единым комплексом, а по отдельности, поскольку, если она не ошибается, должник не был согласен с суммой оцененного имущества. Все вышеуказанное описанное имущество было передано на ответственное хранение ПЕН По всему вышеуказанному описанному имуществу ею вынесены 2 постановления об оценке имущества должника судебным-приставом исполнителем, первым постановлением ею оценено имущество на общую сумму 37 000 рублей, а вторым имуществом на сумму 287 400 рублей, при этом ею производилась только предварительная оценка данного имущества, т.е. она не указывала точную рыночную стоимость, поскольку была уверена в том, что данное имущество в обязательном порядке должно подвергаться оценке специализированными оценщиками, поскольку сумма указанного имущества превышала 30 000 рублей, а ее постановление носило лишь предварительный характер. После этого данное исполнительное производство было изъято из ее производства (т. 3 л.д. 101-103). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является учредителем ООО «Плужников и К», в 2012 году состоялся суд о выплате действительной стоимости его доли в предприятии. Суд удовлетворил его требования, и взыскал в его пользу примерно 12 000 000 рублей. Он обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом, все это длилось пять лет, так как имущество должным образом не было оформлено в регистрационной палате, а должник всячески этому препятствовал. В результате нашли необходимые документы, зарегистрировали в регистрационной палате, оценили имущество, но оценили не комплексом, а оценили здание и землю. Исполнительное производство вели очень много приставов. Опись имущества проводилась при нем. Провели оценку имущества, оценили здание и землю, хотя должны были оценить как комплекс. Потом здание и землю передали ему, осталось только оборудование. Оборудование было разукомплектовано, не хватало редукторов и двигателей, было подразграблено, так как должник оставил объект без охраны. Ни ворота, ни двери закрыты не были и кто хотел, тот и заходил в помещение и брал все что угодно. Когда пришли приставы, должник отказался предоставить документы на оборудование, которое могли идентифицировать. Когда приставы составляли опись имущества, то они только спрашивали наименование имущества, по стоимости они ничего не спрашивали. Название оборудования называл ПЕН Приставы оценивали оборудование ни в комплексе, а по единично. С оценкой имущества он был согласен. Когда он пришел к приставу Градинару, тот ему ничего не объяснял, вручил постановление и все. Первое постановление было выдано ему по оценке имущества, второе постановление о передаче имущества. На его взгляд имущество имело стоимость металлолома. Приставы сделали опись имущества с предварительной оценкой и отправили в Краснодар в Управление. Управление категорически заявило, что это имущество оцениваться не будет, и это должны делать приставы. В результате ему было предложено получить имущество в счет погашения долга. Имущество ему передал пристав Градинар. Ему было передано все арестованное оборудование. Ему пришло письмо, или его вызвали, он точно не помнит, ему вручили постановление о передаче имущества. Он получил имущество и распорядился им по своему усмотрению. 

Свидетель КВВ, чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что с 1997 по 2002 год он работал на предприятии ООО «Плужников и К» в должности шеритовщика. В его обязанности входило подача пшеницы на станки, а также иная работа на станках предприятия ООО «Плужников и К». Оборудование и модели, указанные в списке арестованного имущества, соответствуют оборудованию, которое было установлено на предприятии ООО «Плужников и К» на момент его трудовой деятельности на предприятии, при этом оборудование было новое, работало отлично, каких-либо поломок не было (т.д. 1, л. 238-242).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показал, что акт ареста имущества по указанному исполнительному производству был составлен в 2017 году, еще до его прихода и до прихода ФИО2 в отдел. Ранее исполнительное производство находилось у пристава ФИО4 или Меликян. В процессе работы, судебным приставом Градинаром, после передачи ему исполнительного производства, были произведены действия по самостоятельной реализации данного имущества, данное имущество было передано взыскателю согласно ст. 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в счет погашения суммы долга. Что это было за имущество, он не помнит. 

Арест, оценка, реализация арестованного имущества регламентируется ст.ст.85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 85 Закона в случае если судебным приставом произведен арест имущества и если имущество не превышает сумму 30 000 руб. указанного в акте ареста, то согласно ст.87 Закона, если отсутствует спор по оценке, которую предварительно произвел судебный пристав, то наступает возможность самостоятельной реализации согласно ст.87.1 Закона, где должник имеет прерогативы, в течение 10 дней должен написать ходатайство о самостоятельной реализации имущества. Судебный пристав выносит постановление об отказе, или об удовлетворении этого ходатайства. Если от должника не поступает никаких заявлений и ходатайств, взыскатель имеет право ходатайствовать об оставлении имущество за собой, в счет задолженности. 

Что касается имущества, указанного в двух актах ареста на 6 единиц и 46 единиц, то если бы каждая вещь превышала сумму 30 000 руб., самостоятельную реализацию произвести было невозможно. Это установлено Федерального закона "Об исполнительном производстве". Когда ФИО9 обратился в Арбитражный суд, было установлено, что судебный пристав Градинар допустил ошибку при вынесении постановлений о передаче не реализованного имущества. Он вынес их по принудительной реализации, а не самостоятельной, при вынесении данного документа, он занизил стоимость имущества, что является ошибкой, данная ошибка была исправлена, постановления были отменены, и вынесены новые постановления, которые выносятся при передаче имущества по самостоятельной реализации взыскателю, не занижая его стоимость. Вынесенные приставом Градинаром постановления, были им утверждены как начальником отдела.

Он выносил постановление об отмене, ранее вынесенных постановлений Градинаром, а после Градинара постановления выносила судебный пристав Пилосян. 

Судебный пристав-исполнитель имеет полномочия по вынесению постановления о передаче не реализованного арестованного имущества взыскателю. При решении вопроса о назначении специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства, они консультировались с Управлением ФССП и им сказали, что проведение такой оценки не требуется. Жалоб на предварительную оценку не поступало ни со стороны должника, ни со стороны взыскателя. 

Начальник отдела реализации их Управления ФИО10 неоднократно указывала, что вне независимости от того, какова общая стоимость арестованного имущества, если нет спора, и оценка не превышает за единицу сумму в 30 000 руб., то пристав вправе провести самостоятельную реализацию. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ШНА показала, что ей известно, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Плужников и К» в 2017 году судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на движимое имущество, которое в последствии было оценено и в силу ст.87.2 «Об исполнительном производстве» передано взыскателю в счет погашения долга. Действия пристава по оценке имущества обжаловались, так же обжаловались и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, имеются судебные акты - решение Арбитражного суда о признании незаконными действий пристава. В отдел реализации Управления направлялись две заявки на оценку арестованного имущества, которые оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что отсутствовали основания для привлечения специалиста в силу ст.85 закона «Об исполнительном производстве», так как предварительная стоимость одной единицы не превышает 30 000 рублей. В ст.85 закона «Об исполнительном производстве» четко записано, что если каждая вещь предварительно оценена менее 30 000 рублей, то судебный пристав ее оценивает самостоятельно. На момент отправки заявки в Управление на оценку, оценки как таковой не было.

Когда судебным приставом вынесено постановление об оценке арестованного имущества, соответственно если сторона исполнительного производства не согласна с оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем, то она должна обжаловать это постановление вышестоящему должностному лицу, либо в суд, соответственно в случае отмены вышеуказанного постановления они назначают оценщика.

В отдел реализации направляется копия акта о наложении ареста, в котором они видят предварительную стоимость каждой единицы, соответственно анализируя информацию, внесенную в акт, рассматривают заявку, либо отказывают в назначении оценщика, и указывают судебному приставу-исполнителю о том, что он самостоятельно должен оценить, либо назначают оценщика. 

В части вопроса об обжаловании решений арбитражного суда может пояснить, что у них юридическую защиту ведет отдел судебных приставов, чьи действия были обжалованы, соответственно это обязанность Кавказского отдела это все обжаловать, решение суда она увидела уже в следственном комитете, когда оно уже вступило в законную силу. В судебных актах принятых по этому делу, в установочной части решения не указанно количество имущества, то есть там написано имущество предварительной стоимостью превышающей 30 000 рублей. Судом не рассматривался тот факт, что там было 46 наименований, не рассматривался тот вопрос, что предварительная стоимость каждой единицы не превышала 30 000 рублей.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проводит оценку арестованного имущества по рыночной стоимости. Пристав исполнитель является должностным лицом, самостоятельным процессуальным лицом и в его задачу так же входит надлежащим образом ознакомить стороны с произведенной оценкой, соответственно какая бы ни была указана стоимость, у сторон исполнительного производства имеется возможность обжаловать это постановление. 

В законе «Об исполнительном производстве» не указано, что такое заявка на оценку, написано, что судебный пристав привлекает оценщика, на основании чего он это делает не прописано нигде. Когда арестовывается имущество у юридических лиц, юридические лица ни всегда являются действующими организациями, соответственно бывают такие случаи, когда у организации нет директора, нет материально ответственных лиц, это предприятие закрыто, нет абсолютно никакой технической, документации, правоустанавливающих документов, т.е. им достаточно ответов из регистрирующих органов, если имеется имущество, которое подлежит регистрации, если это движимое имущество, и если при наложении ареста присутствует либо директор, либо материально ответственное лицо, которое не возражает по поводу ареста этого имущества, соответственно они без правоустанавливающих документов направляют на оценку. 

На момент ареста имущества ООО «Плужников и К» никаких возражений по поводу ареста этого имущества не поступало. Основанием отказа в проведении оценки являлось то обстоятельсьтво, что предварительна оценка была менее 30 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО11 показал, что по постановлению следователя следственного отдела ФИО12 проводил экспертизу по оценке арестованного имущества ООО «Плужников и К». Имеет квалификацию - оценщик собственности, также может проводить оценку оборудования, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, по направлению оценка движимого имущества. На экспертизу был предоставлен список оборудования для оценки. Что касается методологии оценки, то он нашел на рынке предложения продажи подобных марок и моделей, была проведена корректировка по изменению цен по данным Росстата. Они нашли полную стоимость восстановления и, так как оборудование было уже не новым, оно работало, то потом был начислен износ, среднего уровня такого оборудования. Для оборудования, по которому не было информации о том, что оно было рабочим, там износ был начислен 50 %, а то оборудование, которое указано не рабочим, там износ был больше. Оценивалась каждая позиция оборудования. Был список оборудования, по некоторым позициям было указано, например: магнитный сепаратор без магнита, это значит, что соответствий не было. По тем позициям, по которым не было конкретно указано, считалось, что это рабочее нормальное укомплектованное оборудование в рабочем состоянии. Оно оценивалось как рабочее с учетом степени износа. О недостатках в состоянии оборудования оценка производилась на основании показаний свидетелей. Бралась стоимость нового оборудования и потом на него начислялся износ, коэффициент перехода на вторичный рынок, за основу бралась стоимость нового оборудования. А потом на эту стоимость назначали износ и коэффициент перехода на вторичный рынок. Дата выпуска данного оборудования указывалась как 1999 год.

Экспертную подготовку в области оценки движимого имущества он не проходил. Оборудование на экспертизу не представлялось, фотографий оборудования не имелось, также не представлялась документация на оборудование. Была проведена оценка объектов в указанном списке с указанными параметрами, марками. В заключении эксперта определена стоимость оборудования, которая указана в предоставленном списке на конкретную дату.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом выемки от 04.10.2019, согласно которому в помещении служебного кабинета Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

...>, у начальника ОСП по г. Кропоткину и Кавказскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 изъято исполнительное производство № 10548/17/23035-СД (т.д. 2 л.д. 4-6)

- протоколом осмотра документов от 04.10.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю осмотрено исполнительное производство № 10548/17/23035-СД, при осмотре которого установлено, что в рамках указанного производства получены сведения о принадлежности ООО «Плужников и К» объекта недвижимости «Мельничный комплекс», после чего судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2017, согласно которого в присутствии понятых и присутствии ПЕН наложен арест на имущество ООО «Плужников и К», а именно: мельничный комплекс состоящий из оборудования различных наименований, которое оценено на общую сумму денежных средств 3000000 рублей. Данный мельничный комплекс хранится по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, 21, с правом беспрепятственного пользования. В рамках указанного исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2017, согласно которого в присутствии понятых и присутствии ПЕН наложен арест на имущество ООО «Плужников и К», а именно: зерномет без двигателя, электроподстанция РУ 04 кв., трансформатор 400 КвА., погрузчик без двигателя, пирамиды для перевозки стекла в количестве 4 шт., автомобильные весы 30 тонн, вышеуказанное оборудование оценено на общую сумму денежных средств 37000 рублей. Данное арестованное оборудование хранится по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, 21, с правом беспрепятственного пользования. Далее подана заявка № 23035/18/143462 на оценку арестованного имущества от 12.03.2018, согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО13 просит назначить оценщика для оценки арестованного имущества должника ООО «Плужников и К» - зерномета отечественного без двигателя, электроподстанции РУ 04 кв., трансформатора 400 КвА., погрузчика для мешков отечественного без двигателя, пирамид для перевозки стекла в количестве 4 шт., автомобильных весов 30 тонн; 29.09.2017 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого в присутствии понятых, ФИО3 и присутствии ПЕН судебным приставом-исполнителем ФИО14 наложен арест на имущество ООО «Плужников и К», а именно: шнек 2м диаметр 200, циклон разгрузитель, вальцевой станок, ситовечная машина, сепоратор зерновой бис 16, нория нц 2-20, нория нц 2-10, машинка увлажнительная а15шу-1, машинка увлажнительная абшу-2, воздухопровод, бак из нержавеющей стали объем высота 60, шнек 2м, шнек 4м, циклон разгрузитель, циклон разгрузитель, сепоратор магнитный, шнек 3м диаметр 200, циклон бсш, шнек 6м 200 диаметров, шнек 6м 160 диаметр, шлюзовой затвор, шнек 4м 200, шнек 2м 160, лебедка для подъемов волов, циклон уц 650 со шнеками, вентилятор полевой, вывозная машина без привода, рассев 3рш6, магнитная колонка, вентилятор полевой, обоечная машина сик-3013, вентилятор волокного давления, шнек 3м д.200, магнитный сепаратор, горизонтальный циклон, ситовик, шнек 5м 200, шнек 4м 200, вентилятор № 5, циклон разгрузитель, шлюзовой затвор, погрузчик мешков в количестве, транспортное средство газ 353, зернопогрузчик без привода, установка сушки макаронных изделий, аппарат для формирования макарон, вышеуказанное оборудование оценено на общую сумму денежных средств 284000 рублей. Данное арестованное оборудование оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, 21, после чего вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 23035/17/304618 от 24.10.2017, согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО4 оценила арестованное имущество ООО «Плужников и К» самостоятельно по рыночным ценам – шнек 2м диаметр 200 в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; циклон разгрузитель в количестве 3 шт. на сумму 15000 рублей; вальцевой станок в количестве 3 шт. на сумму 15000 рублей; ситовечная машина в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; сепоратор зерновой бис 16 в количестве 1 шт. на сумму 5500 рублей; нория нц 2-20 в количестве 3 шт. на сумму 15000 рублей; нория нц 2-10 в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; машинка увлажнительная а15шу-1 в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; машинка увлажнительная абшу-2 в количестве 1 шт. на сумму 6000 рублей; воздухопровод в количестве 1 шт. на сумму 900 рублей; бак из нержавеющей стали объем высота 60 в количестве 1 шт. на сумму 6000; шнек 2м в количестве 2 шт. на сумму 10000 рублей; шнек 4м в количестве 2 шт. на сумму 10000 рублей; циклон разгрузитель в количестве 12 шт. на сумму 12000 рублей; циклон разгрузитель в количестве 1 шт. на сумму 1000 рублей; сепоратор магнитный в количестве 4 шт. на сумму 20000 рублей; шнек 3м диаметр 200 в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; циклон бсш в количестве 2 шт. на сумму 2000 рублей; шнек 6м 200 диаметров в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; шнек 6м 160 диаметр в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; шлюзовой затвор в количестве 1 шт. на сумму 1000 рублей; шнек 4м 200 в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; шнек 2м 160 в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; лебедка для подъемов волов в количестве 1 шт. на сумму 3000 рублей; циклон уц 650 со шнеками в количестве 8 шт. на сумму 8000 рублей; вентилятор полевой в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; вывозная машина без привода в количестве 1 шт. на сумму 6000 рублей; рассев 3рш6 в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; магнитная колонка в количестве 1 шт. на сумму 3000 рублей; вентилятор полевой в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; обоечная машина сик-3013 в количестве 2 шт. на сумму 10000 рублей; вентилятор волокного давления в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; шнек 3м д.200 в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; магнитный сепаратор в количестве 1 шт. на сумму 3000 рублей; горизонтальный циклон в количестве 2 шт. на сумму 2000 рублей; ситовик в количестве 1 шт. на сумму 6000 рублей; шнек 5м 200 в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; шнек 4м 200 в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; вентилятор № 5 в количестве 1 шт. на сумму 5000 рублей; циклон разгрузитель в количестве 1 шт. на сумму 1000 рублей; шлюзовой затвор в количестве 1 шт. на сумму 1000 рублей; погрузчик мешков в количестве 1 шт. на сумму 8000 рублей; транспортное средство газ 353 в количестве 1 шт. на сумму 10000 рублей; зернопогрузчик без привода в количестве 1 шт. на сумму 8000 рублей; установка сушки макаронных изделий в количестве 1 шт. на сумму 6000 рублей; аппарат для формирования макарон в количестве 1 шт. на сумму 6000 рублей, общая сумма вышеуказанного оборудования составила 285400 рублей; Далее в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 06.06.2018, согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал взыскателю ФИО3 не реализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Плужников и К» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке вышеуказанного арестованного оборудования ООО «Плужников и К» на общую сумму 215 550 рублей, после чего вынесено постановление о снятии ареста с имущества № 23035/18/405955 от 06.06.2018, согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 снял арест с имущества должника ООО «Плужников и К» на вышеуказанное арестованное оборудование; Кроме этого, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 23035/18/266928 от 06.06.2018, согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал взыскателю ФИО3 не реализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Плужников и К» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке вышеуказанного арестованного оборудования ООО «Плужников и К» на общую сумму 25950 рублей, после чего судебным приставом-исполнителем в этот же день снят арест с указанного имущества (т. 2 л.д. 7-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2019, согласно которому осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, 21, в котором хранился мельничный комплекс, принадлежащий ООО «Плужников и К» (т. 2 л.д. 130-143);

- вещественным доказательством по уголовному делу: исполнительное производство № 10548/17/23035-СД.

Иными документами:

- приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю № 3832-к от 19.12.2017, согласно которому ФИО2 09.01.2018 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и гор. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 93);

- приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 27.06.2019 №-1624-к, согласно которому ФИО2 05.07.2019 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и гор. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю и уволен с федеральной государственной гражданской службы (т. 1 л.д. 111);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и гор. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, утвержденным руководителем УФССП России по Краснодарскому краю – главным судебным приставом Краснодарского края 09.01.2018, согласно которому на судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 09.01.2018 по 05.07.2019 возложены обязанности не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (Уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок обжалования; передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; а также вправе получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей; иметь доступ в установленном порядке в связи с исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации; получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также, на основании определения соответствующего суда, совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, приказами (распоряжениями) ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 94-110);

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-5775/2019, согласно которому постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № 23035/18/266929 и № 23035/18/266928 признаны незаконными, в связи с нарушением требований ст.ст. 85, 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, предварительная стоимость которого превышает 30 000 рублей, а после проведения оценки специалистом, передать указанное имущество специализированной организации для его реализации (т. 2 л.д. 238-241)

Анализ перечисленных выше доказательств позволяет суду считать их не противоречащими друг другу, полученными с соблюдением действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять этим доказательствам, в связи с чем, обстоятельства, информация о которых содержится в исследованных по делу доказательствах, суд считает достоверно установленными. 

Как следует из материалов дела, предварительная оценка имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2017 составляет 37000 руб., а предварительная оценка имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017 составляет 284000 руб. Таким образом, в силу пункта 7 части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание, что по предварительной оценке арестованного имущества его стоимость превышала 30000 руб., к оценке стоимости арестованного имущества должника надлежало привлечь оценщика. Материалы исследованного судом исполнительного производства № 10548/17/23035-ИП содержат заявки судебного пристава ФИО13 на оценку арестованного имущества от 12.03.2018 и 24.04.2018. Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют отчеты об оценке спорного имущества в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что оценка спорного имущества в установленном законом порядке не проводилась. Поэтому законных оснований для оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 без привлечения оценщика не имелось. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины и его утверждения о том, что он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, факт совершения им действий по передаче имущества должника юридического лица взыскателю ФИО3 в нарушение положений ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и явно выходящих за пределы его служебных полномочий полностью доказан. Указанные действия могли быть совершены ФИО2 только при наличии обстоятельств и условий, указанных в данных нормах закона.

В силу положений п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В нарушение требований статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве, указанное арестованное имущество без привлечения специалиста для оценки и в отсутствие проведенных торгов передано ФИО2 взыскателю в качестве нереализованного в принудительном порядке, чем, нарушены права и законные интересы юридического лица ООО «Плужников и К» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Утверждение ФИО2 в судебном заседании о наличии у него как судебного пристава-исполнителя безусловного, то есть при любых обстоятельствах, права на передачу имущества взыскателю без привлечения оценщика и в отсутствие торгов является необоснованным и находится в противоречии с нормами закона.

При этом, как следует из материалов дела, показаний представителя потерпевшего юридического лица ФИО9, а также из существа решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по иску ООО «Плужников и К», между сторонами исполнительного производства однозначно усматривается наличие спора о стоимости арестованного имущества. 

Из показаний ПЕН следует, что он был уверен в том, что имея предварительную оценку арестованного имущества на сумму свыше 30000 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 к оценке имущества будет привлечен оценщик и проведена процедура оценки в соответствии с нормами закона. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает два режима реализации арестованного имущества в зависимости от субъекта такой реализации: самостоятельная реализация арестованного имущества и принудительная реализация арестованного имущества. Самостоятельная реализация имущества осуществляется должником при наличии двух условий: во-первых, стоимость подлежащего реализации имущества должна составлять не более 30 тыс. руб., во-вторых, отсутствует спор о стоимости этого имущества. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Поэтому после проведения оценки арестованного имущества специалистом, ФИО2 должен был передать указанное имущество специализированной организации для его реализации, а не передавать его лично взыскателю. 

Доводы ФИО2 о том, что его действия обусловлены обращением (ходатайством) взыскателя ФИО3 о снятии ареста с арестованного имущества и передаче его взыскателю, не могут быть приняты судом, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для снятия ареста и передачи арестованного имущества взыскателю ФИО3

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 копия постановления от 06.06.2018г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в адрес должника ООО «Плужников и К» направлена не была. Сведения об этом в электронную базу ФИО2 внесены не были, что лишило должника возможности своевременно ознакомиться с указанным постановлением и обжаловать его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным довод ФИО2 о том, что он был уверен в отсутствии спора в отношении оценки арестованного имущества.

Действиями ФИО2, совершенными с явным превышением должностных полномочий нарушены права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на оценку и реализацию имущества должника по рыночной стоимости в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Созданы условия для утраты имущества ООО «Плужников и К» взыскателем без его надлежащей оценки по рыночным ценам специалистом оценщиком и в отсутствие проведенных торгов. 

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, преступное деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как совершено совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему преступного деяния суд признает его вменяемым. 

Обсуждая вопрос о наказании ФИО2, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершено умышленное преступление, которое суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести. 

Как личность ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает инвалидность второй группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: исполнительное производство № 10548/17/23035-СД – оставить на хранении в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кавказский районный суд в Краснодарский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий