Судья – Мыц Е.А.

Дело № 7-223-2017 (21-141/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 февраля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСтрой» – ФИО1 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2017 года и постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 8 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСтрой»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 08.11.2016 ООО «ТехСнабСтрой» (ИНН **, ОГРН **) признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению от 17.10.2016 в 10 часов 59 минут в ходе проверки сообщения о возгорании в металлическом строении, расположенном по адресу: 

<

...>, используемом ООО «ТехСнабСтрой», выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно пункта 86 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» выразившееся в хранении горючих материалов (опилочных брикетов) в одном помещении при эксплуатации котла «STROPUVA» в нарушение пункта 3.2 технического паспорта, инструкции по установке и обслуживанию. 

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12.01.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «ТехСнабСтрой», указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель просит отменить решение судьи от 12.01.2017, постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 75000 руб. Указывая, на не согласие с решением и постановлением в части назначенного наказания и отказа в снижении штрафа. 

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ТехСнабСтрой» – ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее ФЗ «О пожарной безопасности») под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Пунктом 86 указанных выше Правил установлено, что при установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах руководителями организаций обеспечивается выполнение указаний (инструкций) предприятий-изготовителей этих видов продукции, а также требований норм проектирования, предъявляемых к системам отопления.

Пунктом 3.2 «Требования по безопасности» инструкции по установке и обслуживанию котла отопительного водогрейного на твердом топливе «STROPUVA» установлено, что легковоспламеняемые и горячие материалы в помещении, где установлен котел (например, древесина, бумага, бензин, масло) не должны храниться, где установлен котел.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается актом о пожаре от 17.10.2016; объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016, подписанным законным представителем без возражений относительно выявленных и перечисленных в протоколе об административном правонарушении нарушений требований пожарной безопасности, и иными материалами дела. Выводы должностного лица государственного органа пожарного надзора, судьи городского суда о наличии в действиях ООО «ТехСнабСтрой» состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, ООО «ТехСнабСтрой» не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехСнабСтрой» надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности не принималось, обстоятельства, указывающие на наличие вины исследовались должностным лицом, судьей городского суда и отражены в обжалуемом решении.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТехСнабСтрой» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях состава административного правонарушения должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, соответствуют положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Действия ООО «ТехСнабСтрой» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в части назначенного наказания отмену постановления и решения судьи городского суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ послужило выявление 17.10.2016 факта возгорания при эксплуатации котла «STROPUVA» в нарушение обязательных требований пожарной безопасности, технического паспорта, инструкции по установке и обслуживанию, в помещении, пользование которым осуществляло ООО «ТехСнабСтрой». 

Таким образом, виновные действия ООО «ТехСнабСтрой» явились причиной возгорания, тем самым создав угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу, вследствие возникновения пожара и возможного его распространения. С учетом указанных обстоятельств, должностное лицо, руководствуясь действительной необходимостью применения административного наказания в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, применив именно ту меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний в размере санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не усмотрев при этом с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения штрафа. 

Выявленным нарушением противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно указал на справедливость назначенного наказания, не усмотрев оснований для его смягчения, поскольку это не обеспечивало бы достижение цели административного наказания. 

С учетом того, что снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях, а в данном случае характер совершенного административного правонарушения, степь вины ООО «ТехСнабСтрой» не позволяют прийти к выводу, об исключительности данного случая позволяющего снизить размер наложенного штрафа. При этом финансовое положение, отраженное в представленных документах определяющим фактором не является, поскольку не исключает наличие имущества у юридического лица за счет которого возможно исполнение административного наказания.

ООО «ТехСнабСтрой» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьей 4.1, КоАП РФ, в минимальном размере. 

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «ТехСнабСтрой» к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2017 года, постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТехСнабСтрой» – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – (подпись)