РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1444/2018

№

06 ноября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»,

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица САО «Надежда»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 В результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком по ОСАГО САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в сумме 248103,39 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило САО «Надежда», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, причиненные убытки в размере 248103,39 руб. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просит суд взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 248103,39 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5681 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Треть лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «Надежда» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Так, статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (пункт 5), а также имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 24.06.2016 в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Причиной данного ДТП, как следует из административного материала, представленного по запросу суда, явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, водителем ФИО1, который при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению данных транспортных средств, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 - л.д. 10).

С изложенными в данном постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствами ФИО1 согласился, в апелляционном порядке его не обжаловал, в связи с чем постановление вступило в законную силу.

Анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком данного требования ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству LADA LARGUS, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (л.д. 65).

Приведенные выше обстоятельства ДТП и виновность ответчика в причинении вреда автомобилю ФИО2 стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а потому признаны судом установленными.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), актах осмотра транспортного средства от 30.06.2016 (л.д. 61), 04.07.2016 (л.д. 66), 29.09.2016 г. (л.д. 55), заказ-наряде (л.д. 19), актах выполненных работ от 09.08.2016 № (л.д. 63 оборотная сторона), от 27.12.2016 № (л.д. 21) и совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), из которых следует, что общая стоимость ремонта автомобиля составила 248103,39 руб., что также подтверждается счетами на оплату № от 09.08.2016 г. (л.д. 63), № от 28.12.2016 г. (л.д. 52), а также актом № от 25.08.2016 г. (л.д. 64 оборотная сторона). 

Достоверность и обоснованность указанных документов стороной ответчика не оспорена и доказательствами не опровергнута.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии № со сроком страхования с 12.05.2016 по 11.05.2017.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, 30.06.2016 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8) в САО «Надежда», которое признав данное событие страховым случаем (л.д. 13, 17), перечислило страховое возмещение в размере 248103,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2016 № на сумму 223769,39 рублей (л.д. 22), от 29.12.2016 № на сумму 24334 рубля (л.д. 23).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 27, 28, 30), истцом в счет возмещения страховой выплаты перечислены САО «Надежда», как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, денежные средства в сумме 223769,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 № (л.д. 24), при этом сведений о выплате САО «Надежда» истцом денежных средств в сумме 24334 рубля материалы дела не содержат.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.08.2015 (л.д. 25 оборотная сторона), ФИО5 просил страховую компанию заключить с ним договор ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> на срок с 24.08.2015 года по 23.08.2016 года, при этом указал, что транспортное средство будет использоваться в период с 24.08.2015 года по 23.11.2015 года (п. 5 заявления).

С учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 3335,58 рублей (квитанция от 24.08.2015 серии № - л.д. 26 оборотная сторона).

В связи с этим, страховой полис № был заключен на срок с 24.08.2015 года по 23.08.2016 года, где указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 24.08.2015 год по 23.11.2015 года.

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

С учетом того, что ДТП произошло по вине ответчика при использовании им автомобиля ВАЗ-21051 в период, не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным между со страховщиком, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как указывалось выше, истцом в счет возмещения страховой выплаты перечислены САО «Надежда», как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, денежные средства в сумме 223769,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 № (л.д. 24), при этом сведений о выплате САО «Надежда» истцом денежных средств в сумме 24334 рубля материалы дела не содержат.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд в силу положений ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регрессного требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 223769,39 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от 18.09.2018 № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5681 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 5437,69 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 243,31 рубля надлежит отказать

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 223769,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5437,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в сумме 24334 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 243,31 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ