Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 22-3646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой Н.П. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года, по которому

ФИО1, дата, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., не поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Ладгина М.И. об удовлетворении представления и смягчении наказания осужденному, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 19 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2019 года, административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова Н.П., не оспаривая квалификацию содеянного, поставила вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Обращает внимание, что при назначении осужденному наказания суд, среди прочих обстоятельств, учел, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Приводя содержание ч.3 ст.60 УК РФ, автор представления делает вывод, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета данного обстоятельства при назначении наказания, и считает, что указание на неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ухудшило его положение и повлекло назначение более строгого наказания, в связи с чем просит об его исключении из описательно-мотивировочной части приговора и смягчении наказания до 380 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом правил, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости.

При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которых максимальным не является.

При выборе вида наказания и определении его размера суд обоснованно принял во внимание, кроме общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, также сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (помимо ч.3 ст.12.8 КоАП РФ), что объективно подтверждается материалами дела (л.д.34), является обстоятельством, характеризующим личность и поведение виновного, и в силу ч.3 ст.60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)