Дело № 2-49/2025

45RS0009-01-2024-001143-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш, Курганская область 4 февраля 2025 г.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Зотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что 6 августа 2024 г. ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 при движении по прилегающей территории 

<

адрес> допустил наезд на принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № 57. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

ФИО1 обратился в страховую компанию акционерное общество «Альфа Страхование», которая признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 118 900 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, он обратился в индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 486 800 руб. В связи с чем ущерб подлежащий возмещению с ответчиков составил 367 900 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 17 500 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 367 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 135 руб.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 23 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, однако от получения судебных извещений в отделении почтовой связи уклонился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 1, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, однако от получения судебных извещений в отделении почтовой связи уклонился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 1, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица акционерного общества «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2024 г. около 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № при движении по прилегающей территории допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате столкновения автомобиль Ниссан Кашкай отбросило на фасад здания 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДМС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от 15 августа 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «Альфа Страхование» на основании полиса серии ХХХ №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2, ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» на основании полиса серии ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая 21 августа 2024 г. ФИО1 обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 30 августа 2024 г. № 1996952-24/А в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что в дорожно-транспортном происшествии повреждения получили не только два транспортных средства, но и иное имущество, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

12 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в акционерное общество «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 сентября 2024 г. между акционерным обществом «Альфа Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 2.2 которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 118 900 руб. 

19 сентября 2024 г. акционерное общество «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 118 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 25561 от 19 сентября 2024 г.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № составляет 486 800 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям ФИО1 5 августа 2024 г. примерно в 18 час. 00 мин. он припарковал принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>. Примерно в 00 час. 30 мин. сработала сигнализация, выглянув в окно, он обнаружил повреждение автомобиля Ниссан Кашкай. Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № допустил наезд на принадлежащее ему транспортное средство с последующим наездом на фасад вышеуказанного здания. Водитель автомобиля Лада Гранта оставил место дорожно-транспортного происшествия участником, которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 следует, что управляя транспортным средством, принадлежащим его дяде при движении по прилегающей территории 

<

адрес> он допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № с последующим столкновением транспортного средства Ниссан Кашкай на фасад вышеуказанного здания, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Вину полностью признает.

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия на которой нанесена дорожная обстановка в момент дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 6 августа 2024 г.

При указанных доказательствах суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, только в долевом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

Судом установлено, что 6 августа 2024 г. в Отдел полиции № 2 (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 00 час. 10 мин. 6 августа 2024 г. совершило угон принадлежащего ему транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь вблизи 

<

адрес>. После совершения угона автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем имеются повреждения.

9 августа 2024 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес> от 9 августа 2024 н вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3

Постановлением Заводоуковского районного суда 

<

адрес> от 21 октября 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 21 час. 30 мин. 5 августа 2024 г. по 00 час. 30 мин. 6 августа 2024 г. ФИО3 находясь в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его дяде ФИО2, припаркован около подъезда № 2 вышеуказанного дома, без ведома и разрешения последнего взял с подоконника, расположенного на балконе квартиры, ключ от автомобиля и покинул жилище. После чего, в указанное время и дату, ФИО3 подошел к припаркованному на расстоянии 8 метров от входной двери в подъезд 

<

адрес>, автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, воспользовавшись имеющимся при нем ключом, открыл водительскую дверь и таким образом проник в салон автомобиля и присел на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля у ФИО3 возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем стоимостью, согласно справке об исследовании № 263/24э от 19 августа 2024 г. 980 000 руб. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в период времени с 21 час. 30 мин. 5 августа 2024 г. по 00 час. 30 мин. 6 августа 2024 г. действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование и распоряжение чужим транспортным средством и желая этого, не имея каких-либо прав и разрешения собственника автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО2, с целью совершения поездки, воспользовавшись тем, что последний уснул и не наблюдает за его действиями, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал осуществлять движение на нем на территории двора 

<

адрес>, где проследовал до подъезда № 4, и не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № после чего дальнейшее движение прекратил и скрылся с места совершения преступления. 

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО2, будучи собственником транспортного средства Лада Гранта, оставил ключи от автомобиля в доступном месте и не контролировал их сохранность, что свидетельствует о наличии вины ответчика ФИО2, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как у ФИО3, непосредственного причинителя вреда, так и у ФИО2, как собственника автомобиля Лада Гранта. При этом, учитывая все выше установленные обстоятельства, суд полагает необходимым распределить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия между ответчиками по 50 %, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № 091/24 от 5 сентября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2024 г., с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов о средним рыночным ценам 

<

адрес> региона по состоянию на момент исследования автомобиля 2 сентября 2024 г., с учетом округления до сотен с технической точки зрения может составить 486 800 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд принимает данное экспертное заключение, как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Ответчиками каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения составил 118 900 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, 367 900 руб. (486 800 руб. 00 коп. – 118 900 руб. 00 коп.) по 183 950 руб. 00 коп. с каждого (367 900 руб. 00 коп./2).

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 135 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 22 октября 2024 г. 

В материалы дела представлен договор № 091/24 от 2 сентября 2024 г., акт приема-передачи оказанных услуг № 091/24 от 5 сентября 2024 г., квитанция серии АМ № 536815 от 5 сентября 2024 г., из которых следует, что ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 17 500 руб. 00 коп..

Поскольку причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению обоими ответчиками в равных долях, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 135 руб. 00 коп. по 6 067 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб. по 8 750 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183 950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183 950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Куртамышский районный суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Вагина