Дело № 2-324/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю., 

с участием:

истца ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-324/2017 по иску Ещенко ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройАльянс» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 08.09.2014 между ним и ООО «ЛипецкСтройАльянс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №23/III-2. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее III квартала 2015 года построить «3 жилых дома в микрорайоне «Елецкий», расположенных по адресу: N...» и в течении 6 месяцев после сдачи домов в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру №***, расположенную на 21 этаже жилого дома III-2, а истец принял на себя обязательства в установленные сроки оплатить обусловленную договором цену. Обязательства по оплате договора исполнены ФИО2 в полном объеме и в установленные сроки. Согласованный сторонами срок передачи объекта долевого строительства истек 31.03.2016. Дом передан истцу с существенной задержкой - 01.07.2016. ФИО2 09.12.2016 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием добровольной оплаты неустойки, однако неустойка выплачена не была. Просит взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 156 рублей 78 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 078 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 39 рублей 24 копейки. 

Представитель ответчика ООО «ЛипецкСтройАльянс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке. Направленное в адрес ответчика заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «возврат по истечении срока», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, им оставлялось извещение о поступлении в почтовое отделение такого письма. 

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «ЛипецкСтройАльянс» не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 той же статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 года между ООО «ЛипецкСтройАльянс» и ФИО2 был заключен договор №23/III-2 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «3 жилых дома в микрорайоне «Елецкий», расположенных по адресу: N...» расположенное по строительному адресу: N... и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №***, расположенную на 21 (двадцать первом) этаже жилого дома III-2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Срок сдачи жилого дома –III квартал 2015 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию (п.1.3. Договора).

Пункты 3.1. и 3.3.1. Договора предусматривают, что общая сумма денежных средств, подлежащая к оплате участником по настоящему договору составляет 1 572 320 рублей. Сумма в размере 1 572 320 рублей уплачивается участником за счет собственных средств в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области государственная регистрация договора произведена 02 октября 2014 года.

Застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п.1.3. настоящего договора, в течении шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора (п.5.2. Договора).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню) предусмотренную действующим законодательством РФ.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они явились следствием стихийных явлений природы, военных действий, забастовок в организациях, задействованных в подготовке и выполнении работ по договору, постановлений государственного, муниципального органа власти и иных обстоятельств непреодолимой силы, и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение договора (п.6.2. Договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 выполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору от 08 сентября 2014 года в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №034301 от 11.11.2014 на сумму 1 572 320 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 01.07.2016 застройщик ООО «ЛипецкСтройАльянс» передал, а участник долевого строительства ФИО2 принял в частную собственность объект долевого строительства: квартиру №***, расположенную на 21 (двадцать первом) этаже, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 43,3 (сорок три целых три десятых) кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: «3 жилых дома в микрорайоне «Елецкий», расположенных по адресу: N...» (почтовый адрес: N...).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустив нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих изменение в установленном законом порядке предусмотренного договора срока передачи истцу квартиры, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, коль скоро ООО «ЛипецкСтройАльянс» нарушило предусмотренный договором срок передачи ФИО2 объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и в двойном размере.

Срок сдачи дома в эксплуатацию условиями заключенного между сторонами договора установлен – III квартал 2015 года; квартиру истец должен был получить в течении шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2016 года, что следует из п. 5.2. договора об участии в долевом строительстве.

Коль скоро ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до 31.03.2016, то неустойку за нарушение указанного срока следует исчислять с 01.04.2016 по день фактического исполнения условий договора, то есть по 01.07.2016; количество дней просрочки составило 91 день. 

Проверяя расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным и правомерным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №23/III-2 об участии в долевом строительстве от 08.09.2014 в сумме 100 156 рублей 78 копеек. 

Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 09.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки в размере 100 156 рублей 78 копеек, а также возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей в срок до 30.12.2016. 

Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено. 

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 105 156 рублей 78 копеек (100 156,78 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 578 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета: 105 156,78 х 50 %.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчику предлагалось представить возражения в письменном виде, доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по рассматриваемому вопросу до сведения суда не довел, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

09.01.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор №1/2017 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ООО «ЛипецкСтройАльянс» по взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту №1 к договору на оказание юридических услуг №1/2017 от 09.01.2017 ФИО3 оказал ФИО2 следующие услуги по договору: судебную работу по взысканию денежных средств в Елецком городском суде Липецкой области, в том числе: консультирование заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направление его в суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика на общую сумму 15 000 рублей. Исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Согласно представленному чеку истец оплатил ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Материалами дела подтверждено, что интересы истца представляет ФИО3 на основании доверенности с полным объемом полномочий.

При разрешении вопроса о взыскании расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя суд учитывает удовлетворение исковых требований ФИО2, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу помощи представителем, сложность дела и длительность его рассмотрения. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 39 рублей 24 копейки в связи направлением в его адрес претензии. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В материалах дела имеются квитанция об оплате почтовых услуг по направлению заказного письма в адрес ООО «ЛипецкСтройАльянс» на сумму 39 рублей 24 копейки. Доказательств несения почтовых расходов на иную сумму в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 39 рублей 24 копейки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 2 процента цены иска, но не менее 100 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 100 156 рублей 78 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 3203 рубля 00 копеек: (100 156,78-100000)х2%+3200. 

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 503 рубля 00 копеек: 3 203 +300. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ещенко ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройАльянс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройАльянс» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области 02 сентября 2013 года и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 482601001, адрес местонахождения: N...) в пользу Ещенко ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №23/III-2 об участии в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года в размере 100 156 (сто тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 52 578 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 39 (тридцать девять) рублей 24 копейки, а всего 172 774 (сто семьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройАльянс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 3 503 (три тысячи пятьсот три) рубля 00 копеек.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройАльянс», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.