Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н., 

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калкаура ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с указанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор страхования транспортных средств № по рискам «ущерб», «угон/хищение» с лимитом ответственности страховщика в размере 5 500 000 рублей. Сумма страховой премии составляет 145 934 рубля.

12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный знак № (далее – спорное транспортное средство), принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

16.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

16.11.2023 ответчик признал автомобиль конструктивно погибшим, а также указал, что в случае, если годные остатки ТС остаются у собственника, то размер страхового возмещения составит 2 931 200 рублей.

21.12.2023 истец направил ответчику заявление о несогласии с размером годных остатков, а также просьбой выплатить неоспоримую часть страхового возмещения.

26.12.2023 ответчик уведомил, что оснований для пересмотра стоимости годных остатков не имеется. 

16.01. 2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 901 200 рублей.

18.01.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на составление экспертного заключения и выплатить неустойку.

15.03.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 899 653 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 16 608,99 рублей, юридические расходы в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на услуги специалиста 9 000 рублей, государственную пошлину 4 581,30 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил произвести взыскание страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков определенной судебной экспертизой, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен, ранее представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01 августа 2023 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак № по рискам ««ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы» с лимитом ответственности страховщика в размере 5 500 000 рублей. Сумма страховой премии составляет 145 934 рубля. 

12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

16.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

После проведения осмотров транспортного средства 16.11.2023 г. ответчик уведомил ФИО1, что согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим. Поэтому событие будет рассматриваться по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с одним из вариантов: при условии отказа от права собственности на застрахованный автомобиль и при условии оставления годных остатков у собственника, при этом в последнем случае размер страхового возмещения составит 2 931 200 руб.

21.12.2023 истец направил ответчику заявление о несогласии с размером годных остатков, а также просьбой выплатить неоспоримую часть страхового возмещения.

26.12.2023 ответчик уведомил, что оснований для пересмотра стоимости годных остатков не имеется. 

16.01. 2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 901 200 рублей.

18.01.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на составление экспертного заключения и выплатить неустойку.

15.03.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № составленному ООО «Судебный экспертный центр» рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу на 12.10.2023г. составляет 3 861 500,63 руб., стоимость годных остатков – 669 146,89 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый). 

В пункте 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Согласно п. 11.23.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 12.04.2019г. №045 (далее Правил страхования) по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию ТС устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

Договором страхования № предусмотрена франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 руб. применяемая в соответствии с п. 5.11.5 Правил.

Пунктом 5.11.5 Правил предусмотрена «Условно-безусловная франшиза (франшиза «Виновника»), при которой страховая выплата осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы за исключением случаев, когда виновное в причинении вреда лицо, иное чем страхователь и страхователем исполнены все необходимые действия для обеспечения к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2023г. виновным в его совершении признан истец ФИО1

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Таким образом, учитывая, что истец при заключении договора страхования был согласен с правилами страхования, в том числе и с п. 5.11.5, считал правила страхования не нарушающими его права как потребителя, информация о франшизе при подписании договора страхования ему была предоставлена достоверно и в полном объеме, при наличии конструктивной гибели транспортного средства, выплата ответчиком страхового возмещения за вычетом франшизы «Виновника» в размере 30 000 руб. предусмотренной условиями договора, является верной. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия, в том числе в части определения стоимости годных остатков, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Щелковского городского суда от 24.10.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта № стоимость годных остатков автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.10.2023г. составила 690 000 руб. 

С учетом требований ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в вводной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства истца, на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страховое возмещение составляет: 5 500 000 руб. (страховая сумма) – 2 901 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 690 000 руб. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) - 30000 руб. (франшиза) = 1 878 800 руб. 

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 1 878 800 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 1 878 800 руб. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств истца, вследствие ненадлежащего исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Проверяя представленный истцом, расчет суд приходит к выводу, что размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2024г. по 04.04.2024г. составит 16 426,67 руб. При этом суд исходит из сумму недополученного страхового возмещения в размере 1 878 800 руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 426,67 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. 

Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств. 

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 9000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг № от 03.04.2024г., квитанций к приходно-кассовому ордеру № от 03.04.2024г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением суда от 24.10.2024г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс». Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО1, в подтверждение исполнения которой истцом представлен чек по операции на сумму 35 000 рублей. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581,30 руб., как подтвержденные документально. 

АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» заявлено о взыскании не оплаченной стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд, с учетом положения ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калкаура ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калкаура ФИО7 страховое возмещение в размере 1 878 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024г. по 04.04.2024г. в размере 16 426 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оценки стоимости ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 рубль 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей,

в остальной части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Юридэкс» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года