Дело № 2-666/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 03 декабря 2024 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станкевича ФИО9 к ФИО2 ФИО10, Дрыгола ФИО11 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черемховский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись ФИО2 (далее - Ответчик 1), управлявший автомобилем Тойота Харриер государственный регистрационный знак №, и ФИО4 (его супругой), управлявший автомобилем Ниссан Сирена государственный, регистрационный знак №, принадлежащей мне на праве собственности. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Ответчик ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Сирена, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, совершил столкновение, причинив материальный ущерб.

Виновником ДТП является Ответчик ФИО2, что подтверждается материалами ДТП (постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему). Владельцем автотранспортного средства Тойота Харриер государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП являлся ФИО3 

Обязательная гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Тойота Харриер государственный регистрационный знак № была застрахована ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, I ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Так как выплаченной суммы явно недостаточно дляI восстановления нарушенного права, им было запрошено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства автомобиля Ниссан Сирена государственный регистрационный знак №, проведенного ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имущества автомобиля Ниссан Сирена государственный регистрационный знак № составляет 879 287 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного Ответчиками ущерба, причиненного его транспортному средству, поврежденного в результате ДТП составила 479 287 руб. 00 коп. (879 287 - 400 000 = 479 287).

В связи, с чем истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 479 287 (четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, превышающий размер страхового возмещения по договору ОСАГО; размер оплаченной госпошлины в сумме 7 992 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Корнев С.Н. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к нему отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования. 

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ и с согласия явившихся участников процесса гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Представитель настаивал на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО1. является собственником транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и Ниссан Сирена государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 на 

<

адрес>, совершил нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, причинив материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, исходя из представленных материалов, суд не усматривает, что так же сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Сирена государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 156 293 руб. 

Размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели составляет 879 287 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Черемховского городского суда 

<

адрес> назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональное Агенство Оценки Прайс-Консалтинг» стоимость Ниссан Сирена, 2010 года выпуска, регистрационный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до повреждения составляет 1 027 200 (Один миллион двадцать семь тысяч двести) рублей, стоимость годных остатков составляет 171 900 (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Сирена, 2010 года выпуска, регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3 065 000 (Три миллиона шестьдесят пять тысяч) рублей и с учетом износа составляет 1 378 300 (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч триста) рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Гражданская ответственности транспортного средства Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак № застрахована в Ресо-гарантия, гражданская ответственность транспортного средства марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО2 и наступившими у истца ФИО1 неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Поскольку ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, передал ФИО2 право управления транспортным средством, то в силу вышеприведенной нормы закона на него возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена также на ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №. 

Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не представил. 

Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера и выплаты указанной суммы, ответчиками суду не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ущерб, возникший при повреждении автомобиля Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 287 руб., подлежит возмещению с ответчиком в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд принимает решение и о взыскании в пользу истца с ФИО2, ФИО3 суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7992,87 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Станкевича ФИО9 к ФИО2 ФИО10, Дрыгола ФИО11 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО10, Дрыгола ФИО11 в пользу Станкевича ФИО9 денежную сумму в размере 479287 руб. в качестве возмещения убытков, превышающий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7992,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тирская А.С.