дело № 2-4140/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 10.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование и владение автомобиль марки: ..., выпуска ... года, идентификационный номер ..., цвет ... гос. номер №, сроком с ... г. по ... г..

В п.4 договора указано, что ответчик в течение всего срока аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. 10.07.2016 г. стороны подписали Акт приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования. В ходе приема-передачи, недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля выявлено не было. В случае повреждения автомобиля по вине ответчика, он обязался восстановить его за свой счет.

Однако 02.09.2016 г. согласно Акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования, ответчик передал истцу автомобиль с недостатками, повреждено: передний бампер, решетка радиатора, решетка воздуховода переднего бампера, фара правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, панель передняя, защита моторного отсека, конденсатор кондиционера, вентилятор, бачок расширительный.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчету об оценке которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 139 341,44 руб., УТС – 15 801,66 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить истцу причиненный ущерб отказывается.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 139 341,44 руб., УТС – 15 801,66 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302,86 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 110 449 руб., УТС – 10 241 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта «Почты России» по почтовому идентификатору.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее отъездом на лечение за пределы РФ. В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 не представлено суду доказательств невозможности ее участия в судебном заседании ... г., документов подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика ФИО2 суду не представлено. При этом суд отмечает, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 была заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения настоящего дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 09.10.2017 года (л.д. 152), то есть за месяц до настоящего судебного заседания, в связи с чем представитель ответчика за указанный период времени не была лишена возможности представить суду письменные возражения по существу заявленных к ФИО2 требований. 

От самого ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на личное участие в судебном заседании либо представить свои письменные возражения по существу заявленных исковых требований. 

На основании изложенного суд признал причины неявки ответчика ФИО2 и его представителя неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование и владение автомобиль марки: ..., выпуска ... года, идентификационный номер ... цвет ... гос. номер №, сроком с 10.07.2016 г. по 10.06.2017 г.

В п.4 договора указано, что ответчик в течение всего срока аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. 10.07.2016 г. стороны подписали Акт приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования, в соответствии с которым недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля выявлено не было. 

Однако 02.09.2016 г. согласно Акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования, ответчик возвратил истцу автомобиль с рядом повреждений. А именно были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, решетка воздуховода переднего бампера, фара правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, панель передняя, защита моторного отсека, конденсатор кондиционера, вентилятор, бачок расширительный.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчету об оценке которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 139 341,44 руб., УТС – 15 801,66 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., гос. номер №, указанных/перечисленных в Акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 02.09.2016 года (л.д. 13) без учета износа; а также об определении УТС указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., гос. номер №, указанных/перечисленных в Акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 02.09.2016 года, составляет 110 449,04 руб., УТС 10 241,85 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-5410-17 от 26.09.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 (Арендатором ТС) арендуемый автомобиль ..., гос. номер №, был передан во временное владение (управление) гр-ну ФИО6, который на указанном автомобиле ... г. совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП (л.д. 75). Согласно указанной справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО6, управлявшего предметом договора аренды – автомобилем ..., гос. номер №, в связи с чем истец, как собственник указанного автомобиля, лишен возможности получить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (поскольку не является потерпевшим в ДТП).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению с Арендатора (ответчика), возвратившего истцу (Арендодателю) арендуемое ТС с рядом повреждений.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика, изложенные в ранее представленных возражениях (л.д. 80), о том, что ответственным за возмещение истцу вреда, является водитель ФИО6, которому ФИО2 передал арендуемый автомобиль для работы в такси, поскольку в соответствии с п. 5 договора аренды ТС от ... г., заключенного между истцом и ответчиком, Арендатор (ответчик) не вправе сдавать без согласия Арендодателя (истца) арендованное транспортное средство в субаренду. В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что истец (Арендодатель) своего согласия на передачу арендуемого ТС в субаренду не давал, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в связи с чем признать передачу арендуемого ТС ответчиком иному лицу (водителю ФИО6) нельзя признать основанной на законе, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение истцу, как Арендодателю, ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу является Арендатор ФИО2

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик возместить истцу причиненный ущерб отказывается. Сумма ущерба, причиненного истцу, в данном случае составила 120 690,89 руб. (из расчета: стоимости восстановительного ремонта 110 449,04 руб. + УТС 10 241,85 руб. = 120 690,89 руб.).

Однако учитывая, что указанные суммы округлены истцом до 120 690 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере заявленном истцом 120 690 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 49), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302,86 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 7), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 613,80 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.01.2017 года и квитанцией об оплате. 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 14.09.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 4-5410-17 от 26.09.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 126).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с ответчика в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120 690 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613,80 рублей, расходы на оплату услуг предстателя в размере 17 000 рублей, а всего – 146 303,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Судья