Дело № 1-235/2022 (№ 12201040011000391) 24RS0057-01-2022-001702-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово 19 декабря 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А.,

потерпевших ФИО4, ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края от 24.02.2022, вступившим в законную силу 22.03.2022, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который он не оплатил. Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 23.06.2022, вступившим в законную силу 19.07.2022, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который он не оплатил.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, будучи подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев, по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, в условиях, когда административная ответственность не погашена, вместе с ФИО4 находились по месту своего жительства по 

<

адрес>. В указанное время, у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение иных насильственных действий ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, умышлено нанес тыльной стороной своей правой руки один удар по лицу в область правой скулы ФИО4, причинив при этом последней физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 каких-либо повреждений не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда причиненного здоровью человека в данном случае не определяется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с целью поиска своей супруги ФИО4, пришел по месту жительства матери последней ФИО1 по 

<

адрес>, где стал стучаться во входную дверь квартиры, требуя её открыть. ФИО1, через запертую дверь квартиры пояснила, что ФИО4 у нее дома нет, входную дверь она открывать не будет и не желает, чтобы ФИО3 заходил к ней в квартиру. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, расположенное по 

<

адрес>, против воли проживающей в нем ФИО1 

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, гарантированного статьей 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, не располагая согласием ФИО1 на посещение её жилища, не обладая иными законными основаниями, позволяющими зайти в жилое помещение, нанес один удар кулаком руки по окну, расположенному в веранде квартиры № дома № по 

<

адрес>, в результате чего оно разбилось. Затем, через разбитое окно ФИО3 просунув руку, отодвинул засов, запирающий входную дверь изнутри, после чего незаконно проник в указанную квартиру, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 33 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по 

<

адрес>, когда в зальной комнате на тумбе увидел телевизор марки «Киви», принадлежащий ранее знакомой ФИО1 В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телевизора. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в указанное время, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступным действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с тумбы в зальной комнате вышеуказанной квартиры телевизор марки «Киви» стоимостью 16000 рублей, который вынес из квартиры, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Содеянное ФИО3 следственными органами квалифицировано:

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшими ФИО4 и ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что подсудимый возместил им ущерб, с ним примирились, претензий не имеют. 

Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, подтвердил возмещение ущерба и вреда потерпевшим.

Защитник просил уголовное дело прекратить. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 примирился с потерпевшими, загладил причиненный ущерб, о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшими. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, на момент совершения преступлений судимостей не имел, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, объекты преступного посягательства, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (принес извинения, которые были приняты потерпевшими). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению, а ходатайства, заявленные потерпевшими подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, чеки на телевизор «Киви» - оставить у потерпевшей ФИО1, дактилокарту на имя ФИО1, договор купли-продажи и копию паспорта на имя ФИО2 – хранить в настоящем уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шарыповский городской суд Красноярского края, в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая