Дело № 10-4694/2019 Судья Шестаков И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Гращенкова А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 июня 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 марта 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 января 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; 

3) приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, освободившегося по отбытии срока наказания 18 сентября 2017 года; 

3) приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 мая 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к условному лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком в 3 года;

4) приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислен с 04 июня 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 07 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года, с 06 марта 2019 года по 03 июня 2019 года, время нахождения под домашним арестом с 08 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 04 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого апелляционное производство не возбуждалось. 

Заслушав выступления адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 01 апреля 2018 года по 12 апреля 2018 года на территории Верхнеуральского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что преступление было совершено им больше года назад, в связи с чем, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Мукаев Д.А. находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Содержание доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. 

Фактические обстоятельства совершения преступления и правильность юридической квалификации действий ФИО2 сторонами не оспариваются.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, и его действия по факту тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14 - 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на представление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

Что касается назначенного ФИО2 наказания, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес – полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, изобличение соучастника в совершенном преступлении, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений и полное возмещение материального ущерба).

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве таковых, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства, в том числе, и со стороны уголовно-исполнительной инспекции, условия его жизни и воспитания, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод должным образом мотивированным и по существу правильным, поскольку вышеуказанное состояние опьянения сформировало умысел и явилось непосредственной причиной совершения преступления, что не отрицается и самим осужденным.

С учетом всех исследованных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей и обоснованно назначил ФИО2 реальное лишение свободы.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Оснований для применения вышеуказанных положений закона суд не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является безусловным препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначенное за преступление наказание является близким к минимальному, исходя из санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным как содеянному, так и данным о личности несовершеннолетнего осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд также назначил в соответствии с требованиями закона. 

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по ранее постановленным приговорам, вошедшим в совокупность. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ошибочны, поскольку установленные законом сроки давности привлечения несовершеннолетнего лица к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести не истекли (в отношении ФИО2 срок давности составляет три года со дня совершения преступления). 

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора по вопросам доказанности, квалификации либо наказания, не имеется.

Вместе с тем, в целях устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор и дополнить его резолютивную часть указанием на временные периоды, подлежащие зачету в срок отбытого наказания по правилам ст. 72 УК РФ, как это было определено судом при вынесении приговора от 6 марта 2019 года, наказание по которому сложено с настоящим приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 4 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- резолютивную часть дополнить указанием на зачет в порядке ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени содержания под стражей по приговору от 6 марта 2019 года в периоды с 7 февраля по 8 февраля 2019 года, и с 6 марта 2019 года по 3 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом по приговору от 6 марта 2019 года в период с 8 февраля по 5 марта 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья: