РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 21 сентября 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Манаховой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 13 марта 2017 года в 18:00 часов около дома № 17 по ул. Менделеева в г. Югорске ХМАО-Югра, автомобиль «KIA CERATO» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 прижал к обочине автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности. ФИО2 вышел из автомобиля, после чего битой стал наносить удары по его машине. В результате виновных действий ФИО2 его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 003-03/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составила 39 274,93 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 7 780,83 рублей. Полученные повреждения автомобиля не позволили ему эксплуатировать транспортное средство по назначению. В результате простоя автомобиля ему был причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. Кроме того, действиями ответчиками ему был причинен моральный ущерб, которые он оценивает в 30 000 рублей. Также им были понесены почтовые расходы в размере 489,90 рублей, расходы по составлению заключения эксперта-оценщика в сумме 5 000 рублей. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 66 545,66 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 196,37 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и ущерба в результате простоя автомобиля в размере 14 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям. 

Определением суда от 21 сентября 2017г. производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и ущерба в результате простоя автомобиля в размере 14 000 рублей, было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что требования истца признает частично в размере 39 274 рубля. Исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля не признал, мотивируя тем, что указанные требования не относятся к реальному ущербу, причиненному истцу. Кроме того, Закон об оценочной деятельности не содержат требований об обязательности уведомления сторон при проведении оценки. В связи с чем, расходы истца на телеграмму не подлежат взысканию. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года около 18:00 часов у дома 17 по ул. Менделеева в г. Югорске ХМАО-Югры, ФИО2, умышленно, используя биту, повредил принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 145 УПК РФ, и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в ходе проведения доследственной проверки установлена причастность ФИО2 к повреждению имущества ФИО1

Согласно материалам дела владельцем транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 

В объяснениях ответчик ФИО2 пояснил, что 13.03.2017 года на ул. Менделеева в городе Югорске, управляя автомобилем «KIA CERATO», на почве ревности преградил путь движущемуся автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», под управлением ФИО1, с целью выяснения отношений. Однако, ФИО1 отказался выходить из машины, заблокировав двери. Находясь в эмоционально возбужденном состоянии, он схватил лежащую на дороге палку и нанес удары по стеклу водительской двери, зеркалу заднего вида, и ребру жесткости корпуса с водительской стороны, после чего уехал. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 003-03/2017 от 05 апреля 2017 года о стоимости восстановления и утраты товарной стоимости транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № по состоянию на 13 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45 120,00 рублей, с учетов износа транспортного средства составляет – 39 274,93 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» составляет 7 780,83 рублей. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, ответчиком не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении от 05 апреля 2017г. №003-03/17 у суда нет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в рассматриваемом споре истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вину должен представить сам ответчик. 

При этом в соответствии с п.2.2 Определения Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009г. положение пункта 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливающие в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из изложенного, ответчиком допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 13 марта 2017г. умышленно повредил автомобиль ФИО1, причинив своими противоправным действиями ущерб последнему. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, и нанесенным ущербом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля противоправными действиями физического лица, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. 

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано. 

Таким образом, у ФИО2 как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 не только стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Истец, в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, ссылается на экспертное заключение №003-03/17 от 05 апреля 2017 года. 

Поскольку ответчик, в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил суду достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение от 05 апреля 2017г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, денежных средств в размере 47 055,76 рублей из расчета: 39 274,93 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 7 780 рублей (утрата товарной стоимости). 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По делу установлено, что истец для обращения в суд с иском заключил договор на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы с индивидуальным предпринимателем ПАА Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № 003-03/17 от 28 марта 2017г. на оказание услуг по оценке, квитанцией № 000065 от 15 апреля 2017г. 

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере – 47055,76 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, проигравшего спор, то есть в сумме 5 000 рублей. 

Расходы по отправлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля в сумме 489,90 рублей подтверждаются кассовым чеком от 21 марта 2017г, признаются судом необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 612 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 47 055 рублей 76 копеек, расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 489 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 612 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2017 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова