Судья Захаров А.А. № 21-199/2025

№ 12-335/2024

67RS0001-01-2024-002371-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административных правонарушениях

29 октября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 24 марта 2023 г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Данное постановление обжаловано ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Смоленский районный суд Смоленской области, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа.

В жалобе на данное определение ФИО1 ставится вопрос о его отмене, восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство без ее участия и участия ее защитника, не удовлетворив ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 в отпуске и занятостью защитника в ином регионе, в связи с чем ими не были представлены надлежащие доказательства. Ссылается, что копию оспариваемого постановления она не получала, поскольку была зарегистрирована по месту жительства с 12 октября 2022 г. уже по иному адресу: 

<

адрес>.

Срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, поскольку сведений о получении копии оспариваемого определения судьи в материалах дела нет, копия определения получена защитником Митрушкиным В.В. 29 июля 2025 г., жалоба подана 8 августа 2025 г., то есть в установленный срок.

В Смоленский областной суд податель жалобы ФИО1 и ее защитник Митрушкин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 КоАП РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 24 марта 2023 г. № направлена в адрес ФИО1 в тот же день по месту регистрации, указанному в постановлении: 

<

адрес>, не получена ею, и почтовое отправление 5 апреля 2023 г. вернулось отправителю по истечении срока хранения (л.д. 54-55).

Таким образом, срок обжалования начал исчисляться с 6 апреля 2023 г. и его окончание пришлось на 15 апреля 2023 г. 

Жалоба на постановление от 24 марта 2023 г. № поступила в суд 21 мая 2025 г., то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование данного акта, риск неблагоприятных последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции несет сам заявитель, сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Данных о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать ФИО1 право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности реализовать ФИО1 свое право на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа, не представлено и в материалах дела не имеется. 

Довод заявителя о том, что ФИО1 была лишена возможности получить копию постановления административного органа, направленную по адресу, по которому она проживала ранее 

<

адрес>), поскольку с 12 октября 2022 г. ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, не влечет отмену обжалуемого определения судьи.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «МАЗ без модели», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения и по настоящее время является ФИО1, проживающая на момент совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> (л.д.162-163).

Из доводов жалобы усматривается, что с 12 октября 2022 года адрес места ее регистрации: Смоленская область, 

<

адрес> (л.д.141).

Вместе с тем, направляя копию постановления по адресу: 

<

адрес> (л.д.162-163), должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса собственником не предоставлены.

Исходя из положений статей 8, 10, 11 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6, 8, 51 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на владельца транспортного средства возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших соответствующих изменений. При изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, осуществляется изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, к каковым в числе прочего относятся сведения об адресе регистрации владельца транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что сделано не было (л.д.162-163).

Ссылка заявителя на то, что такая обязанность у ФИО1 отсутствовала, поскольку она 3 октября 2022 г. продала транспортное средство ФИО3, также не состоятельна в силу следующего. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства) государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведений о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи (октябрь 2022 года) до привлечения ее к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении (февраль 2023 год) обращалась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г., договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением (вопрос 60).

Показания допрошенного в качестве свидетеля покупателя транспортного средства ФИО3, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку противоречат письменным материалам дела.

ФИО3 пояснил, что 22 июня 2022 г. заключил с ФИО1 договор аренды грузового автомобиля «МАЗ без модели грузовой цистерна», государственный регистрационный знак №, с целью осуществления в последующем трудовой деятельности по перевозке грузов. Размер арендной платы составлял 20 000 руб. в месяц. Между тем, индивидуальным предпринимателем он не является, перевозкой грузов не занимался. Использовал транспортное средство для собственных нужд, полива огорода. После заключения в октябре 2022 г. договора купли-продажи он не смог поставить автомобиль на государственный учет по причине отсутствия у транспортного средства идентификационного номера, в органы Госавтоинспекции он по вопросу государственного учета не обращался. 

Указанные показания противоречат письменным материалам дела.

Так, из дела видно, что за период с 2021 г. по январь 2025 г. в отношении ФИО1 ЦАФАП Центрального МУГАДН вынесено 150 постановлений о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, то есть транспортное средство, на котором зафиксировано административное правонарушение, использовалось по назначению. 

С 27 марта 2015 г. по настоящее время ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.220-224). 

Согласно представленной УФНС России по Смоленской области информации, за период 2022-2024 г. ФИО1 исчислен и оплачен транспортный налог, в том числе и за автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак № (л.д.227-228). 

Кроме того, позиция заявителя на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции неоднократно менялась. 

В жалобе на оспариваемое постановление в районный суд ФИО1 ссылалась лишь на неполучение копии постановления, как на причину пропуска срока для обжалования, при этом, ФИО1 в жалобе в суд первой инстанции, а также во всех ходатайствах и заявлениях также указан адрес места регистрации (жительства): 

<

адрес> (л.д.2, 13, 22, 60, 79).

Только в апелляционной инстанции заявитель стала представлять доводы о том, что транспортное средство, на котором зафиксировано административное правонарушение, 3 октября 2022 г. продано ФИО3, которому с 22 июня 2022 г. транспортное средство было передано по договору аренды. При этом, как усматривается из текста договоров, на 22 июня 2022 г. (дату заключения договора аренды), ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, а на 3 октября 2022 г. (дату заключения договора купли-продажи) – по адресу: 

<

адрес> (л.д. 134,174).

Разумность и добросовестность цели подобного поведения заявителем не раскрыта.

Отсутствие у ФИО1 единой позиции по делу, представление новых документов на разных стадиях рассмотрения дела, непредставление достоверной информации относительно места регистрации ФИО1 на момент подачи жалобы в районный суд, судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление правом, возможность любым способом восстановить срок для обжалования постановления и его отмены, с целью уйти от ответственности.

При этом, как правильно указал судья районного суда, о наличии оспариваемого постановления ФИО1 стало известно еще 11 марта 2025 г. из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного ею через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.58). Штраф по постановлению оплачен 17 марта 2025 г. (л.д.231-236).

После указанных обстоятельств обращение в суд имело место спустя более чем 2 месяца (21 мая 2025 г.).

Таким образом, установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена ФИО1 по адресу, указанному в регистрационных документах.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство в отсутствие защитника Митрушкина В.В. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе и невозможности в связи с этим предоставления письменных доказательств, подтверждающих правовую позицию по делу, нарушением норм процессуального права не является.

Как видно из дела, судом рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока было назначено на 27 июня 2025 г. в 9 час. 45 мин. (л.д.9).

25 июня 2025 г. в суд поступило ходатайство защитника Митрушкина В.В. об отложении рассмотрения заявления в связи с занятостью в других судебных процессах (в Ханты-Мансийском районном суде Автономного округа-Югры), которое судом первой инстанции удовлетворено, рассмотрение заявления отложено на 16 июля 2025 г. с учетом ходатайства Митрушкина В.В. не назначать рассмотрение данного заявления на 3 июля 2025 г. и 9 июля 2025 г. (л.д.60-68).

Рассмотрев ходатайство защитника о повторном отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие защитника заявителя, явка ФИО1 и ее защитника, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости защитника в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, с учетом того, что извещение о дне слушания дела было получено ФИО1 и Митрушкиным В.В. заранее, отсутствие возможности участия другого защитника не подтверждено. Кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самой ФИО1

Кроме того, ФИО1 и ее защитник Митрушкин В.В. не явились и в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения жалобы.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 24 марта 2023 г. №, выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 24 марта 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене