7-1723/2017 (21-1076/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Лепихиной Н.В., Волосатовой А.О., с участием защитника ФИО1 – Гореева В.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 29 мая 2017 г. № ** ФИО1, являющийся должностным лицом – директором закрытого акционерного общества «Возрождение», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2017 г. жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде защитник ФИО1 – Гореев В.В., действующий на основании доверенности от 2 августа 2017 г., доводы жалобы поддержал.

ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от 9 января 2017 г., возражала против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 августа 2017 г. постановление должностного лица от 29 мая 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФИО1 – Гореев В.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - 

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2017 г. должностными лицами ИФНС России по Пермскому району Пермского края в присутствии понятых произведён осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, ЗАО «Возрождение», о чём составлен соответствующий протокол от 6 февраля 2017 г. № **. 

Проверка достоверности (недостоверности) адреса (места нахождения) ЗАО «Возрождения» проведена на основании письма УФНС России по Пермскому краю от 27 января 2017 г. № **, в связи с обращением Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18 декабря 2016 г. № **, по вопросу отсутствия юридических лиц, поименованных в обращении, по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Возрождение» по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится. Почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения».

По данному факту 15 мая 2017 г. главным государственным налоговым инспектором отдела учёта и работы с налогоплательщиками ИФНС России по Пермскому району К. в отношении ФИО1, как директора ЗАО «Возрождение» согласно сведениям ЕГРЮЛ, составлен протокол об административном правонарушении № **, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации. В дальнейшем ФИО1 привлечён к административной ответственности постановлением от 29 мая 2017 г. № **, поскольку он как руководитель юридического лица не представил в налоговую инспекцию сведения об изменении юридическим лицом адреса (месте нахождения) организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 приведённой статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации следует, что юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. 

Из анализа статьи 11 Закона о регистрации следует, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включённых в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нём сведений о юридическом лице (в том числе сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения ФИО1 как директором ЗАО «Возрождение» действующего законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй районного суда собранных по делу доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, поскольку таких нарушений допущено не было. Выводы судьи об этом подробно изложены в решении и оснований не согласиться с ними не имеется.

Также судьёй районного суда сделан правильный вывод о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации, поскольку на момент выявления противоправного деяния и привлечения его к административной ответственности он являлся директором ЗАО «Возрождение». Как верно отметил в решении судья, согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ЗАО «Возрождение» является ФИО1 Все документы, подписанные лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в рамках дела об административном правонарушении, подписаны ФИО1 как директором ЗАО «Возрождение». Таким образом, именно на ФИО1 как руководителя организации, была возложена обязанность при смене адреса места нахождения юридического лица сообщить об этом в регистрирующий орган, что фактически сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении дела в краевом суде из Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю поступили документы, подтверждающие представление ФИО1 как директором ЗАО «Возрождение» 5 сентября 2002 г. в регистрирующий орган (на тот период времени – инспекция МНС России по Пермскому району) сообщения о представлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», по форме Р17001 (приложение № 6 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 439). Из представленных документов следует, что подпись ФИО1 как директора ЗАО «Возрождение» освидетельствована нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермской области Ч. в порядке, установленном статьёй 80 Основ законодательства о нотариате.

Из анализа положений статей 42, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 91, следует, что при освидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, утверждения защитника о недоказанности того, что ФИО1 в юридически значимый период являлся директором ЗАО «Возрождение», являются несостоятельными. При этом факт отсутствия в настоящее время документа об избрании (назначении) ФИО1 директором организации, правового значения не имеет. 

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьёй районного суда, они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения. 

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись-