63RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2020 года 

<

адрес> 

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 кредитный договор №с-000097, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 469500 рублей, под 21% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В результате прекращения с ДД.ММ.ГГГГ исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность. 

В соответствии с договором № ФИЛЬБЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Балтинвестбанк» уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору №с-000097, заключенного с ответчиком в пользу ООО «Филберт». 

До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по уплате кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121394,16 рублей.

ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 121394,16 рублей, из которых: 124326,13 рублей – сумма просроченного основного долга; 3821,82 рубля – сумма просроченных процентов; 71246,21 рубль - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9628 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota/Camry, 2008 года выпуска, VIN: №, № П№TY643923.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом, согласно полученной информации определено последнее место регистрации, жительства ответчика по адресу: 

<

адрес>, однако в настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, место её нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что позиция ответчика ФИО1 по заявленному требования, ему не известна. Кроме того, считает требование, в части обращения взыскания на заложенное имущество должника, незаконным, в связи с несоразмерностью имеющейся задолженности и стоимостью автомобиля, являющегося предметом залога.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №с-000097, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 469500 рублей, под 21% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной ФИО1 соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.

Ответственность была оговорена сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло. 

Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику и ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с Договором, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом. 

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора своевременно не производилось ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным банком расчётом задолженности.

В соответствии с договором № ФИЛЬБЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Балтинвестбанк» уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору №с-000097, заключенного с ответчиком в пользу ООО «Филберт». 

До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по уплате кредитной задолженности, задолженность по договору цессии составила 121 394,16 рублей.

Согласно договору уступки прав требования и в соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора (ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») переходит к новому кредитору (ООО «Филберт») в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое 

право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что в обеспечение своевременного возврата кредита между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Toyota/Camry, 2008 года выпуска, VIN: №, № П№TY643923.

Стоимость залогового имущества сторонами, при заключении договора, была обговорена и установлена - 602550 рублей.

Цена иска составляет 121394,16 рублей, что значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленный ст. 348 ГК РФ. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства, составляет более 3 месяцев подряд, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, вопреки изложенных возражений представителем ответчика, суд считает законным и обоснованным материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с удовлетворением настоящего иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 9628 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №с-000097 в размере 121394 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9628 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN №, № П№TY643923, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков