Председательствующий: Ивков Р.О. Материал № 22-2274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А. по поручению,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года,

которым осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Эйрих Ю.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 05 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2023 года) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 03 сентября 2024 года обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, ссылаясь на то, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что вывод суда противоречит материалам дела, основан на поведении осужденного за весь период отбывания наказания, включая наличие взысканий, мнении прокурора и администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство. Указывает, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания для обращения с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, имеет 5 взысканий за незначительные проступки, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалованы им в установленном порядке, но решения по жалобам не приняты, трудоустроен, обучается в школе, в ПТУ при исправительном учреждении, принимает меры к погашению задолженности, не относящейся к уголовному делу, делает пожертвования в фонд СВО. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить как незаконное и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, участники процесса, в том числе осужденный, должны быть извещены о дате, времени месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленного материала следует, что 29 ноября 2024 года судом первой инстанции рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, которое он может осуществлять лично или с помощью защитника.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не соблюдено право на защиту осужденного, тогда так согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Осужденный при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора может осуществлять свои права с помощью адвоката. Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

По смыслу закона, отказ от защитника допускается только по инициативе самого осужденного при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствует в зале суда.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Наряду с этим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из ходатайства осужденного (л.м. 1) следует, что он просит рассмотреть ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с его личным участием и с участием адвоката Бакшеевой А.А..

Согласно распискам (л.м. 11, 14), осужденный ФИО1 заявил об отказе от защитника, указав, что отказ не связан с материальным положением, при этом, указав, что возражает против взыскания с него расходов по оплате труда адвоката ввиду тяжелого материального положения и ввиду того, что адвокат не согласовал позицию.

Однако, судом меры по обеспечению участия защитника в судебном заседании не приняты.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 29 ноября 2024 года следует, что осужденному не разъяснялось право пользоваться помощью защитника, не выяснялось, возможно ли рассмотреть ходатайство в отсутствие защитника и, с учетом наличия противоречий в расписках, связан ли отказ от защитника с материальным положением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции от 29 ноября 2024 года подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением права ФИО1 на защиту, то есть вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко