Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2 (двух) транспортных средств по адресу: а/д Тольятти - Димитровград 98 км+500м, а именно:

1. Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>,принадлежащий истцу, ФИО4, на праве собственности (свидетельство 9 регистрации № № от 06.09.2018г.), и управляемый ФИО3 (в/у 6315 983847). 

2. Автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак А646В0763, под управлением ответчика, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2023г. автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак А646В0763, ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением но делу об административном правонарушении № от 01.11.2023г.

Также виновность водителя автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак А646В0763, подтверждается вступившим в законную силу определением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2023г. автомобилю Истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», номер страхового полиса XXX 0303851690, в связи с чем она обратилась с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно проведенному осмотру страховой компанией ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ФИО4 было выплачено страховое возмещение (лимит) в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей), что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГг. 

Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Так как, транспортному средству ФИО4 был причинен значительный ущерб, она обратилась и организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ИП ФИО2 с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Осмотр состоялся «06» декабря 2023г. в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>А

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 2 392 100,00 (Два миллиона триста девяносто две тысячи г рублей).

Истец просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 381 608 руб. 37 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере: 15 000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере: 14 000 руб. ; расходы по оплате юридических услуг (юридические расходы) по досудебному урегулированию (составлению претензии), а также по составлению искового заявления и представлению интересов (ведению дела) в суде в размере: 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), из которых: 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек но договору №-ХП/23ДУ на оказание юридических услуг от 15.12.2023г. (консультация и досудебное урегулирование спора); 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек по договору №- I/24C на оказание юридических услуг от 22.01.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016,08 рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016,08 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Сбербанк Страхование» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Не согласился с заключением эксперта, данным по делу, указав что согласно рецензии АНО «Судебно-экспертный центр» эксперт ФИО9 пришел к неверному выводу об отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения с момента обнаружения дорожных знаков 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой» и 1.11.2 «Опасный поворот», поскольку в экспертной практике принято рассчитывать наличие или отсутствие технической возможности у водителя предотвратить ДТП с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации наиболее обоснованным, с технической точки зрения, необходимо считать момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Лада Веста р/з 

<

***>, начало торможения водителя автомобиля Фольксваген Поло р/з 

<

***> под управлением ФИО3, которое обнаруживает водитель автомобиля Лада Веста р/з 

<

***> ФИО1

Из понятия «техническая возможность предотвращения происшествия» следует понимать возможность избежать столкновения путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемая техническими данным и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием. 

Согласно проведенных расчетов, основанных на исходных данных, содержащихся в заключении эксперта ФИО9, фактическая дистанция между автомобилями была равна 44 метра, в то время как допустимая дистанция между автомобилями составила 33 метра, то есть водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Представитель истца настаивал на проведении по делу судебной дополнительной экспертизы, на разрешение эксперту просил поставить вопросы, поставленные перед экспертом ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Пояснил, что водитель транспортного средства Фольксваген Поло р/з 

<

***> ФИО3, двигаясь перед автомобилем под управлением ФИО1, резко включила сигнал поворота и начала совершать маневр поворота налево, в связи с чем у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании данное им заключение поддержал, пояснил что у каждого из водителей отсутствовала техническая возможность избежать столкновения и по расстоянию, и по времени. Расчет остановочного пути автомобиля Лада Веста проводился им начиная от места расположения предупреждающего знака, который расположен от перекрестка на расстоянии меньшем, чем предписывает регламент. Таким образом у водителя ФИО1 согласно проведенного расчета отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. На месте столкновения следов экстренного торможения обнаружено не было, транспортное средство под управлением ФИО3 всегда находилось в поле зрения водителя ФИО1, погода была ясная, солнечная. На представленной видеозаписи усматривается факт включения водителем ФИО3 сигнала поворота и стоп-сигналов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, эксперта, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тольятти - Димитровград 98 км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля Lada Vesta, гос.рег.знак А646В0763, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по результатам административного расследования признан водитель автомобиля Lada Vesta, гос.рег.знак А646В0763 ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением но делу об административном правонарушении № от 01.11.2023г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Также виновность водителя автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак А646В0763, подтверждается вступившим в законную силу Решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ФИО14 МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX 0303851690).

По результатам проведенного осмотра, страховой компанией в пользу ФИО4 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей. (л.д.22).

Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В целях определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия либо отсутствия у каждого из водителей-участников ДТП технической возможности избежать столкновения, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО9

Согласно заключения эксперта №.04-0065 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств: автомобиля Lada Vesta гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> под управлением водителя ФИО11 следующий:

- перед столкновением транспортное средство Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> и Lada Vesta гос.номер 

<

***> двигалось по автодороге «Тольятти-Димитровград» в районе 38 км, по левой полосе в сторону 

<

адрес> в прямом направлении.

- перед пересечением неравнозначных дорог транспортное средство Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> двигалось последние 41,5 метра со средней скоростью 75 км/ч.

- перед пересечением неравнозначных дорог транспортное средство Lada Vesta гос.номер 

<

***> двигалось последние 41,5 метра со средней скоростью 94 кв/ч.

- оба водителя перед пересечением неравнозначных дорог обозначенного знаком 2.3.1., который установлен на расстоянии 67,5 метра до границы перекрестка, имели возможность видеть группу знаков 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой» и 1.11.2. «Опасный поворот левый».

- Перед столкновением транспортное средство Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> за 34 метра до сектора разрыва линии горизонтальной разметки 1.1. включил сигнал левого поворота.

- перед столкновением транспортное средство Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> совершил замедление и совершил маневр, связанный с частичным перемещением на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне перекрестка для осуществления поворота налево в окончании зоны разрыва разметки 1.1.

- Столкновение автомобилей Lada Vesta гос.номер 

<

***> и Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> произошло на расстоянии 77 метров от конструкции держателя дорожных знаков 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой» и 1.11.2. «Опасный поворот левый» в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 2,3 метра от линии разметки 1.1., обозначающий правый край проезжей части.

- Автомобиль Lada Vesta гос.номер 

<

***> остановился на обочине правого края проезжей части, в направлении первоначального движения в направлении 

<

адрес> и Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> остановился после опрокидывания на левую сторону в кювете левой обочины в направлении первоначального движения на расстоянии приблизительно 24,5 метра возле водоотвода.

Также эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, как у водителя автомобиля Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> ФИО3, так и у водителя автомобиля Lada Vesta гос.номер 

<

***> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с момента пересечения места расположения группы знаков 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой» и 1.11.2. «Опасный поворот левый» (77 м до столкновения), отсутствовала по времени и по расстоянию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 1294000 рублей, без учета износа – 1986900 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> на дату ДТП составляет 3042000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 921800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> составляет 210600 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца оспаривались выводы эксперта, данные в вышеуказанном заключении. В обоснование неправильности и необоснованности заключения эксперта представителем истца представлено экспертное исследование (рецензия) №Р на заключение эксперта №.04-0065 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО12

Согласно указанной рецензии одним из ключевых моментов в решении поставленных вопросов является то, что эксперт ФИО9 при исследовании и ответе на вопрос № о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Лада Веста р/з 

<

***> ФИО1 избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, устанавливает отсутствие технической возможности у водителя ФИО1 с момента обнаружения дорожных знаков 2.3.1 «Пересечения со второстепенной дорогой» и п.1.11.2 «Опасный поворот».

В экспертной практике принято рассчитывать наличие или отсутствие технической возможности у водителя предотвратить ДТП с момента возникновения опасности для движения.

Единственный документ, который может служить основанием для определения момента возникновения опасности для движения, являются Правила дорожного движения РФ, в соответствии с п.1.2. которых «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Момент возникновения опасности для движения – момент развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель должен принять меры к предотвращению ДТП в соответствии с ПДД и на который у водителя определяется техническая возможность предотвратить ДТП. Момент возникновения опасности для движения может быть только один и возникнуть при появлении препятствий, разъезд с которыми не обеспечивает безопасности движения, внезапном появлении неисправностей в транспортном средстве, исключающих возможность безопасного движения, внезапный выезд на полосу движения другого транспортного средства и пр, но никак ни с момента обнаружения дорожных знаков, так как дорожные знаки не могут находиться в причинной связи с моментом возникновения опасности для движения: ни как необходимое условие, ни как причина ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Веста р/з 

<

***> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.5., 9.10.,10.1 ПДД РФ.

Из понятия «техническая возможность предотвращения происшествия» следует понимать возможность избежать столкновения путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемая техническими данным и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующими ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием.

Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля Лада Веста р/з 

<

***> ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> путем применения мер к торможению и наличия возможности остановиться до места столкновения, в данном случае устанавливается, соответствовала ли выбранная водителем автомобиля Лада Веста р/з 

<

***> ФИО1 выбранная дистанция допустимой дистанции.

Путем проведенных расчетов, эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 с момента возникновения опасности для движения располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Polo гос.номер 

<

***>, поскольку фактическая дистанция между автомобилями (44 метра) больше допустимой дистанции (33 метра) в данных дорожных условиях.

В ходе рассмотрения дела судом была исследована видеозапись, содержащая момент сближения и столкновения транспортных средств Лада Веста гос.рег.знак 

<

***> и Volkswagen Polo гос.номер 

<

***>, из которой усматривается, из которой усматривается, что автомобиль Лада Веста гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 в светлое время суток осуществлял движение по автодороге «Тольятти-Димитровград», имеющей две полосы для движения, в попутном направлении с осуществлявшим движение впереди автомобилем Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> под управлением ФИО3

Далее на неравнозначном перекрестке, автомобиль Volkswagen Polo гос.номер 

<

***>, с предварительным включением указателей поворота, остановился для совершения маневра поворота налево, после чего произошло столкновение передней части автомобиля Лада Веста гос.рег.знак 

<

***> с задней частью автомобиля Volkswagen Polo гос.номер 

<

***>.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО9 в совокупности с резенцией специалиста ФИО12, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18), решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что при определении наличия у водителя ФИО1 возможности избежать столкновения необходимо исходить как из выводов, изложенных в заключении, так и из выводов, изложенных в консультации по следующим основаниям.

Техническая возможность избежать происшествия - совокупность условий, позволяющих избежать столкновения, опрокидывания автомобилей путем снижения скорости, остановки транспортных средств, определяемых их техническими особенностями, дорожно-транспортной ситуацией и временем реакции водителя.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1. указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как следует из вышеприведенных доказательств, водителем ФИО1 при управлении транспортным средством Лада Веста гос.рег.знак 

<

***> в ходе развития дорожной обстановки, приведшей к столкновению с автомобилем Volkswagen Polo гос.номер Т049УС16 под управлением ФИО3, были допущены нарушения вышеназванных требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Volkswagen Polo гос.номер Т049УС16.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, а заключением эксперта ФИО9 подтверждается то обстоятельство, что перед началом маневра поворота ФИО3 заблаговременно включила указатель поворота направо, что также прослеживается в материалах представленной видеозаписи момента столкновения. 

При этом, несмотря на включенный указатель поворота, ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, что привело в последующем к столкновению транспортных средств. При условии соблюдения водителем ФИО1 дистанции до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО13, а также применении мер торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, с учетом выводов, содержащихся в рецензии специалиста ФИО12, суд приходит к выводу о наличии у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО13

Таким образом, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоблюдении водителем ФИО1 требований пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению №.04-0065 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос.номер Т049УС16 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 1294000 рублей, без учета износа – 1986900 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> на дату ДТП составляет 3042000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 921800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> составляет 210600 рублей. 

Годные остатки поврежденного транспортного оставлены истцом у себя.

Поскольку страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО3 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона Об ОСАГО, в размере 400000 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба исходя из следующего расчета: 

921800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 210600 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения) = 311200 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также убытки, связанные с оплатой расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного средства в размере 14000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, актом выполненных работ, чеком (л.д.85-88) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7016,08 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по проведению независимой экспертизы по определегнию стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами и кассовыми чеками.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств явной необоснованности предъявленных истцом требований стороной ответчика не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек с учетом уменьшения истцом исковых требований к ответчику.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором и распиской. Указанные расходы суд находит разумными с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, в связи с чем оснований для их уменьшения судом не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Г МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 311210 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 рублей 08 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>