Д 12-134/2019

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Лесной Свердловской области 

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Зыкина М.Н., рассмотрев жалобу ООО «Экономный» на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МСЧ России» по пожарному надзору» № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МСЧ России» по пожарному надзору» *** от *** Общество с ограниченной ответственностью «Экономный» ( далее - ООО «Экономный») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

ООО «Экономный», не согласившись с данным постановлением, обратилось в городской суд г. Лесного с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МЧС России» по пожарному надзору *** от ***; прекратить производству по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, в частности в жалобе указывается на то, что ООО «Экономный» не согласны с размером назначенного штрафа, так как находиться в трудном имущественном и финансовом положении в стадии ликвидации, полагают, что при наличии исключительных обстоятельств ( ст. 4.1 КоАП РФ штрафа может быть установлен в размере менее минимального размера штрафа, кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве лица, уполномоченного представлять интересы общества указан директор ФИО1, вместе с тем, согласно выписки их ЕГРЮЛ от ***., единственным исполнительным органом юридического лица в соответствии с действующим законодательством уполномоченным представлять интересы общества является ликвидатор ФИО1, поэтому полагают, что при вынесении постановления вызывалось ненадлежащее должностное лицо. 

В судебное заседание, назначенное на *** на 10 час. 30 мин. законный представитель юридического лица не явился, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №6 МЧС России» ФИО2 и пом. прокурора Сорокин Д.Г. в судебном заседании против доводов жалобы ООО «Экономный» возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для определения размера штрафа менее минимального размера, также полагали, что отсутствуют основания и для уменьшения штрафа в связи с трудным имущественным положением общества и малозначительностью правонарушения, так как вмененные обществу в качестве невыполненных мероприятия по обеспечению пожарной безопасности непосредственно касаются безопасности людей, ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, сумма штрафа назначена в минимальном размере. Также полагали, что отсутствуют нарушения и при извещении уполномоченного лица при рассмотрении материалов и вынесения постановления.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как видно из материалов дела, во исполнение требования прокуратуры ЗАТО «Город Лесной» от *** *** заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 *** принял участие в качестве специалиста в проверке соблюдения требований пожарной безопасности в магазине «Экономный» ООО «Экономный», ***. 

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту - Правила противопожарного режима в Российской Федерации); п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

- не предусмотрен ни один из способов защиты системы противодымной защиты, чем нарушены требования ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не обеспечено наличие инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390, чем нарушены требования п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в магазине допускаются к работе лица без прохождения пожарно - технического минимума, чем нарушены требования п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не определен Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, чем нарушены требования п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, чем нарушены требования п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей пг пожаре, чем нарушены требования п. 12 Правил противопожарного режима в Российское Федерации;

- не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, чем нарушены требования п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год, чем нарушены требования п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не определено лицо, обеспечивающее наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей, чем нарушены требования п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- помещения магазина не обеспечено необходимым количеством огнетушителей, чем нарушены требования п. 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запорно-пусковое устройство огнетушителя ОП-4(з) не опломбировано одноразовой пломбой, чем нарушены требования п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- эвакуационный выход из магазина не обеспечен знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушены требования п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Нарушения требований пожарной безопасности выявлены *** и зафиксированы в Постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 24 июня 2019 года № 181П-2019, составленном прокурором ЗАТО «Город Лесной» старшим советником юстиции ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; собственники имущества;

Таким образом, ООО «Экономный» является лицом, на которое распространяются требования указанного выше Федерального закона № 69-ФЗ.

ООО «Экономный» в соответствии с договором аренды недвижимого имущества *** от ***) как организация, являющаяся арендатором помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то есть лицо, уполномоченное соблюдать правила техники безопасности, санитарно-гигиенические нормы, правила противопожарной безопасности (п. 2.2.8 договора). В соответствии с приложением *** к договору аренды *** от *** в перечне ремонтных работ указано, что помещения необходимо подготовить в соответствии с требованиями охранно-пожарной безопасности, установить охранно-пожарную сигнализацию.

Следовательно, ООО «Экономный» должно соблюдать требования пожарной безопасности в здании и помещениях, явившихся предметом проверки, как лицо, на которое в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Экономный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав действия.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, на чем настаивает заявитель суд не установил.

Доводы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени рассмотрения административного материала суд отклоняет, поскольку как видно из материалов административного дела определение о дате и времени рассмотрения дела в отношении ООО «Экономный» было направлено в адрес Общества *** посредством электронной почты на адрес еkonomnyles @ mail.ru, о чем в материалах дела имеется скан о прочтении.

Данный способ извещения не противоречит требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что извещение лица о времени и месте судебного заседания может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, в связи с чем довод заявителя в указанной части является несостоятельным ( л.д.92).

Тот факт, что в определении о рассмотрении дала указан как законный представитель директор ФИО1, по мнению суда, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку согласно выписки их ЕГРЮЛ от 21.08.2019г., единственным исполнительным органом юридического лица в соответствии с действующим законодательством уполномоченным представлять интересы общества является ликвидатор ФИО1, поэтому суд полагают, что при вынесении постановления вызывалось надлежащее должностное лицо.

Другие доводы заявителя, что заведующая магазином, которая также была привлечена к административной ответственности были представлены проверяющему должностная инструкция, приказ об обеспечении мер пожарной безопасности, инструкция о мерах пожарной безопасности, инструкция о действиях персонала по эвакуации не свидетельствует об отсутствии состава правонарушениях в действиях юридического лица, поскольку данные документы поступили *** от ООО «Экономный» на электронную почту Отдела ФГПН, то есть за рамками проведения проверки.

С учетом установленного основания для удовлетворения жалобы ООО «Экономный» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МСЧ России» по пожарному надзору № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Экономный» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в 10 дневный срок в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.