Дело № 2-2839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 22 июня 2018 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтера Инвест Тюмень» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Альтера Инвест Тюмень» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса № psh-170717 от 17.07.2017 г., в соответствии с которым, истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса. 14.04.2017 года между истцом и ФИО21. был заключен договор возмездного оказания услуг №sh-140417, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить поиск покупателя для приобретения в собственность объекта заказчика – имущество и право аренды на два нежилых помещения, расположенных по адресам: 

<

адрес>, площадью 160 кв.м., 

<

адрес>, площадью 55 кв.м., стоимость объекта составляла 1 550 000 руб. В результате надлежащего исполнения условий договора, между ответчиком ФИО1 и ФИО21, был подписан предварительный договор купли-продажи Объекта №pd-SH-280717 от 28.07.2017 года, по условиям которого ответчик обязался принять объект и оплатить за него денежные средства в размере 1 000 000 руб. Впоследствии продавец и покупатель отказались заключать договор купли-продажи и подписали соглашение о расторжении предварительного договора. ООО «Альтера Инвест Тюмень» было установлено, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность с использованием комплекса имущественных прав, принадлежащих ранее ФИО21., поскольку представителем истца была осуществлена покупка товара по адресу: 

<

адрес> у ИП ФИО1 Стоимость услуг истца, согласно условиям заключенного между сторонами договора, составляет 70 000 руб. На основании п. 5.6 договора ответчик обязан выплатить пени в размере 1 % от общей стоимости услуг по договору за период с 01.08.2017 года по 16.02.2018 года в размере 70 000 руб. (с учетом ограничения – не более 100% от общей стоимости услуг). ООО «Альтера Инвест Тюмень» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 70 000 руб., предусмотренные договором пени за период с 01.08.2017 года по 16.02.2018 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца ООО «Альтера Инвест Тюмень» ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что действительно заключил с истцом договор оказания возмездных услуг по поиску и подбору варианта покупки бизнеса, стоимостью не более 1 000 000 руб., ему был предложен бизнес по адресу 

<

адрес>, осмотрев помещения и расположенное в нем оборудование он согласился приобрести указанный бизнес по цене 1 000 000 руб. Впоследствии, показав помещение технологу, ему стало известно, что ведение предпринимательской деятельности на указанном объекте, возможно после вложения в бизнес значительных затрат (необходимо было произвести ремонт помещения и приобрести новое оборудование), поскольку свободных денежных средств (кроме 1 000 000 руб.), у него не было, предварительный договор купли-продажи объекта был расторгнут. После расторжения договора, он фактически отказался от услуг истца, и стал самостоятельно искать нежилое помещение для ведения бизнеса. По объявлению он нашел собственника нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> – ФИО32 и узнал, что указанное помещение свободно от прав других лиц, так помещение ему понравилось, то он заключил договор аренды. Никакого оборудования в указанном помещении от предыдущего арендатора не было. Он своими силами сделал ремонт, завез свое оборудование, и стал работать. Никаких денежных средств он ФИО21. за покупку бизнеса не передавал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом никаких услуг ответчику оказано не было, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 ст. 781 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

14 апреля 2017 года между истцом и ФИО21. был пописан договор возмездного оказания услуг №sh-140417, по условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществить поиск покупателя для приобретения в собственность объекта заказчика – имущество и право аренды на два нежилых помещения, расположенных по адресам: 

<

адрес>, площадью 160 кв.м., 

<

адрес>, площадью 55 кв.м., стоимость объекта составляла 1 550 000 руб. (л.д.13-19).

Как следует из материалов гражданского дела 17 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по поиску и подбору вариантов покупки бизнеса № psh-170717.

Согласно п. 1.1 данного договора ФИО1 поручает, а ООО «Альтера Инвест Тюмень» обязуется в течение срока действия договора оказать услуги по поиску и подбору вариантов покупки объектов бизнеса (имущественного комплекса, обеспечивающего осуществление предпринимательской деятельности определенного вида). 

В соответствии с п. 3 договора истец принял на себя обязательства по организации поиска Бизнеса, предоставить отчет по результатам анализа базы данных Бизнесов, организовать просмотр Бизнесов, предварительно устраивающих заказчика, согласовать дату, время и место подписания предварительного договора, либо договора купли-продажи, либо соглашения, направленного на отчуждение объекта бизнеса, либо его частей.

ФИО1, в свою очередь, обязался оплатить услуги истца в процентном соотношении от стоимости продажи Бизнеса, в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае безналичного расчета в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта. 

В соответствии с п. 6.1.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

При этом, материалы дела не содержат подписанного заказчиком ФИО1 акта сдачи приемки работ, представленный истцом документ составлен истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика 14.05.2018 года (л.д. 38, 39, 40).

Исходя из буквального толкования условий договора и приложений к нему, сторонами предусмотрено, что исполнителем оказывается единая услуга заказчику направленная на совершение Заказчиком соответствующих сделок по приобретению объекта бизнеса (имущественного комплекса, обеспечивающего осуществление предпринимательской деятельности определенного вида.

Как следует из приложения №1 к договору, стоимость покупки между сторонами не согласована (л.д.12), поскольку в приложении отсутствует подпись заказчика.

С учетом изложенного доказыванию подлежит факт заключения ФИО1 возмездного договора на приобретение бизнеса с лицом, найденным ООО «Альтера Инвест Тюмень».

28 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО21. был заключен предварительный договор купли-продажи Объекта №pd-SH-280717, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 01 августа 2017 года заключить основанной договор купли-продажи Объекта (состоящего из права аренды на нежилое помещение и оборудования пекарни) по цене 1 000 000 руб., обеспечительный платеж составил 100 000 руб. (л.д.20-28), данный договор заключен при сопровождении истца.

01 августа 2017 года предварительный договор купли-продажи объекта расторгнут по соглашению сторон (л.д.29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате оказания услуг по Договору, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, в помещении, ранее выставленном в качестве объекта по договору ФИО21., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 30).

Однако в материалы гражданского дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие приобретением ответчиком бизнеса (как комплекса оборудования и права аренды у ФИО21.).

В обоснование возражений против заявленных требований ответчиком представлен документ, подтверждающий заключение договора аренды с ФИО32 с 01 сентября 2017 года, а также справка подтверждающая, что договор аренды между ФИО32. и ФИО21. закончил свое действие 09 января 2017 года, соответственно нежилое поещение было свободно от прав ФИО21. на момент подписания предварительного договора покупки бизнеса.

Также истцом представлены доказательства, что оборудование пекарни было предоставлено ему отцом по безвозмездному договору от 03 сентября 2017 года.

Ответчиком в помещении своими силами был сделан ремонт и произведена установка и настройка необходимого оборудования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств приобретения ответчиком бизнеса по цене 1 000 000 руб.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о покупки им бизнеса ФИО21., при посредничестве истца.

Поскольку по условиям договора выплата вознаграждения исполнителю обусловлена именно приобретением предприятия при посредничестве истца от продавца, предложенного истцом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору не имеется.

Поскольку у ответчика не возникло обязательства по оплате услуг по договору, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с п. 5.6 договора также не имеется.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтера Инвест Тюмень» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса – отказать.

Взыскать с ООО «Альтера Инвест Тюмень» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2839/2018.

судья В.Ю. Носова