Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-275/2021

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения (22 наименования).

Защитник ФИО1 – ФИО4 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, приводя доводы об отсутствии в действиях ФИО1, составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку перемещаемый через таможенную границу товар не был предназначен для предпринимательской деятельности; неправильном установлении судьей обстоятельств дела в части даты пересечения таможенной границы; составлении ряда процессуальных документов в отношении лица с иным именем; малозначительности вменяемого правонарушения и чрезмерной строгости назначенного наказания, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения защитников ФИО1 – ФИО5 и ФИО4, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение представителей Уссурийской таможни ФИО6 и ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в зале таможенного оформления ОСТП № Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, находящегося в ж/д вокзале станции Гродеково по адресу: 

<

адрес>, в ходе совершения таможенных операций и таможенного контроля пассажиров, прибывших из КНР в Российскую Федерацию поездом №, при проведении таможенного контроля у гражданки РФ ФИО1, прибывшей в Россию указанным поездом из КНР в составе туристической группы, были выявлены товары: лекарства и иные товары медицинского и косметического назначения, полотенца, зонты, душевая стойка и др. (всего 22 наименования), в отношении которых ФИО1 пояснила, что они ей не принадлежат и перемещаются через таможенную границу по просьбе её знакомой ФИО8, находившейся в составе той же туристической группы. Таможенную декларацию на товар, перемещаемый для нужд иного лица, ФИО1 не подавала.

В отношении перемещаемого ФИО1 товара был произведен таможенный досмотр, в ходе которого было выявлено, что все товары, перемещаемые ею для нужд иного лица, новые, в фабричной упаковке, общим весом брутто 8,8 кг., нетто – 7,2 кг.

По результатам исследования товаров также было выявлено, что:

- ввезенные в Российскую Федерацию без декларирования в установленном порядке товары № 3, 5, 18, 20, 21 (пластыри трех видов, прокладки гигиенические, противозачаточные салфетки) включены в Раздел III Единого списка продукции, подтверждение соответствия которой при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с её назначением на таможенной территории Российской Федерации, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- товары № (крем в стеклянной емкости с пластиковой крышкой, с надписью иероглифами и латинскими буквами POCAI) и № (крем в пластиковой тубе с надписью ANKLE and ANTIBACTERIAL CREAM) включены в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (№), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №;

- товары № (полотенце размером 67*31 см из хлопчатобумажной ткани 4 шт.) и № (портмоне женское из искусственной кожи красного цвета – 1 шт.) включены в перечень продукции (изделий), в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением декларации о соответствии продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (№ №), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №;

- товар № (игрушка из резины (антистресс) в виде шара) включен в перечень продукции (изделий), в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (№ №);

- товар № (мармелад желейный со вкусо-ароматическими добавками в пластиковой бутылке) включен в перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Документы, подтверждающие соответствие указанных товаров требованиям технических регламентов Таможенного союза, и деклараций о соответствии товара при ввозе товара на территорию Российской Федерации ФИО15 не предоставляла.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по 1 статьи 16.2 и по статье 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененных ей административных правонарушений не усматриваю.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Как следует из положений пункта 7 статьи 256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что «товары для личного пользования» - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

На основании пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусматривает, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Поскольку товары, перемещаемые ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС, не были предназначены для её личных, семейных, домашних и иных нужд, они обоснованно были признаны таможенным органом как товары, не предназначенные для личного пользования, в связи с чем подлежали таможенному декларированию на общих основаниях.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемые товары не были предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку перемещались по просьбе ФИО8, основанием для переоценки приведенного выше вывода не являются.

Способы перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза определены в пункте 3 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которому одним из таких способов является перемещение товара в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза.

Таким образом, перемещение через таможенную границу ЕАЭС товаров лицом, не имеющим к ним отношения, не соответствует требованиям ТК ЕАЭС и исключает возможность отнесения данных товаров к товарам для личного пользования.

Следовательно, перемещая вышеназванные товары через таможенную границу ЕАЭС, ФИО1 была обязана их задекларировать, а невыполнение ею указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку перемещаемые ФИО1 товары подлежали декларированию, при подаче таможенной декларации она была обязана также соблюсти установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Таможенное декларирование товаров №№ 3, 5, 7, 8, 14, 17-22 должно было сопровождаться предоставлением декларации о соответствии товара или документа об оценке соответствия товара требованиям технических регламентов Таможенного союза, в связи с чем невыполнение ФИО1 этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ряде процессуальных документов, оформленных при проведении административного расследования, в том числе и в протоколе об административном правонарушении имя ФИО1 было указано как «Мария», основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Как следует из материалов дела, таможенный досмотр проводился в отношении ФИО1, в отношении этого же физического лица было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действительно в дальнейшем должностным лицом административного органа при составлении процессуальных документов в имени ФИО1 была допущена ошибка. Однако при этом к участию в совершении этих процессуальных действий, в частности к составлению протокола об административном правонарушении, был допущен защитник ФИО1, чьи ходатайства были разрешены должностным лицом административного органа в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах сомнений в том, что производство по делу осуществлялось в отношении ФИО1, не имеется, а допущенная в протоколе об административном правонарушении ошибка в имени привлекаемого к административной ответственности лица устранена судьей при рассмотрении дела.

Не содержит оснований для отмены постановления и довод жалобы о неправильном установлении судьей даты и времени совершения правонарушения.

Действительно, в постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указано о совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно акту таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении дата и время совершения вменяемых ФИО1 правонарушений были указаны правильно, в связи с чем права данного лица на защиту нарушены не были, а допущенная судьей ошибка на существо рассматриваемых правонарушений и правильность выводов о их доказанности не влияет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по рассматриваемому делу эти требования закона были соблюдены, вынесенное судьей районного суда постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о нарушении судьей требований процессуального законодательства, подтверждения не нашли.

Как следует из представленных материалов, до рассмотрения дела защитником ФИО1 – ФИО5 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако приведенные выше положения закона не исключают возможность, в случае если заявленное ходатайство требует уточнения, разрешить его и после выяснения мнения по данному ходатайству участников процесса.

Согласно обжалуемому постановлению, при выяснении мнения участников процесса по ходатайству о вызове и допросе свидетелей, защитник ФИО5 от указанного ходатайства отказался. Это же подтверждается и приобщенной к жалобе аудиозаписью судебного заседания, согласно которой ФИО1 и её защитник ФИО5 от вызова и допроса ранее заявленных свидетелей отказались.

При данных обстоятельствах процессуальные требования при разрешении ходатайства защитника судьей районного суда не нарушены.

Административное наказание за совершенные административные правонарушения назначено ФИО1 с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предназначенной назначение более строгого административного наказания.

Поскольку санкции как части 1 статьи 16.2, так и статьи 16.3 КоАП РФ предусматривают в качестве административного наказания конфискацию предметов административного правонарушения, применение данного вида наказания, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушений, а также сведений о личности ФИО1, соответствует требованиям законодательства и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не была установлена таможенная стоимость предметов административного правонарушения, оснований для отмены постановления не содержат, поскольку она подлежала выяснению только в случае назначения административного наказания в виде штрафа в размере, кратном стоимости предметов административного правонарушения. Так как судьей применен иной вид административного наказания, необходимость в установлении таможенной стоимости товаров по делу отсутствует.

Приводимые защитниками доводы о том, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, на основании определения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО8, на законность вынесенного судьей районного суда постановления не влияют, поскольку вопросы, связанные с исполнением постановления по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главами 31, 32 КоАП РФ. 

Не усматриваю оснований согласиться и с доводами жалобы о малозначительности совершенных ФИО1 административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения посягают на установленные государством и ЕАЭС таможенные правила и существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Указанное, с учетом умышленного характера допущенных ФИО1 правонарушений, не позволяет признать их малозначительными.

При данных обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу её защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи