Дело № 2-892/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 34 516 рублей, неустойку в размере 36 932 рубля 12 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 22 января 2019 года у дома № 22 по ул. Панина г. Иваново с участием автомобиля Kia Quoris, гос.рег.знак №, под управлением ДГС и автомобиля Volvo 460, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Quoris получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 25 января 2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при использовании автомобилем Kia Quoris, гос.рег.знак №, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 159 300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в Центр Независимых Экспертиз «Капитал37». Согласно составленному ИП ОКА экспертному заключению № от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей равна 346 513 рублей 66 копеек. За услуги по изготовлению экспертного заключения ФИО1 оплатил 12 000 рублей. Истцом в адрес страховщика 21 марта 2019 года направлялась претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № от 19 марта 2019 года, однако настоящая претензия оставлена без удовлетворения. Действия АО «СОГАЗ», определившего к выплате заведомо заниженный размер страхового возмещения, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») и нарушающие его права как потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом, в виде неустойки, а также усматривает основания для взыскания со страховщика компенсации морального в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, истец считает, что с АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные им расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представителя на представление его интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца морального вреда, в случае удовлетворения требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Также в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью заявленного их размера последствиям нарушения прав истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО СК «Паритет-СК», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени разбирательства дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Quoris, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 47).

22 января 2019 года у дома № 22 по ул. Панина г. Иваново произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Kia Quoris, гос.рег.знак №, под управлением ДГС и автомобиля Volvo 460, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 82-83), объяснениями участников ДТП (л.д. 84,85), схемой ДТП (л.д. 86), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2019 года (оборотная сторона л.д. 83), справкой о ДТП (л.д. 87).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО». 

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца при использовании им автомобиляKia Quoris, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 101), гражданская ответственность виновника – в ООО СК «Паритет-СК».

25 января 2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов (л.д. 8, 91-106).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

28 января 2019 года автомобиль истца по заказу страховщика был осмотрен ООО «КИВ», о чем составлен акт №С (л.д.108). 

По заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от 05 марта 2019 года (л.д.116-124) определена относимость полученных повреждений автомобилем истца к обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, определена величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа в размере 159 300 рублей (с учетом округления).

12 марта 2019 года АО «СОГАЗ» произвело в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 159300 рублей (л.д. 89).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику – Центр Независимых Экспертиз «Капитал37». Согласно составленному ИП ОКА экспертному заключению № от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, гос.рег.знак №, с учетом износа определена в размере 346 513 рублей 66 копеек (л.д. 14-57). 

21 марта 2019 года ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил с учетом ранее произведенной выплаты в размере 159300 рублей осуществить доплату страхового возмещения в размере 187213 рублей 66 копеек, определенной на основании экспертного заключения № от 19 марта 2019 года, составленного ИП ОКА, а также возместить расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 10-11). Указанная претензия страховщиком не исполнена со ссылкой на отсутствие правовых оснований (л.д. 125).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны представителя истца была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Правовой эксперт» КПН, ЛЯА составлено заключение эксперта № от 01 июля 2019 года (л.д. 142-184). Согласно выводам указанного экспертного заключения: механизм образования и локализация заявленных повреждений автомобиля Kia Quoris, гос.рег.знак №, за исключением повреждений «блок АВS, блок ЭБУ вентиляторов, кронштейн ЭБУ вентиляторов, арка колеса», соответствуют контакту с автомобилем Volvo 460, гос.рег.знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваKia Quoris, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), принимая во внимание результаты исследования, полученные при разрешении поставленного перед экспертом вопроса № 2 относительно степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Kia Quoris, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 193 816 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающими специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

В этой связи, а также учитывая, что сторонами выводы указанной судебной экспертизы не оспаривались, суд полагает правильным руководствоваться настоящим экспертным заключением при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 с учетом суммы выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 516 рублей (193 816-159 300=34 516 рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 258 рублей 50 копеек.

Суд, принимая во внимание, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 21 марта 2019 года обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в десятидневный срок, однако ответчиком в пользу истца доплата страхового возмещения не произведена. 

В этой связи с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 марта 2019 года по 16 июля 2019 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Исходя из размера выплаченного АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения, количества дней просрочки размер неустойки составляет 36932 рубля (34516 рублей*1%*107).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 8 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В судебном заседании было установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку страховое возмещение истцу в установленные сроки в полном размере выплачено не было, произошла просрочка выплаты. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика, оплате услуг по подготовке копии отчета независимого оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплате услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2019 года и кассовым чеком к нему (л.д. 58), договором на проведение экспертизы от 28 января 2019 года (л.д. 54-55), актом выполненных работ от 19 марта 2019 года (л.д. 56).

С учетом того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в заявленном размере с ответчика АО «СОГАЗ». Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку данные расходы подтверждены документально, и их несение являлось для истца необходимым.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 рублей (л.д. 12,13) суд также относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было связано с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем они также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Оплата истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 2643 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойкиудовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 34516 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2 643 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.