Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ждановой Ю.А.,

при секретаре Погореловой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальнику Медицинской части №3 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2 о возмещении вреда здоровью, выплате заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальнику МЧ №3 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2. Просил суд взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за вред, причиненный здоровью истца, просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., которую в среднем платили подсобному рабочему в г. Красноярске. 

Требования мотивировал тем, что в результате незаконных действий должностных лиц ФКУУ ИК-6 при трудоустройстве и во время трудовой деятельности истцу были причинён вред здоровью. Приказом от 02.08.2015 г. начальника ФКУ ИК-6, несмотря на состояние здоровья истца, ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим на участок «Пошив обуви», где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленным суду медицинским заключением КТБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу были противопоказаны: переохлаждения, труд с тяжелыми физическими нагрузками, труд в контакте с токсическими веществами. В соответствии с медицинским заключением ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 27.07.2015 г., имеющимся в медицинской карте истца, ФИО1 был противопоказан труд с нагрузкой на ноги. Однако, вопреки требованиям закона и противопоказаний, изложенных в медицинском заключении истца, несмотря на состояние здоровья истца, должностные лица ФКУ ИК-6 трудоустроили истца подсобным рабочим, что само по себе, по мнению истца, предполагает несение тяжёлых физических нагрузок, в том числе на ноги. Более того, истец фактические не работал подсобным рабочим, так как начальник цеха – ФИО7 определил истца выполнять работы по окрашиванию и оклеиванию обуви. Истец производил окрашивание изделий краской на основе ацетона. Вклейку производил клеем на основе растворителя. В результате вдыхания токсических веществ, у истца кружилась голова, возникали галлюцинации, резало глаза, постоянно тошнило, менялось давление. В результате отправления истца токсическими веществами, его отправили на больничный с высоким давлением. По основному заболеванию возросла вирусная нагрузка, истец стал задыхаться, в связи с тем, что ему было трудно дышать, у истца развилась 

<

данные изъяты> По мнению истца, в силу положений УИК РФ и ТК РФ, при поступлении на работу работодатель был обязан направить истца на медицинский осмотр, и не допустить его к исполнению трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего. Труд подобного рабочего, по мнению истца, сам по себе предполагает как тяжелые физические нагрузки, так и нагрузки на ноги, а также работу с токсическими веществами. Несмотря на заявление истца о том, что ему был противопоказан труд с тяжелыми физическими нагрузками и нагрузкой на ноги, а также в контакте работы с токсическими веществами, что нашло отражения в медицинских заключениях истца, в результате бездействия медицинской части истца не направили на медицинскую комиссию, а трудоустроили в условиях, наносящих вред его здоровью. Полагает, что должностным лицам ФКУ ИК-6 было известно о том, что истцу противопоказано работать подсобным рабочим. Кроме того, несмотря на то, что истец работал без замечаний, не нарушал трудовую дисциплину, с работой справлялся, истцу заработную плату платили в сумме 2 рубля 64 копеек, 10 рублей и т.д., то есть ниже прожиточного минимума, что прямо запрещено ТК РФ, к которому отсылает ст. 105 УИК РФ в части оплаты труда. Истца не ознакомили с тем, что его зарплату будут кому-то отдавать. Таким образом, по мнению истца, при трудоустройстве на работу в ФКУ ИК-6 и во время трудовой деятельности в ФКУ ИК-6 было нарушено право истца на охрану здоровья и право на справедливую и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование, не ниже минимального размера оплаты труда. Нарушение права на охрану здоровья, и охрану труда привело к ухудшению составления здоровья истца, что подтверждается его медицинской картой амбулаторного больного, которая не представлена суду в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 истец был трудоустроен подсобным рабочим на пошив обуви. При трудоустройстве не проходил положенную медицинскую комиссию, по результатам которой должно было быть вынесено заключение о возможности трудоустройства. У истца имелись противопоказания при трудоустройстве: труд без физических нагрузок, труд без нагрузок на ноги, труд без контакта с токсическими веществами. Истец вдыхал летучие растворители во время работы, что ухудшило состояние его здоровья. Полагает, что истца незаконно допустили к работе. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, влекущий деликтную ответственность казны РФ. 

Представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт причинения истцу вреда здоровью в период содержания в ФКУ ИК-6. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что на момент трудоустройства истца подсобным рабочим, сведений о наличии медицинских противопоказаний для работы истца по указанной должности на участке «пошив обуви» у исправительного учреждения не имелось, заработная плата за отработанный истцам период с сентября 2015 года по апреля 2016 года выплачена истцу в полном объеме.

Ответчик - Начальник ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец получал все необходимое лечение, в период отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО15 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате действий МСЧ. Указала, что медицинским персоналом ФКУЗ МСЧ-24 к осужденному ФИО1 применено необходимое лечением. Доказательств оказания ненадлежащей медицинской помощи также не представлено. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5, полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> (л.д. 31-32). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. 

Перечень работ, на которых запрещается использование труда осужденных, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 4 ст. 103 УИК РФ).

Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных (часть 5 ст. 103 УИК РФ).

В силу ст. 104 УИК РФ, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1. был трудоустроен подсобным рабочим участка «Пошив обуви» по 1 разряду со сдельной оплатой труда, ему был назначен наставников капитан внутренней службы ФИО7 (л.д. 30).

Разрешая довод истца о причинении ему вреда здоровью в результате работы в ненадлежащих условиях труда, сопряженных с физическими нагрузками и контактом с токсическими веществами, суд учитывает следующее.

Из выписного эпикриза КТБ-1 следует, что ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение по месту отбывания наказания. Ему было рекомендовано: труд без тяжелых физических нагрузок, вне контакта с токсическими веществами, избегать переохлаждения, питание согласно приказу №125 (л.д. 94-95).

Согласно справке начальника филиала МЧ№3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., в анамнезе: 

<

данные изъяты> трудоспособен согласно приказа 302н (л.д 67).

Осуждённый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Медицинскую помощь осужденный получает согласно приказу МЗ и СП РФ и МЮ РФ от 17.10.20105 г. № 640/190, 

Из справки ст. инженера группы по ОТиТБ ЦТАО ФИО11 следует, что осужденный ФИО1, трудоустроенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего на участке «Пошив обуви», молоко или другие равноценные пищевые продукты в столовой учреждения не получал, так как согласно имеющейся аттестации рабочих мест участка «Пошив обуви», а также проведенной в июне 2016 года специальной оценке условий труда на участке «Пошив обуви» вредных произведённых факторов выявлено не было. Участок «Пошив обуви» не является вредным производством. Условия труда на данном участке считались и считаются оптимальными (л.д. 142). 

В материалы дела представлены копии карт специальной оценки условий руда участка «Пошив обуви», из которых также следует, что участок «Пошив обуви» не является вредным производством, на нем отсутствуют источники вредных факторов (л.д. 143-156).

Из пояснений начальника МЧ №3 ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2 следует, что у истца на момент трудоустройства подсобным рабочим не было никаких противопоказаний к трудоустройству подсобным рабочим. Рабочий не имеет никаких вредных фактов. Истец находился под наблюдением, он прибыл в исправительное учреждение с гипертоническим заболеванием. Оно является следствием употребления истцом 

<

данные изъяты> С момента прибытия истец получал терапию, поддерживающую его жизненные функции. Никаких заболеваний, препятствующих его работе в качестве подсобным рабочим, у истца не было выявлено. Медицинское сопровождение истца на весь период отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 было полным. С токсическими веществами подсобный рабочий не контактирует. У истца все эпикризы имеются в медицинской карте (л.д. 97-98).

Из письменных возражений представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России следует, что по данным объективного осмотра от 30.11.2015 г., состояние осуждённого ФИО1 является удовлетворительным, данных для назначения постельного режима нет. Ему было назначено лечение, даны рекомендацию. Осуждённый не выполнял рекомендации врача-хирурга, не пользуется эластичными бинтами (л.д. 65). 

При рассмотрении дела судом обозревались медицинские карты МЧ №3 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России амбулаторного больного ФИО1

Согласно заключению ФУ ЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был поставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно выписному эпикризу КТБ-1 от 2012 г., медицинских показаний для представления на специальную медицинскую комиссию к освобождению по болезни согласно постановлению №54 от 06.02.2004 г. нет. 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу врачебной комиссии ИБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 25.04.2014 г., медицинских оказаний для предоставления по СМК для освобождения по болезни, согласно постановлению Правительства № 54 от 06.02.20104 г. нет. 

<

данные изъяты> 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд не находит оснований для признания обоснованным доводов истца о причинении ему вреда здоровью, в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и МЧ №3 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. 

Судом установлено, что истец ФИО1 еще до трудоустройства на участке «Пошив Обуви» в ФКУ ИК-6 имел ряд хронических заболеваний, по поводу которых приходил соответствующее обследование в лечебных учреждениях системы ФСИН России, получал необходимое лечение. 

Истец был трудоустроен подсобным рабочим на участке «Пошив обуви», который не является вредным производством. Сведений о тяжелых физических нагрузках, испытываемых истцом на данном производственном участке, а также о контакте истца с токсическими веществами, суду не представлено. Справка ст. инженера группы по ОТиТБ ЦТАО ФИО11 об условиях работы на участке «пошив обуви» принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу. 

Судом также не установлено незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-6 при трудоустройстве истца ФИО1 по указанному месту работы. Из материалов дела следует, что состояние здоровья истца, отображённое в его медицинских документах, учитывалось администрацией исправительного учреждения при принятии соответствующего решения о направлении истца на работу. При этом, у должностных лиц ФКУ ИК-6 отсутствовали сведения о наличии у истца противопоказаний для работы на участке «Пошив обуви» подсобным рабочим. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, доказательств нарушения прав истца ФИО1 при оказании ему медицинской помощи сотрудниками МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России истцом также не представлено. Из пояснений должностных лиц МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-24, содержания медицинских карт амбулаторного больного следует, что ФИО1 осматривался врачами МСЧ, по результатам осмотра получал необходимое лечение. Состояние его характеризовалось как удовлетворительное. Справка начальника филиала МЧ№3 от 23.12.2015 г. и другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья истца, признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Довод истца об обострении имеющихся у него заболеваний в результате работы на участке «Пошив обуви», испытании им физических страданий (

<

данные изъяты>) не могу быть приняты судом во внимание, поскольку, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, обусловленными субъективными ощущениями истца, и выполнением им трудовой функции в качестве подсобного рабочего, с учетом хронических заболеваний истца, объективно не доказуема.

Суд также не находит обоснованными доводы истца о нарушении его права на получение заработной платы за период трудоустройства по вышеуказанной должности по следующим основаниям.

В силу ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 107 УИК РФ, из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ, осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Судом установлено, что истцу ФИО1 производились начисления заработной платы за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, а также производилась удержания из начисленных сумм на питание, НДФЛ, вещественное довольствие истца, коммунальные услуги (л.д. 33). Доказательств недостоверности указанных в справке сведений, незаконности действий должностных лиц ФКУ ИК-6 при расчете подлежащей выплате истцу заработной платы судом не установлено. Правильность исчисления размера заработной платы, выплаченной истцу ФИО1, не вызывает у суда сомнений.

Довод истца о необходимости применения положений трудового законодательства для регулирования его взаимоотношений с исправительным учреждением отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм материального права.

В частности, в силу положений статьи 9 УИК РФ труд является одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных. С учетом этого статьей 103 УИК РФ предусмотрено право и обязанность осужденных на труд, а также обеспечение администрацией исправительных учреждений их трудоустройства с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности.

По смыслу данных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым трудом на основании приговора суда, а не в силу ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают по соглашению между ними.

Поэтому отношения, между лицом, осужденным к лишению свободы, и администрацией исправительного учреждения в сфере труда не являются трудовыми отношениями. Труд лиц, осужденных к лишению свободы, используется администрацией исправительного учреждения по своему усмотрению и при условии наличия рабочих мест.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда ФИО1. 

Неудобства, которые ФИО1 претерпел в связи с нахождением его в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц. 

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной 

<

данные изъяты>, свободы передвижения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальнику МЧ №3 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальнику МЧ №3 ФИО3 о возмещении вреда здоровью в размере 100000 рублей, выплате заработной платы за период с 08.09.2015г. по 26.04.2016г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 06.03.2017 г.