Председательствующий Ильютик Н.В. Дело № 22-7268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 15 октября 2021 года)

г. Екатеринбург 14 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Назуровой Т.В., 

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Хоровой Е.Е.

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 июля 2021года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый 

17 ноября 2010 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 мая 2018 года условно-досрочно по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 мая 2018 года на срок 3 года 1 месяц 14 дней, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 ноября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно за каждое из четырех преступлений, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, приговор в отношении которой никем не обжалован.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Назуровой Т.В. и Хоровой Е.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, группой лиц по предварительному сговору 17, 19, 27 и 28 апреля 2021 года тайно похитили имущество акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на сумму 456 рублей 03 копейки, 1185 рублей 50 копеек, 1368 рублей 09 копеек, 1981 рубль 31копейка, соответственно, а также 30 апреля 2021 года покушались на тайное хищение имущества акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на сумму 1500 рублей 66 копеек.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, по ходатайству осужденных уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, исключив указание на применении ст. 73 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что, разрешая вопрос в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении ФИО1, суд незаконно преуменьшил степень общественной опасности совершенных им преступлений в период условно-досрочного освобождения. Выражает несогласие с выводами суда о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества и сохранении условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ПономаревА.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Приговор в отношении осужденной ФИО2 никем не обжалован. Оснований для проверки приговора в порядке ст. 389.19 УПК РФ в отношении осужденной ФИО2 не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес по каждому из пяти преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной помощи своим пожилым родственникам, а по покушению на кражу также явку с повинной. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ верно признал рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по покушению на кражу также ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым или мягким. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1 и64 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решения суда о сохранении условно-досрочного освобождения осужденного от наказания по приговору от 17 ноября 2010 года и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания приняты в соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ и ст. 73 УК РФ, соответственно, и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Доводы апелляционного представления не опровергают правильности указанных решений. 

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 июля 2021года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.