РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 14 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532/2018 по иску

ФИО1 к ООО «Импульс» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, 

заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих в соответствии с доверенностями соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Импульс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 393 рубля 52 копейки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 095 рублей 35 копеек.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые обязанности в ООО «Импульс» в должности супервайзера. Трудовая книжка выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск на момент увольнения выплачена не была. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26 393 рубля 52 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке статьи 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования по предмету и основаниям поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что с заявлениями о денежной компенсации за неиспользованный отпуск к работодателю не обращался, поскольку не знал о таком праве. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, его содержание не оспаривает. Табели учета рабочего времени не совпадают с фактически отработанным рабочим временем. Количество дней неиспользованного отпуска, что составляет 59 календарных дней, он не оспаривает, однако не согласен с размером компенсации, поскольку заработную плату получал в большем размере, чем по расчетам ответчика. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовые обязанности в ООО «Импульс» в должности супервайзера. В течение указанного периода работы ему постоянно предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. Общее количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 календарных дней, из них 69 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска было предоставлено истцу в соответствии с его заявлениями, количество дней неиспользованного отпуска составило 59 календарных дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8 174 рубля 00 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и произведена выплата отпускных в размере 2 078 рублей 00 копеек. 

Дополнили о том, что исковые требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 174 рубля 00 копеек готовы исполнить, при этом, просят учесть, что за время работы истец ни разу не обращался к ответчику с каким-либо требованием о несоответствии размера заработной платы. 

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Импульс» на должность супервайзера, что следует приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании личного заявления ФИО1 

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 095 рублей 35 копеек.

Ответчик представил суду свой расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которой размер задолженности перед истцом составляет 8 174 рубля 00 копеек. 

В соответствии со статьёй 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. 

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно пункту 4 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила об очередных и дополнительных отпусках), в срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитывается фактически проработанное время.

В силу пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно трудовому договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» и ФИО1, истец принят на работу на должность супервайзера, с почасовой тарифной ставкой 130 рублей, на неполное рабочее время. 

Поскольку трудовым договором условие о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска не согласовано, суд в соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации полагает его размер равный 28 календарным дням, что согласуется, в том числе, с пунктом 4.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Импульс», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неиспользования истцом отпуска на момент увольнения сторона ответчика не оспаривала, вместе с тем, ответчик полагает количество дней неиспользованного истцом отпуска равным 59 дням. 

В обоснование данного расчета ответчиком представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки, расчеты отпускных, служебные записки и заявления ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, истцом не оспорены, кроме того, в судебном заседании истец выразил согласие с количеством дней неиспользованного отпуска рассчитанного истцом.

Согласно отзыву на исковое заявление и справке ответчика, ФИО1 за период работы предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в следующие периоды: за период работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дня (с 02-ДД.ММ.ГГГГ), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 7 календарных дня (с 03-ДД.ММ.ГГГГ), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 15 календарных дней (с 17-ДД.ММ.ГГГГ, с 18-ДД.ММ.ГГГГ), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 16 календарных дней (с 15-ДД.ММ.ГГГГ, с 19-ДД.ММ.ГГГГ), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 17 календарных дней (с 05-ДД.ММ.ГГГГ, с 09-ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по расчетам ответчика истцом за спорный период использовано 69 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска вместо 128 календарных дня, следовательно, размер неиспользованного отпуска составил 59 календарных дней.

Поскольку расчет, представленный ответчиком, подтвержден письменными доказательствами, истцом не оспорен, суд полагает установленным количество календарных дней неиспользованного истцом отпуска на момент увольнения за весь период работы у ответчика равным 59 календарным дням. 

По расчетам истца задолженность ответчика за неиспользованный отпуск составила 141 095 рублей из расчета: 128,3*1099,73, где 128,3 –количество календарных дней неиспользованного отпуска; 1099,73 – размер среднедневного заработка.

По расчетам ответчика размер задолженности за неиспользованный отпуск составил 8 174 рублей из расчета: 59*159,3, где 59 –количество календарных дней неиспользованного отпуска; 159,3 – размер среднедневного заработка.

Установлено, что истец и ответчик обоюдно пришли к согласию о количестве дней неиспользованного отпуска, что соответствует 59 календарным дням, вместе с тем, по расчетам истца размер заработной платы, положенный в основу расчета компенсации за неиспользованный отпуск, значительно превышает размер заработной платы, доказываемый стороной ответчика. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что представленный ответчиком расчет задолженности полностью согласуется с письменными доказательствами, сомнений в достоверности которых, у суда не возникает.

В соответствии со статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК Российской Федерации).

Так, ответчиком в обоснование размера заработной платы, учитываемой при расчете компенсации за неиспользованный истцом отпуск, представлены трудовой договор, табели учета рабочего времени, расчетные листки, справки о доходах формы 2-НДФЛ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате за последние три месяца для определения пособия по безработице.

В то время как истец, опровергая расчет ответчика в части размера заработной платы, представил листки спецзадач, копии ведомостей начисления заработной платы за 2017 год, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются копиями, не имеют заверительных надписей, стороной ответчика не признаны в качестве документов, относящихся к деятельности ответчика, кроме того, из их содержания невозможно прийти к выводу о количестве отработанных истцом часов и размере заработка, то есть представленные истцом листки спецзадач и копии ведомостей не позволяют суду проверить представленный истцом расчет.

Показания заслушанных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, указавших на получение заработной платы дважды в месяц посредством перевода на зарплатную карту и выдачей наличными денежными средствами, и в большем размере, нежели по расчетам ответчика, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер получаемой истцом заработной платы в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в том числе по тем доводам, что они противоречат трудовому договору, условия которого согласованы сторонами при его заключении, и не оспорены в установленном законом порядке, а также по тем доводам, что свидетели выполняли отличную от истца трудовую функцию (ФИО4 занимал у ответчика должность грузчика, Галаган – торговым представителем).

Кроме того необходимо отметить, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу. В данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку о размере заработной платы истца свидетели не пояснили, а указали лишь на выплату, в том числе, «неофициальной» заработной платы, тогда как согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора. В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер фактических выплат.

Кроме того, доводы о выплате неофициальной зарплаты не являются основанием для принятия её во внмианеи при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких юридических последствий, поскольку ФИО1, соглашаясь на работу с выплатой части заработка «неофициальной» принял на себя соответствующие риски, и с этого дохода не удерживался НДФЛ.

Суд, проверив представленный стороной ответчика расчет, полагает его соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установленным обстоятельствам дела. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 174 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек (8174*4%, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Импульс» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 174 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Импульс» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Импульс» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132 921 рубль 35 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.